KİK Kararı: 2010/UY.I-1702

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1702
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakkı Ekşi Gayrimenkul Ltd. Şti., Kısıklı Mahallesi Hanımseti Sokak No:38 K:3 Ofis:1 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ADASU Genel Müdürlüğü - ADASU Enerji A.Ş., Kent Park Bahçesi Pk:144 Adapazarı/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/11981 İhale Kayıt Numaralı "Adasu Regulatörü ve Hes Tesisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.05.2010 tarih ve I.Y.12.36.0182/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

ADASU Genel Müdürlüğü - ADASU Enerji A.Ş. tarafından 12.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ADASU Regulatörü ve HES Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Hakkı Ekşi Gayrimenkul Ltd. Şti.’nin 19.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.05.2010 tarih ve 10390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına rağmen, sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olduğu,

2. Yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. ” açıklaması ile idari şartnamenin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde yer alan “ _33.3.****_İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurum tarafından belirlenen kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; _“2.1._İhale konusu işin;

a) Adı: Adasu Regülatörü ve HES (Hidroelektrik Santrali) Tesisi

b) Yatırım proje no’su / kodu: (Bu madde boş bırakılmıştır.)

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Sakarya Nehri üzerinde nehir tipi HES yapımı (Radyal kapaklı regülatör, enerji giriş yapısı, santral binası, kuyruksuyu kanalı, derivasyon ve batardolar ile tesislere ait inşaat, mekanik ve elektrik işleri)” düzenlemesi,

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı “ 7.5.1. İş deneyim belgeleri: Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,”

“ _7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan AI, AII, AV, CI grubu işlerdir.

__

_7.6.1._Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat ve Makine Mühendisliğidir.” düzenlemesi,

yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; “

BENZER İŞ GRUPLARI LİSTESİ __

****__

(A) ALT YAPI İŞLERİ __

****__

I. GRUP : BARAJLAR VE GÖLETLER __

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Göletler

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

II. GRUP: DİĞER SU YAPILARI __

1. I.Grup İşler

2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri

3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı,

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

V.GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ __

1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri

2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları

3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

(C) ELEKTRİK ÜRETİM TESİSLERİ __

****__

I.GRUP: HİDROELEKTRİK SANTRALLER __

1. Hidroelektrik Santraller

2. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42 nci maddesinde; “ 42.1. Yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi iki adet iş deneyim belgesi sunmuştur.

Bu belgelerden biri Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A. Ş. tarafından düzenlenen “ İstanbul Ümraniye Kemerdere Apart ve Villa İnşaatlarının Gelir Paylaşımı Esasına Göre Yapımı ve Satışı İşine” ilişkin iş bitirme belgesidir. Anılan belgede benzer iş olarak B3 ve A5 belirtilmiştir.

İdare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen idareye söz konusu iş deneyim belgesinde A5 grubu işlerin tutarı sorulmuştur.

İş deneyim belgesini düzenleyen kuruluştan gelen cevabi yazıda özetle; “ Söz konusu işin gelir paylaşımı yoluyla yapıldığı,

__

Gelir paylaşımı usulünün, kendilerinin mülkiyetinde veya tasarrufunda bulunan arsalar üzerinde uygun projeler kapsamında yüklenicinin proje maliyetinin tamamını karşılayarak yapacağı inşaatların, bağımsız bölümlerin satışından sağlanacak gelirin, sözleşmede belirlenen oranlara ve esaslara göre şirket ile yüklenici arasında paylaşılması olduğu,

__

Söz konusu işin gelir paylaşımı usulü ile yapılmış olması nedeniyle imalat tutarlarının net olarak bilinmediği,” belirtilmektedir.

İdare, başvuru sahibinden iş kapsamında yapılan işlerin parasal tutarının tespit edilmesi için bilgi ve belge istemiştir.

Başvuru sahibinin anılan yazıya ilişkin yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen rapora dayanan cevabi yazısında taşeron firmaya düzenlenen hak edişler gösterilmiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen idareden gelen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere iş deneyim belgesine konu iş “ gelir paylaşımı temeline dayanan ” bir iştir.

Kaldı ki, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin (B) grubu işler “üstyapı (bina) grubu işler” şeklinde belirtilmiştir. İhale konusu iş ise baraj yapımına ilişkindir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(A) Alt Yapı İşleri

(B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler

(C) Elektrik Üretim Tesisleri

(D) Elektrik İşleri

(E) Mekanik Tesisat İşleri

(F) Telekomünikasyon Ve Otomasyon İşleri

(G) Demiryolu, Raylı Sistemler, Havalimanı, Deniz Yapıları İşleri

(H) Boru Hattı, Yakıt Tesisleri İşleri” şeklinde bir sistematik içinde hazırlandığı görülmektedir.

Bu sistematik incelendiğinde hemen hemen tüm işlerin içinde kanalizasyon ve yağmur suyu şebekesi ya da su isale hattı yer alabilecektir. Bir işin A grubu iş içinde değerlendirilebilmesi için bu işin üst yapı (bina) grubu işten ayrı olarak yapılması gerekmektedir. Bu itibarla sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sunulan ikinci iş deneyim belgesi Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yaptırılan “Kampus altyapı inşaatı ikmal inşaatı” işine ilişkindir. Söz konusu belgede yapı tekniği olarak; “Altyapı, kilitlitaş, bordür, tretuar, atıksu kanalı, yağmursuyu, kavşak, içme suyu, menfez, tesisat galerisi, meydan düzenleme, yol yapımı, trafo, çevre aydınlatma, çevre düzenlemesi işleri” olarak belirtilmektedir.

İdare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen idareye söz konusu iş deneyim belgesinde A5 grubu işlerin tutarı sorulmuştur.

Belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen cevabi yazıda; “İlgi yazıda istenilen atık su, yağmur suyu, içme suyu imalat bedellerinin on yıllık iş süresinde değişik yıllarda yapıldığından toplam hak edişler içerisinden ayrılması mümkün değildir.” denilmektedir.

İş deneyim belgesini düzenleyen idareden hak edişler istenilmiştir.

İş deneyim belgesindeki benzer işe uyan işlerin toplamı 694.275,16 TL yapmaktadır. Bu tutarı güncellediğimizde ise 6.355.557,06 TL yapmaktadır ve bu tutar ihalede istenilen oranı karşılamamaktadır.

Bu itibarla Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin dikkate alınmaması gerekmektedir.

Bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif sınır değeri 26.403.888,79 TL olarak tespit edilmiştir.****

İhale komisyonu tarafından teklifi geçerli kabul edilen ve bu değerin altında yer alan üç istekliden teklifine ilişkin açıklama istenilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır.

Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.

45.1.11. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale tarihi 12.03.2010’dur. Buna göre son geçici vergi beyanname dönemi Ekim, Kasım, Aralık ayları olmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Zitaş Zülfikarlar Tic. San. A. Ş. – Saltıkoğulları San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin bu kapsamda vermiş olduğu açıklama incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Akyol Hazır Beton Paz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından kirece ilişkin olarak proforma fatura verilmiştir. Anılan proforma faturanın ekine bir alış ve bir satış faturası eklenmiştir. Söz konusu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uyarlık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Ahdem Gıda Teks. Day. Tük. Mal. İnş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından boya ve zımpara kağıdına ilişkin olarak proforma fatura düzenlenmiştir. Anılan proforma faturanın ekine alış ve satış faturası eklenmiştir. Söz konusu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Buya Müh. Dek. İnş. İzo. Taah. Tic. Ltd. Şti. boya, fayans, alçıpan, hazır sıva malzemesi ve zımpara kağıdına ilişkin olarak proforma fatura düzenlenmiştir. Anılan proforma faturanın ekine alış ve satış faturası eklenmiştir. Söz konusu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata aykırılık taşıdığı anlaşılmıştır.

Sistem Mühendislik Recep Yıldız tarafından “sıhhi tesisat ve havalandırma kanalları yapılmasına” ilişkin olarak bir fiyat teklifi sunulmuştur. Bu fiyat teklifine ilişkin olarak alış ve satış faturaları eklenmiştir. Söz konusu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır. Yine bu fiyat teklifine ilişkin olarak “maliyet tespit raporunun” sunulmadığı tespit edilmiştir.

Gün İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “çelik konstrüksiyon imalatları, çelik çatı imalat ve montajı ve sandvic panel yapımı” işine ilişkin olarak bir fiyat teklifi sunulmuştur. Bu fiyat teklifine ilişkin olarak alış ve satış faturaları eklenmiştir. Yine bu fiyat teklifine ilişkin olarak “maliyet tespit raporunun” sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu hususun mevzuata aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

CNN İnş. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “fore kazık işçiliği” ve “Jet-grout kolon işçiliği” işine ilişkin olarak bir fiyat teklifi sunulmuştur. Bu fiyat teklifine ilişkin olarak satış faturaları eklenmiştir. Söz konusu faturalardan biri son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Yine bu fiyat teklifine ilişkin olarak “maliyet tespit raporunun” sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu hususun mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır.

Taşçı Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından çeşitli merdiven, kapak, ızgara ve vinç için proforma fatura düzenlenmiştir. Anılan proforma faturaya ilişkin olarak faturaları eklenmiş olup, alış faturası ya da maliyet tespit raporu mevcut değildir. Bu hususun mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Akyol Hazır Beton Paz. İnş. Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından grebetona ilişkin olarak bir proforma fatura düzenlenmiştir. Sunulan alış ve satış faturaları son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Akyol Hazır Beton Paz. İnş. Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaat demirine ilişkin olarak proforma fatura düzenlenmiştir. Anılan proforma faturanın ekinde yer alan alış ve satış faturaları son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır.

Sakarya Özay İnş. Mad. Gıda Pet. Ürün. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından kullanılacak taş ocağı ile ilgili proforma fatura sunulmuştur. Anılan proforma faturaya ilişkin olarak bir adet satış faturası eklenmiş olup, alış faturası ya da maliyet tespit raporu mevcut değildir. Söz konusu fatura son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Akyol Hazır Beton Paz. İnş. Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından zemin izolasyonu işine ilişkin olarak bir proforma fatura sunulmuştur. Eklenen faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yaprakpen Ltd. Şti. tarafından kapı pencere doğramalarına ilişkin olarak fiyat teklifi sunulmuştur. Anılan fiyat teklifinin ekinde bir adet satış faturası eklenmiş olup, alış faturası ya da maliyet tespit raporu mevcut değildir. Bu hususun mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Karayaka Alüm. Oto. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alüminyum doğrama imalatına ilişkin olarak bir fiyat teklifi sunulmuştur. Anılan fiyat teklifinin ekinde alış ve satış faturaları mevcuttur. Maliyet tespit raporu mevcut değildir. Söz konusu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır.

Pirtaş Karo Yapı İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından zemin kaplamalarına ilişkin olarak bir fiyat teklifi ve ekinde iki adet satış faturası eklenmiştir. Maliyet tespit raporu mevcut değildir. Söz konusu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uyarlık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Akyol Hazır Beton Paz. İnş. Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dökme çimentoya ilişkin olarak bir proforma fatura düzenlenmiş olup, ekinde yer alan faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sezerler Hafr. Nak. Ltd. Şti. tarafından nakliye işine ilişkin olarak bir fiyat teklifi sunulmuştur. Maliyet tespit raporu mevcut değildir. Bu hususun mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Akyol Hazır Beton Paz. İnş. Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazır beton teminine ilişkin olarak bir fiyat teklifi sunulmuştur. Sunulan fiyat teklifinde faturalar mevcuttur. Maliyet tespit raporu mevcut değildir. Söz konusu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sakarya Özgün İnş. Hafr. Nak. Mad. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti., Shell ve Turcas Petrol A. Ş., Gül Kardeşler Kereste İmalathanesi ve Taahhüt İşleri İbrahim Gül, Ahed Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Asaş Alüminyum San. ve Tic. Anonim Şirketi, Yaprakpen Kapı ve Pencere Sistemleri Plastik Doğrama İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Karayaka Alü. Oto. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kayrametal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faturaları üzerinde yeminli mali müşavir Yusuf Evren’in mühür ve imzası mevcuttur.

Anılan yeminli mali müşavirin söz konusu kişi ve kuruluşlar ile arasında bir tam tasdik sözleşmesinin bulunup bulunmadığının tespiti ve gerekli yasal işlemlerin başlatılması için durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine bildirilmesi gerekmektedir.

Enam İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında vermiş olduğu belgeler incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Hitithes Elektrik Üretim A. Ş. bir fiyat teklifi vermiştir. Fiyat teklifine konu mallar ise, çeşitli metal kapaklar, korkuluk, merdiven, vinç vb. dir. Bu fiyat teklifine ilişkin olarak satış faturaları sunulduğu görülmektedir. Bu faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Faturanın içeriği ekipman imalatına ilişkindir. Anılan proforma faturanın ekinde alış faturası ya da birim maliyet cetveli bulunmamaktadır. Yine sunulan fatura incelendiğinde faturayı düzenleyen kişinin Hitit San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Cesan Vinç A.Ş. tarafından Hitit San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenen bir fiyat teklifinin sunulduğu görülmektedir. Anılan proforma faturayı tevsik edecek alış ve satış faturası ya da birim maliyet cetveli bulunmamaktadır. Yani proforma faturayı düzenleyen kişi ile faturayı düzenleyen kişi farklıdır. Bu itibarla düzenlenen proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kar Demir Çelik Pazarlama İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede kullanılacak demire ilişkin olarak düzenlenen bir proforma fatura mevcuttur. Anılan proforma faturaya bir alış ve bir satış faturasının eklendiği görülmektedir. Anılan faturalar son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Bu hususun mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır.

Bina içi muhtelif imalatlar için Tamer İmalat Sanayi Cihan Tamer tarafından düzenlenmiş bir proforma faturanın olduğu görülmektedir. Bu proforma faturaya ilişkin olarak herhangi bir belge eklenmediği tespit edilmiştir.

Kol Yol Petrol Madencilik İnş. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen stabilize, kırmataş ve moloz taşa ilişkin fiyat teklifinin olduğu görülmektedir. Eklenen maliyet analizindeki onayın “serbest muhasebeci”ye ait olduğu görüldüğünden, anılan proforma faturanın mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Hazır betona ilişkin olarak Ömürlü Oto. San. İnş. Taş. Hiz. Tar. Orm. Ürü. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir proforma fatura sunulduğu görülmektedir. Proforma faturaya eklenen alış ve satış faturalarının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı ve “serbest muhasebeci” onaylı olduğu bu nedenle de mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuatın aradığı şartları taşımadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuatın aradığı şartları taşımadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, Enam İnş.Taah. ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 05.05.2010 tarih ve 10532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine Kurulun bu hususta 31.05.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1521 sayılı Kararı aldığı anlaşıldığından, tekrar karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Birinci iddia yönünden 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İkinci iddia yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****