KİK Kararı: 2010/UY.I-1681

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1681
BAŞVURU SAHİBİ:
Biltek Org. Müh. Basın Emlak Reklam Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti., Cevizlidere Mah. Ceyhun Atıf Kansu Cad. No.133 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü-Tesisler Dairesi Başkanlığı, Süleyman Sırrı Sok. No:3/8 Sıhhiye/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/7873 İhale Kayıt Numaralı "Trabzon 2011 Avrupa Gençlik Oyunları Basın Merkezi Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2010 tarih ve I.Y.13.80.0253/2010-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü-Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 23.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Trabzon 2011 Avrupa Gençlik Oyunları Basın Merkezi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Biltek Org. Müh. Basın Emlak Reklam Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.05.2010 tarih ve 11669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Mekanik tesisat kısmında yer alan, özel pozlu “termostatik radyatör vanası” analizi sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye şikayet başvuruları üzerine idarenin şikayete cevabında, “termostatik radyatör vanası” iş kalemine ilişkin analizin bulunmadığı zira isteklinin bu iş kalemine 170-401 poz no.lu Bayındırlık ve İskan Bakanlığı pozunu teklif ettiği ve bu teklifin de uygun olduğu belirtilerek iddialarının haklı olduğunun teyit edildiği, ancak aynı cevapta, değerlendirme dışı bırakılmalarına yeni gerekçeler eklendiğini, bu yeni gerekçelere karşı cevaplarının aşağıdaki şekilde olduğu;

- İdarece, inşaat iş grubuna ilişkin hesap cetvelinde, yaklaşık maliyet ve pursantaj listesinde yer almayan “fotoselli kapı yapılması”, “sauna yapılması” ve “yangın kapısı yapılması” özel pozlarına teklif verildiği, “giriş üzeri markiz yapılması” ve “granit plaklarla dış denizlik yapılması” özel pozlarına ise teklif sunulmadığının belirtildiği, pursantaj tablosunun ödemelere esas teşkil eden bir liste olduğu, tekliflerinin projeler ve teknik şartnameler baz alınarak verildiği, “fotoselli kapı yapılması”, “sauna yapılması” ve “yangın kapısı yapılması” iş kalemlerinin ihale sonucunu etkileyebilecek boyutta imalatlar olduğu, teklif vermedikleri “giriş üzeri markiz yapılması” ve “granit plaklarla dış denizlik yapılması” kalemlerinin ise küçük boyutlu imalatlar olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyet cetvelinde özel poz olarak yer alan “paslanmaz çelik merdiven korkuluğu ve küpeşte yapılması” iş kalemine ilişkin MSB 805/A pozunun teklif edildiği, adı geçen pozun idarenin birim fiyat tarifinde yer alan imalat ile aynı olmadığının idarece belirtildiği, piyasadan alınan tekliflerde, paslanmaz çelik imalatlarının bedelinin “kg” olarak değerlendirildiği, MSB 805/A pozunun birim fiyatının da “kg” olduğu, bu nedenle hesap cetvelinde adı geçen özel poza ilişkin, MSB 805/A pozunun teklif edilmesinde bir sakınca bulunmadığı, kaldı ki anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde, idarenin yaklaşık maliyet cetvelinde ve pursantaj tablosunda yer alan iş kalemlerinin, verilen tekliflerle bire bir örtüşmesinin beklenemeyeceği, ihale konusu işin proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapılması gerektiği,

- Yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan 201-600 poz no.lu “bina içinde flanşlı döşenmiş boru montaj malzemelerinin” kolektör ağızlarında olduğu, bu imalatların kalorifer tesisatında 109-200 poz no.su ile alınmış olduğu, tesisatın geri kalan kısmının projeye göre dişli ve kaynaklı yapılacağı,

- Yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan 276-301, 276-301/a ve 276-301/b pozlarının kaset tipi VRV cihaz içi ünitesi olmayıp, kaset tipi split klima(iç ve dış ünite komple) olduğu, dolayısıyla projelerdeki VRV sistemiyle eşleşmediği, projedeki sisteme uygun olarak proforma fatura alınıp analiz yapıldığı, faturada teklif edilen malzemelerin projedeki malzemelerle bire bir uyumlu olduğu,

- Yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan 923-104 poz no.lu asansör tesisatının, 630-800 kg kapasiteyi değil 1600-2000 kg kapasiteyi tarif ettiği, proje değeri olan 630-800 kg kapasiteye göre teklif edilmesi gereken pozun 923-102 pozu olduğu, idarenin ihale dokümanında yaptığı hatanın firmalarınca düzeltilerek teklif verildiği, sonuç olarak tüm bu gerekçeler ışığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

2. İhalede sunulan aşırı düşük açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde belirlenen belgelere dayalı olarak yapılmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ancak idarenin şikayete cevabında bu iddialarına cevap vermediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde;

“Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

__

1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

__

2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,

__

İstenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” hükmü,

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ğ) Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin İdarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli” düzenlemesi,__

__

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde;

__

“İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde ise;

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

__

1) İdari şartname

__

2) Sözleşme tasarısı

__

3) Yapım İşleri Genel Şartnamesi

__

4) Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi

__

5) Uygulama projeleri (mimari, statik, elektrik, mekanik)

__

6) Özel teknik şartnameler ve tarifler

__

7) Standart Formlar

__

8) Pursantaj Listesi (inşaat, elektrik, mekanik)” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale mevzuatına göre, anahtar teslimi götürü bedel teklif verilmesi öngörülen ihalelerde, isteklilerin tekliflerini projelere, detaylara, mahal listelerine, teknik şartnamelere, birim fiyat tariflerine göre hazırlamaları gerekmektedir. İhale dokümanın bir bütün olduğu, pursantaj listesinin de ihale dokümanının bir parçası olduğu dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerini hazırlarken projeler, detaylar, mahal listeleri, teknik şartnameler ve birim fiyat tariflerinin yanında pursantaj listesini de dikkate alarak hazırlamaları gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu hesap cetveli ve iş kalemlerine ait analizlerin incelenmesi neticesinde;

- İnşaat iş grubuna ilişkin hesap cetvelinde 76 iş kalemine yer verilmiş olduğu, idarenin yaklaşık maliyet cetvelinde ve pursantaj tablosunda yer alan;

15.006/3C “Makine ile her derinlikte yumuşak ve sert küskülük kazılması”,

15.140/İB-2 “Stabilize malzemenin (08 008) titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması”,

16.045/1/MK “Basınç dayanımı C 25/30 (BS 25-B300) olan ve beton pompası ile basılan betonarme betonu”,

18.470 “Geotekstil keçe serilmesi (250 gr/m2)”,

23.220 “Demir borudan kaynakla korkuluk yapılması, yerine konulması”,

25.015/1 “Demir imalatın bir kat antipas, iki kat sentetik boya ile boyanması”,

27.504 “Metal kapı kasa arkalarının beton harcı ile doldurulması”,

26.752/C “3 cm kalınlığında renkli mermer plaklar ile parapet yapılması”,

A04 “Gömme silindirli iç ve dış kapı kilidinin yerine takılması (Geniş ve dar tip)”,

A08 “Kapı kolu ve aynalarının yerine takılması (Kromajlı)”,

A10 “Menteşenin yerine takılması”,

B02 “Vasistas takımının yerine takılması (Basit Makas)”,

B12 “Kavramalı ispanyolet takımının yerine takılması (Kol dahil 120 cm lik) (3 kavramalı) (Ahşap için)”,

B16 “Menteşenin yerine takılması”,

ÖFA/05 poz no.lu “MDF laminant kaplamalı kapı kanadı yapılması ve yerine konulması”,

ÖFA/10 poz no.lu “Granit süpürgelik”,

İş kalemlerine ilişkin hesap cetvelinde fiyatlandırma yapılmadığı ve analiz sunulmadığı,

- “Sıhhi tesisat” iş grubuna ait hesap cetvelinde, idarenin pursantaj tablosuna ve yaklaşık maliyet cetveline uygun şekilde 29 kaleme yer verildiği, idarece özel pozlar olarak belirlenmiş olan, “Ø100 - PVC Çekvalf Temizleme Kapağı”, “Ø70 Temizleme Kapağı”, “Ø100 Temizleme Kapağı” ve “Ø125 Temizleme Kapağı” iş kalemlerine ait analizlerin sunulmuş olduğu, geriye kalan iş kalemleri açısından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatların oluşturulduğu ve bu durumun bir liste halinde belirtildiği,

- “Kalorifer tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde 20 kaleme yer verildiği, idarece özel poz olduğu ve miktarının 39 adet olduğu belirtilen “Termostatik Radyatör Vanası” iş kalemine teklif verilmediği, bu iş kalemi yerine idarenin pursantaj tablosunda bulunmayan, miktarı 39 adet belirlenmiş olan 170-401 poz no.lu “Köşe tipi termostatlı radyatör musluğu (Q 15 mm ½’’)” kaleminin teklif edilmiş olduğu, tüm iş kalemleri açısından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatların oluşturulduğu ve bu durumun bir liste halinde belirtildiği,

- “Müşterek tesisat” iş grubuna ait hesap cetvelinde 36 kaleme yer verildiği, idarenin anılan iş grubuna ait pursantaj tablosunda yer alan 201-600 poz no.lu “Bina içinde flanşlı döşenmiş boru montaj malzemesi bedeli” ve 204-301 poz no.lu “Yapıştırma ve geçme muflu boru montaj malzemesi bedeli (bina içinde)” iş kalemlerine teklif verilmediği, bu iş kalemlerinin yerine 201-400 poz no.lu “Boru montaj malzeme bedeli bina içi kaynaklı % 35” ve 204-3300 poz no.lu “Poliropilen temiz su boru montaj malzeme bedeli bina içi vidalı veya fizyoterm kaynaklı % 35” iş kalemlerinin hesap cetvelinde fiyatlandırılmış olduğu, tüm iş kalemleri açısından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatların oluşturulduğu ve bu durumun bir liste halinde belirtildiği,

- “Havalandırma ve klima tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde 20 kaleme yer verildiği, 276-301/a poz no.lu “Kaset tipi VRV cihazı soğutma kapasitesi-3,6 kw”,276-301/b poz no.lu “Kaset tipi VRV cihazı soğutma kapasitesi-4,5 kw”, 276-301 poz no.lu “Kaset tipi VRV cihazı soğutma kapasitesi-5,6 kw” ve idarece özel poz olarak belirlenmiş olan “Bakır Boru ve Kumanda Tesisatı” iş kalemlerinin hesap cetvelinde yer almadığı, idarece özel poz olarak belirlenmiş olan iş kalemlerine ait analizlerin sunulmuş olduğu, geriye kalan iş kalemleri açısından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatların oluşturulduğu ve bu durumun bir liste halinde belirtildiği,

- “Mutfak tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde, idarenin pursantaj tablosuna ve yaklaşık maliyet cetveline uygun şekilde 26 kaleme yer verildiği, tüm iş kalemleri açısından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatların oluşturulduğu ve bu durumun bir liste halinde belirtildiği,

- “Yangından korunma ve donanım tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde, idarenin pursantaj tablosuna ve yaklaşık maliyet cetveline uygun şekilde 9 iş kalemine yer verildiği, tüm iş kalemleri açısından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatların oluşturulduğu ve bu durumun bir liste halinde belirtildiği,

** **- Elektrik iş grubu hesap cetvelinde 136 iş kalemine yer verilmiş olduğu, idarenin yaklaşık maliyet cetvelinde ve pursantaj tablosunda yer alan ELK-16 poz no.lu “Döşeme Altı Buatı ve Kapak Takımı” iş kalemine teklif verilmediği ve analiz düzenlenmediği, yaklaşık maliyet cetvelinde ve pursantaj tablosunda bulunmayan, 794-304 poz no.lu “Etanj paralel sorti(linye sorti NHXMH)”, ELK-32 poz no.lu “Multiswiche 9/16” ve ELK-33 poz no.lu “Transfer şalteri ve panosu 3x250A” iş kalemlerinin hesap cetvelinde fiyatlandırılmış olduğu, idarece özel poz olarak belirlenmiş olan iş kalemlerine ait analizlerin sunulmuş olduğu, geriye kalan iş kalemleri açısından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatların oluşturulduğu ve bu durumun bir liste halinde belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

Yapılan bu tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin, “inşaat”, “elektrik tesisatı” ve “havalandırma ve klima tesisatı” iş gruplarına ilişkin, ihale dokümanı kapsamında verilen, ilgili iş gruplarına ait pursantaj tablolarında yer alan ve yukarıda belirtilen çeşitli iş kalemlerine teklif vermediği ve analiz sunmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, iş kalemlerine ilişkin, özel olarak belirttiği iddialarının incelenmesi sonucunda yapılan değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir:

a) Başvuru sahibinin, inşaat iş grubuna ilişkin hesap cetvelinde yaklaşık maliyet ve pursantaj listesinde yer almayan, ancak özel birim fiyat tarifleri bulunan, “fotoselli kapı yapılması”, “sauna yapılması” ve “yangın kapısı yapılması” özel pozlarına teklif verildiği; yine özel birim fiyat tarifleri bulunan ancak yaklaşık maliyet ve pursantaj listesinde yer almayan, “giriş üzeri markiz yapılması” ve “granit plaklarla dış denizlik yapılması” iş kalemlerine teklif sunulmadığı, teklif sunulmayan kalemlerin küçük boyutlarda imalatlar olduğu yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;

İdareye ait yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunda, inşaat iş grubunda toplam 87 iş kalemine yer verildiği, bu 87 kalemin içinde yer alan;

ÖFA/01 poz no.lu “Mekanik montaj granit duvar kaplama”,

ÖFA/02 poz no.lu “Alüminyum kompozit panel kaplama”,

ÖFA/03 poz no.lu “Alüminyum giydirme silikon cephe kaplama”,

ÖFA/04 poz no.lu “Alüminyum güneş kırıcıları”,

ÖFA/05 poz no.lu “MDF laminant kaplamalı kapı kanadı yapılması ve yerine konulması”

ÖFA/07 poz no.lu “Laminat parke kaplama”,

ÖFA/10 poz no.lu “Granit süpürgelik” imalatları,

Olmak üzere 7 adetinin istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında verilen, “Trabzon 2011 Avrupa Gençlik Oyunları Basın Merkezi inşaatı Yapımı İşinin Mimari Özel Birim Fiyat Tariflerinde” tanımlanan özel imalatlar olduğu, ihale dokümanı kapsamında verilen özel birim fiyat tariflerinin, yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunda yer aldığı şekliyle 7 adet değil toplam 11 adet olduğu, bununla birlikte;

ÖFA/06 poz no.lu “Sauna Yapılması”,

ÖFA/08 poz no.lu Giriş Üzeri Cam Markiz Yapılması,

ÖFA/09 poz no.lu “Yangın Kapısı Yapılması”

ÖFA/11 poz no.lu “Fotoselli Kapı Yapılması”

İmalatlarının yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunda yer almadığı halde ihale dokümanı kapsamında verilen “Trabzon 2011 Avrupa Gençlik Oyunları Basın Merkezi inşaatı Yapımı İşinin Mimari Özel Birim Fiyat Tariflerinde” bulunduğu, ayrıca bu imalat kalemlerinin yapım işine ait proje ve mahal listesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Yapım işi kapsamında gerçekleştirilecek olan imalatların öncelikle işin proje, detay proje ve mahal listesine göre yapılması esas olduğundan, idarenin pursantaj tablosunda yer alsın veya yer almasın, işe ait projeler, mahal listeleri vb. dokümanlarda yer alan tüm imalatlara, işin toplamı içerisindeki oranına ve boyutuna bakılmaksızın teklif verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, inşaat iş grubunda yer alan “Giriş üzeri markiz yapılması” ve “Granit plaklarla dış denizlik yapılması” özel pozlarına da isteklilerce teklif verilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Yaklaşık maliyet cetvelinde özel poz olarak yer alan, “Paslanmaz çelik merdiven korkuluğu ve küpeşte yapılması” iş kalemine ilişkin MSB 805/A pozunun teklif edildiği ve bu iki iş kaleminin birbirini karşıladığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;

Projede MSB 805/A poz no.lu “Paslanmaz çelik merdiven korkuluğu ve küpeştesi yapılması” imalatı ile “Paslanmaz çelik küpeşte poz no (özel
5 ) Q 5cm” ve “Paslanmaz çelik korkuluk poz no (özel
5 ) 2x5/1 cm” imalat kalemlerinin ayrıca gösterilmiş olduğu, diğer taraftan idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet cetveli ile pursantaj tablosunda da her iki iş kaleminin ayrı ayrı yer aldığı ve özel birim fiyat tariflerinde, Özel 5 poz no.lu “Paslanmaz çelik küpeşte 3 sıra (q50) + 90 cm’de bir metal dikme (lama 50/10)” imalatının tarifinin yapılmış olduğu düşünüldüğünde, idarece, her iki iş kalemine ayrı ayrı teklif verilmesinin ve analiz sunulmasının istenildiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan 201-600 poz no.lu “Bina içinde flanşlı döşenmiş boru montaj malzemelerinin” kolektör ağızlarında olduğu, bu imalatların kalorifer tesisatında 109-200 poz no.su ile teklif verilmiş olduğu iddiasının incelenmesi neticesinde;

İsteklinin sunmuş olduğu “kalorifer tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde, iddia edildiği üzere, 109-200 poz no.lu iş kalemine teklif verilmediği, adı geçen kaleme teklif verilmediği için, 201-600 poz no.lu “Bina içinde flanşlı döşenmiş boru montaj malzemelerinin” ilgili kalemde fiyatlandırıldığı yönündeki iddianın mesnetsiz kaldığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

d) Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan 276-301, 276-301/a ve 276-301/b pozlarının kaset tipi VRV cihaz içi ünitesi olmayıp, kaset tipi split klima (iç ve dış ünite komple) olduğu, dolayısıyla projelerdeki VRV sistemiyle eşleşmediği yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde;

İsteklinin “Havalandırma ve klima tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde 20 kaleme yer verdiği, 276-301/a poz no.lu “Kaset tipi VRV cihazı soğutma kapasitesi-3,6 kw”, 276-301/b poz no.lu “Kaset tipi VRV cihazı soğutma kapasitesi-4,5 kw”, 276-301 poz no.lu “Kaset tipi VRV cihazı soğutma kapasitesi-5,6 kw” ve idarece özel poz olarak belirlenmiş olan “Bakır Boru ve Kumanda Tesisatı” iş kalemlerinin hesap cetvelinde yer almadığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan mekanik tesisat projelerinde, “İki yöne üflemeli kaset tipi içi ünite, “Dört yöne üflemeli kaset tipi içi ünite” ve “VRF dış ünite” kalemlerinin yer aldığı, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet cetveli ile pursantaj tablosunda da her üç iş kaleminin ayrı ayrı düzenlendiği, ihale dokümanına göre anılan iş kalemlerine ayrı ayrı teklif verilmesinin ve analiz sunulmasının gerektiği anlaşıldığından, isteklinin, söz konusu iş kalemlerinin tümünü “VRV dış ünitesi” kaleminde fiyatlandırmasının ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan 923-104 poz no.lu asansör tesisatının, 630-800 kg kapasiteyi değil 1600-2000 kg kapasiteyi tarif ettiği, proje değeri olan 630-800 kg kapasiteye göre teklif edilmesi gereken pozun 923-102 pozu olduğu iddiasının incelenmesi neticesinde;

Elektrik iş grubuna ait yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunun 89 uncu sıra numarasında, 923-104 poz no.lu, birim fiyatı 13.475,00 TL olarak belirlenmiş olan “Kademesiz Hız Ayarlı (Frekans Kontrollü-Vh) Tahrik Fiyat Farkı 630kg ve 800 Kg 1m/Sn” iş kaleminin yer aldığı, adı geçen poza ilişkin Bayındır ve İskan Bakanlığı birim fiyat tariflerine bakıldığında;

-923-104 poz no.lu iş kaleminin başlığının; “Kademesiz Hız Ayarlı (Frekans Kontrollü-Vf) Tahrik Fiyat Farkı”, tanımının; “Beyan Yükü: 1600kg ve 2000kg 1,00m/sn”, 2009 yılı birim fiyatının ise 28.793,00 TL olduğu,

-923-102 poz no.lu iş kaleminin başlığının; “Özel Asansör tesisatı, Ölçü: Ad., İhzarat :% 80”, tanımının; “Beyan Yükü: 630kg ve 800kg 1,00m/sn”, 2009 yılı birim fiyatının ise “13.475,00 TL” olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin pursantaj tablosunda 923-104 poz no. ile yer alan iş kaleminin, poz numarası ile tanımının birbirine uygun olmadığı, ihale dokümanında tanımı yapılan iş kaleminin 923-102 poz no.lu iş kalemi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, bu aykırılık başvuru sahibi açısından esasa etki etmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

(2) İhale komisyonu;

__

_ a) Yapım yönteminin ekonomik olması,_

__

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

__

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü,_

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

_(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” _ hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

__

_ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır. _

__

_ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede; _

__

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

__

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

__

_ c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır._

__

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

__

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

__

_ 45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. _

__

_ 45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

__

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

__

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklamaları,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Yeda İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygunluğunun incelenmesi neticesinde;

a) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Yeda İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin teklifinin, idarece aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, 19.03.2010 tarih ve 1905 sayılı yazı ile istekliden, birim fiyat ve özel imalatlara dayalı imalatların metrajlarını ve metraj sonuçlarını gösteren miktarları ve bunların oluşturduğu birim fiyat ve analizleri, teklifi oluşturan meblağı değiştirmemek kaydı ile mevzuatta öngörülen belgelere dayalı olarak açıklanmasının istenildiği ve adı geçen isteklinin 05.04.2010 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu anlaşılmış olup, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda zikredilen mevzuat hükümlerine uygunluğunun incelenmesi sonucunda;

- ÖFA/01 poz no.lu “Mekanik montaj granit duvar kaplama”, ÖFA/02 poz no.lu “Alüminyum kompozit panel kaplama”, ÖFA/03 poz no.lu “Alüminyum giydirme silikon cephe kaplama”, ÖFA/04 poz no.lu “Alüminyum güneş kırıcıları” ve ÖFA/08 poz no.lu “Giriş üzeri cam markiz yapılması” iş kalemlerine ilişkin olarak; Gülpen Plastik Alüminyum Doğrama sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 13.02.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura içeriği mallara ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, fatura ekinde, ilgili mallara ait 18.02.2010 tarihli satış faturası örneğinin sunulduğu, bu itibarla sunulan faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, söz konusu mallara ilişkin alış faturalarının proforma fatura ekinde yer almadığı, proforma faturayı düzenleyenin imalatçı olduğu kabul edildiği takdirde, fatura ekinde ilgili mala ilişkin, imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulması gerektiği, bu cetvelin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı,

- ÖFA/11 poz no.lu “Fotoselli Kapı Yapılması” iş kalemine ilişkin olarak; Monador Otomatik Kapı Sist. San ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 16.02.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura içeriği mallara ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, fatura ekinde, ilgili iş kalemine ait 10.02.2010 tarihli satış faturası örneğinin sunulduğu, bu itibarla sunulan faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, söz konusu iş kalemine ilişkin alış faturasının proforma fatura ekinde yer almadığı, proforma faturayı düzenleyenin imalatçı olduğu kabul edildiği takdirde, fatura ekinde ilgili mala ilişkin, imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulması gerektiği, bu cetvelin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı,

- ÖFA/09 poz no.lu “Yangın Kapısı Yapılması” iş kalemine ilişkin olarak; İsaş Çelik Kapı Kasaları San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 18.02.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, fatura ekinde ilgili iş kalemine ait 13.01.2010 tarihli satış faturası örneğinin sunulduğu, bu itibarla sunulan faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, söz konusu iş kalemine ilişkin alış faturasının proforma fatura ekinde yer almadığı, proforma faturayı düzenleyenin imalatçı olduğu kabul edildiği takdirde, fatura ekinde ilgili mala ilişkin, imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulması gerektiği, bu cetvelin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı,

- ÖFA/07 poz no.lu “Laminat parke kaplama” iş kalemine ilişkin olarak; Köktürk Uluslar arası Nak. Petrol Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 15.02.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, fatura ekinde ilgili iş kalemine ait 12.02.2010 tarihli satış faturası örneğinin sunulduğu, bu itibarla sunulan faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, söz konusu iş kalemine ilişkin alış faturasının proforma fatura ekinde yer almadığı, proforma faturayı düzenleyenin imalatçı olduğu kabul edildiği takdirde, fatura ekinde ilgili mala ilişkin, imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulması gerektiği, bu cetvelin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı,

- “Havalandırma ve klima tesisatı” iş grubunda yer alan özel pozlu “Elektrik ısıtıcılı hava perdesi (180 cm) - 12 kw” iş kalemine ilişkin olarak; Özfrigoteknik Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan proforma faturanın sunulmuş olduğu, proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, fatura ekinde, ilgili mala ait 01.02.2010 tarihli satış faturası örneğinin sunulduğu, bu itibarla sunulan faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, söz konusu mala ilişkin alış faturasının proforma fatura ekinde yer almadığı, proforma faturayı düzenleyenin imalatçı olduğu kabul edildiği takdirde, fatura ekinde ilgili mala ilişkin, imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulması gerektiği, bu cetvelin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı,

- “Havalandırma ve klima tesisatı” iş grubunda yer alan özel pozlu “Isı geri kazanım cihazı 1000 m3/h”, “VRV dış ünitesi-43,4 kw”, “Bakır boru,” “Kablolu kumanda” ve “Isı geri kazanım ünitesi kumandası” mallarına ilişkin olarak; Klimaplus Enerji ve Klima Tekn. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 15.01.2010 tarihli proforma faturanın sunulmuş olduğu, proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, fatura ekinde, ilgili mallara ait ikisi 05.02.2010, biri 28.01.2010 tarihli satış faturası örneklerinin sunulduğu, bu itibarla sunulan faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, söz konusu mallara ilişkin alış faturalarının proforma fatura ekinde yer almadığı, proforma faturayı düzenleyenin imalatçı olduğu kabul edildiği takdirde, fatura ekinde ilgili mala ilişkin, imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulması gerektiği, bu cetvelin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer almadığı,

- Diğer teklif bileşenlerine ilişkin olarak da yukarıda sayılan hususlara benzer eksiklikler olduğu, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının, Kamu İhale Genel Tebliğinde düzenlenen tevsik edici belgelere dayalı olarak gerçekleştirilmediği tespit edildiğinden, Yeda İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

b)**** Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“…38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin, idarece aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, 19.03.2010 tarih ve 1908 sayılı yazı ile istekliden, birim fiyat ve özel imalatlara dayalı imalatların metrajlarını ve metraj sonuçlarını gösteren miktarları ve bunların oluşturduğu birim fiyat ve analizleri, teklifi oluşturan meblağı değiştirmemek kaydı ile mevzuatta öngörülen belgelere dayalı olarak açıklanmasının istenildiği ve adı geçen isteklinin 30.03.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması ile bu yazıya cevap verdiği anlaşılmış olup, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda zikredilen mevzuat hükümlerine uygunluğunun incelenmesi neticesinde;

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen ve “Ek-Y.2 Örnek analiz formatı” başlığıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin ekleri arasında yer alan analiz formatı ile söz konusu isteklinin teklif dosyasında sunduğu analizlerin karşılaştırılması sonucunda, isteklice sunulan analizlerde, iş kalemlerini oluşturan malzeme, işçilik, makine vb. girdilerin miktarlarının ve birim fiyatlarının ayrı ayrı belirtilmemiş olduğu, analizler üzerine iş kalemlerine ait poz numaralarının ve tanımlarının yazılarak, iş kaleminin tamamına ait birim, miktar, birim fiyat ve tutarın gösterildiği, yine analizler üzerinde, “proforma fatura (maliyet, işçilik ve nakliye dahil)” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş olduğu, bu itibarla, sunulan analizlerin iş kalemlerini oluşturan girdilerin miktar ve birim fiyat yönünden ayrıntılandırılması amacına hizmet etmediği ve idarenin tanımladığı analiz formatına uygun olmadığı, ayrıca, bu duruma bağlı olarak, aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında, analizlerde yer alan girdileri tevsiken sunulan belgelerde yer alan fiyat ve miktarlarla, analizlerde yer alan fiyat ve miktarların uygunluğunun kontrol edilmesine olanak bulunmadığı tespit edildiğinden, Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelemeye konu ihalenin sözleşme tasarısının “İhale dokümanını oluşturan belgeler” başlıklı 8.2 nci maddesinde;

“8.2.1. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

__

_ 1) İdari şartname _

_ 2) Sözleşme tasarısı _

_ 3) Yapım İşleri Genel Şartnamesi _

_ 4) Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi _

_ 5) Uygulama projeleri (mimari, statik, elektrik, mekanik)_

_ 6) Özel teknik şartnameler ve tarifler _

_ 7) Standart Formlar _

_ 8) Pursantaj Listesi (inşaat, elektrik, mekanik)_

__

_ 8.3. Varsa, zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

İdareye ait yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosu incelendiğinde, inşaat iş grubunda toplam 87 iş kalemine yer verildiği, bu 87 kalemin içinde yer alan;

ÖFA/01 poz no.lu “Mekanik montaj granit duvar kaplama”,

ÖFA/02 poz no.lu “Alüminyum kompozit panel kaplama”,

ÖFA/03 poz no.lu “Alüminyum giydirme silikon cephe kaplama”,

ÖFA/04 poz no.lu “Alüminyum güneş kırıcıları”,

ÖFA/05 poz no.lu “MDF laminant kaplamalı kapı kanadı yapılması ve yerine konulması”

ÖFA/07 poz no.lu “Laminat parke kaplama”,

ÖFA/10 poz no.lu “Granit süpürgelik” imalatları olmak üzere 7 adetinin istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında verilen, “Trabzon 2011 Avrupa Gençlik Oyunları Basın Merkezi inşaatı Yapımı İşinin Mimari Özel Birim Fiyat Tariflerinde” tanımlanan özel imalatlar olduğu, ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat tariflerinin yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunda yer aldığı şekliyle 7 adet değil toplam 11 adet olduğu, bununla birlikte;

ÖFA/06 poz no.lu “Sauna Yapılması”,

ÖFA/08 poz no.lu Giriş Üzeri Cam Markiz Yapılması,

ÖFA/09 poz no.lu “Yangın Kapısı Yapılması”

ÖFA/11 poz no.lu “Fotoselli Kapı Yapılması” imalatlarının yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunda yer almadığı halde ihale dokümanı kapsamında verilen “Trabzon 2011 Avrupa Gençlik Oyunları Basın Merkezi inşaatı Yapımı İşinin Mimari Özel Birim Fiyat Tariflerinde” bulunduğu, ayrıca bu imalat kalemlerinin, yapım işine ait proje ve mahal listesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu durum sonucunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda geçerli teklif sahibi olarak kabul edilen;

- Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

- Bahadır Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

- Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

- Şevki Sanlı ÖZKAN - İnş. Müh.,

- Ka-Se İnş. Tic. San. Ltd. Şti.,

- Aydemir Müh. - Cem AYDEMİR,

- Özkan Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

- Üçgen İnş. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

- Arıkan İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.,

- Mesut TANDOĞAN- İnş. Müh.,

- Ali Türen ÖZTURK İnş. Taah. Haf. Eks. Kir. ve Nak. İşleri,

- Oytun İnş. Taah. Tic. Müş. Ltd. Şti. ve

- De-Ka İnş. Ltd. Şti. tarafından, inşaat iş grubunda idarenin anılan iş grubuna ait pursantaj tablosunda yer aldığı şekilde, ihale dokümanı kapsamında birim fiyat tarifi verilmiş 11 iş kaleminden 7 adetine teklif verildiği, 4 adet özel poza hesap cetvelinde teklif verilmediği ve analiz sunulmadığı,

- Yeda İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti. tarafından inşaat iş grubunda, ihale dokümanı kapsamında birim fiyat tarifi verilmiş 11 iş kaleminden 10 adetine teklif verildiği, ÖFA/05 poz no.lu “MDF laminant kaplamalı kapı kanadı yapılması ve yerine konulması” iş kalemine teklif verilmediği ve analiz sunulmadığı,

Diğer taraftan, inşaat iş grubuna ait yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunda ÖFA/05 poz no.lu iş kaleminin adının “MDF laminant kaplamalı kapı kanadı yapılması ve yerine konulması” olarak yer aldığı, inşaat özel birim fiyat tariflerinde bu kalemin adının ve tarifinin ise; _“Özel.5 Paslanmaz Çelik Küpeşte 3 Sıra (Q50) + 90 Cm De Bir Metal Dikme (Lama 50/10) 3 adet Q50 mm çelik küpeşte, 90 cm de bir adet 50/10 2 adet lama dikme ve ankraj için kullanılan çeşitli profil demirlerden yapılan balkon korkuluklarının Projesine ve detayına uygun yapılması için demir perçin, civata, kaynak ve her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, işyerinde yapılacak yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit kârı ve genel giderler dahil 1 mt. fiyatı” _olarak yapılmış olduğu, özel birim fiyat tarifleri ve pursantaj tablosu arasında bu yönden de bir uyumsuzluk olduğu,

Ayrıca, elektrik iş grubuna ait yaklaşık maliyet cetveli ve pursantaj tablosunun 89 uncu sıra numarasında, 923-104 poz no.lu, birim fiyatı 13.475,00 TL olarak belirlenmiş olan “Kademesiz Hız Ayarlı (Frekans Kontrollü-Vh) Tahrik Fiyat Farkı 630kg ve 800 Kg 1m/Sn” iş kalemi yer aldığı görülmüş olup adı geçen poza ilişkin Bayındır ve İskan Bakanlığı birim fiyat tariflerine bakıldığında;

-923-104 poz no.lu iş kaleminin başlığının; “Kademesiz Hız Ayarlı (Frekans Kontrollü-Vf) Tahrik Fiyat Farkı”, tanımının; “Beyan Yükü: 1600kg ve 2000kg 1,00m/sn”, 2009 yılı birim fiyatının ise 28.793,00 TL olduğu,

-923-102 poz no.lu iş kaleminin başlığının; “Özel Asansör tesisatı, Ölçü: Ad., İhzarat :% 80”, tanımının; “Beyan Yükü: 630kg ve 800kg 1,00m/sn”, 2009 yılı birim fiyatının ise “13.475,00 TL” olduğu,

İdarenin pursantaj tablosunda 923-104 poz no. ile yer alan iş kaleminin, poz numarası ile tanımının birbirine uygun olmadığı, ihale dokümanında tanımı yapılan iş kaleminin 923-102 poz no.lu iş kalemi olduğu, bu durum sonucunda, bir takım isteklilerin poz numarasını esas alarak 923-104 poz no.lu iş kalemini, bazı isteklilerin ise işin tanımını esas alarak 923-102 poz no.lu iş kalemini teklif ettikleri,

Netice itibariyle; ihale dokümanında yer alan projeler, özel teknik şartnameler ve tarifler ile pursantaj listesi birbirleri ile uyumlu olmadığından, isteklilerin tekliflerini hazırlarken tereddüt yaşadıkları, isteklilerin büyük çoğunluğunun projede yer alan iş kalemlerinin tümüne teklif vermedikleri, yapım işi kapsamında gerçekleştirilecek olan imalatların öncelikle işin proje, detay proje ve mahal listesine göre yapılacağı, pursantaj tablosunun sadece ödeme dilimlerini gösterici nitelikte olduğu, pursantaj tablosunda olsun veya olmasın proje, detay ve mahal listesinde belirtilen işlerin fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde yüklenici tarafından yapılmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasını belirten sözleşme maddesine göre uygulama projelerinin, öncelik sırası olarak pursantaj listesinin üzerinde olduğu, ancak bu hususların sözleşmenin uygulanması aşamasında çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümüne yönelik düzenlemeler olduğu, ihale süreci devam ederken ihale dokümanını oluşturan tüm unsurların birbiriyle uyumlu olması gerektiği, ihale dokümanında yer alan birbiriyle uyumlu olmayan düzenlemeler nedeniyle isteklilerin tekliflerini farklı şekillerde verdiği ve ihalede rekabet ortamının sağlanmadığı, diğer taraftan, sözleşmenin uygulanması aşamasında, projede yer alan ancak pursantaj listesinde bulunmayan imalatların hak edişlerinin ödenmesi noktasında belirsizliğin ortaya çıkabileceği tespit edildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, “ihale dokümanında yer alan projeler, özel teknik şartnameler ve tarifler ile pursantaj listesi birbirleri ile uyumlu olmadığından, isteklilerin tekliflerini hazırlarken tereddüt yaşadıkları, isteklilerin büyük çoğunluğunun projede yer alan iş kalemlerinin tümüne teklif vermedikleri, ihale süreci devam ederken ihale dokumanını oluşturan tüm unsurların birbiriyle uyumlu olması gerektiği, ihale dokümanında yer alan birbiriyle uyumlu olmayan düzenlemeler nedeniyle isteklilerin tekliflerini farkı şekillerde verdiği ve ihalede rekabet ortamının sağlanamadığı, diğer taraftan, sözleşmenin uygulanması aşamasında projede yer alan ancak pursantaj listesinde bulunmayan imalatların hakedişlerinin ödenmesi noktasında belirsizliğin ortaya çıkacağı…” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

Yapım işi kapsamında yaptırılacak imalatların öncelikle işin proje, detay proje ve mahal listesine göre yapılacağı, pursantaj tablosunun sadece hakediş ödemelerine esas bir tablo olduğu, pursantaj tablosunda bulunsun yada bulunmasın proje, detay ve mahal listesinde belirtilen imalatların fen ve sanat kurallarına uygun bir biçimde ikmal edilmesinin zorunlu olduğu açıktır. Kaldı ki herhangi bir uyuşmazlık halinde sözleşmede bulunan doküman sıralaması esas alınacağından, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında projelerin sırasının pursantaj tablosunun üzerinde olduğu da dikkate alındığında projeler, şartnameler ve pursantaj tablosu arasında bulunan uyumsuzlukların ihalenin esasını etkileyemeyeceği, isteklilerin tekliflerini –idarece iş kalemleri bir liste halinde verilmediği sürece- projelere göre hazırlamaları gerektiği ortadadır.

Ayrıca, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesindeki “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü gereğince Kurumun şikayet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelemesi gerekmekte olup, Kurul çoğunluğunca şikayet konusu edilmeyen bir hususla ilgili olarak, resen yapılan tespit sonucu verilen iptal kararının mevzuata uygun olmadığı kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” yönündeki kararına katılmıyorum.

** Ali KAYA**

** Kurul Üyesi**