KİK Kararı: 2010/UY.I-1633

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1633
BAŞVURU SAHİBİ:
Yunus Kaya - Serdar Orman Ürünleri İnş. ve İnş. Malz. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mevlana Caddesi Aydınlar Sitesi B Blok No:17 /SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Akdeğirmen Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi 58040 /SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1268 İhale Kayıt Numaralı "Sivas Merkez Güney Köyü 18 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.05.2010 tarih ve I.Y.13.49.0102/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivas İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 10.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivas Merkez Güney Köyü 18 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Yunus Kaya - Serdar Orman Ürünleri İnş. ve İnş. Malz. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 14.05.2010 tarih ve 11383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Sivas İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 10.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Sivas Merkez Güney Köyü 18 derslikli ilköğretim okulu yapım işi ihalesine ilişkin olarak 18.03.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin 24.03.2010 tarihli yazısı ile başvuruyu reddi üzerine 30.03.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, Kamu İhale Kurulunun 12.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1100 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesisine karar verdiği, ancak idarenin Kurulun düzeltici işlem kararı doğrultusunda işlem tesis etmeyerek ihalenin iptaline karar verdiği, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, idarenin iptal kararının Kurul kararına ve mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle idarenin ihaleyi iptal kararının iptal edilmesi ve ikinci kez yatırdıkları başvuru bedelinin Kurul kararından sonra iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, idari şartnamenin 2 nci maddesinde; 18 derslikli ilköğretim okulu yapımı işi olduğu düzenlenmiştir.

Bahse konu ihalede 26 adet ihale dokümanı satın alınmış olup 10.02.2010 tarihinde yapılan ihaleye 21 istekli katılmış bulunmaktadır.

İhaleye teklif veren isteklilerden Servet Kömür İnş. Ltd. Şti., Mustafa Demirkaynak ve Emek Modern Taah. Ltd. Şti. geçici teminat tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale komisyonunca geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değer 851.093,88 TL olarak belirlenmiştir.

İhale komisyonunca, belirlenen sınır değerin altında kalan Atsızoğlu İnş. Taah. Mühendislik Yapı. Malz.Tic. San. Ltd. Şti., Akkoza İnş. Taah. - Adil Koza, Kar İnş. Taah. Selah Sertaç Kemaloğlu, Kuzubeyoğlu Akry. İnş. San. Ltd. Şti. ve Şeref Arık İnş. Taah. Prj. Ltd. Şti.-Afşin İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait tekliflerin aşırı düşük teklif olduğuna ve sorgulanmasına karar verilmiştir.

İhale komisyonu 03.03.2010 tarihli ihale kararıyla; sorgulamaya tabi tutulan, Şeref Arık İnş. Taah. Prj. Ltd. Şti.-Afşin İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediğinden, Akkoza İnş. Taah. - Adil Koza firması ise aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklaması uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmış olup, açıklamaları uygun bulunan Atsızoğlu İnş. Taah. Mühendislik Yapı. Malz.Tic. San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Kar İnş. Taah. Selah Sertaç Kemaloğlu’na ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

03.03.2010 tarihli ihale komisyon kararı 08.03.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış ve 09.03.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile de ihale komisyonu kararı isteklilere bildirilmiştir.

Kesinleşen ihale kararını takiben, Yunus Kaya - Serdar Orman Ürünleri İnş. ve İnş. Malz. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, 18.03.2010 tarihli şikayet dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, idarenin 24.03.2010 tarih 211 sayılı şikayetin reddi kararı üzerine de 30.03.2010 tarih ve 7298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2010 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Yunus Kaya - Serdar Orman Ürünleri İnş. ve İnş. Malz. Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 30.03.2010 tarih ve 7298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2010 tarihli dilekçe ile “ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin sundukları açıklamaların uygun bulunmaması gerektiği…” iddiasıyla, Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine 12.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1100 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi kararı alınmıştır.

12.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1100 sayılı Kurul kararında;

__

“…İncelenen ihalede, beş istekliden aşırı düşük teklifleriyle ilgili açıklama istenmiş, bunlardan dört tanesi idareye yanıt vermiştir. Buna göre;

__

1) İhale üzerinde bırakılan Atsızoğlu İnş. Taah. Mühendislik Yapı. Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamaları incelendiğinde; ilgilinin teklif bedelini oluşturan fiyatları analiz ettiği; boya, seramik, boru, demir, tuğla, çimento ve alçının stoklarında bulunduğunu beyan ettiği ancak buna ilişkin stok tespit raporunu sunmadığı; kum gideri ve tesisat işleri için proforma fatura sunduğu ancak proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetinin belirtilmediği, proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenmediği; bu nedenle teklifin reddi gerektiği;

__

2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen S. Sertaç Kemaloğlu’nun açıklamaları incelendiğinde; ilgilinin sadece teklif bedelini oluşturan fiyatları analiz ettiği, malzeme girdilerinin maliyetlerine ilişkin herhangi bir açıklayıcı belge sunmadığı; bu nedenle teklifin reddi gerektiği;

__

3) Kuzubeyoğlu İnş. Ltd.Şti.’nin açıklamaları incelendiğinde; ilgilinin teklif bedelini oluşturan fiyatları analiz ettiği; mermer, tesisat işleri, beton, ahşap, PVC, çimento, fayans, karo taşı, boya malzemeleri, çam kereste, çatı sacı ve dış cephe malzemesine ilişkin proforma fatura sunduğu ancak proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetinin belirtilmediği, proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenmediği; bu nedenle teklifin reddi gerektiği;

4) Adil Koza’nın açıklamaları incelendiğinde; demir ve beton girdilerine ilişkin proforma fatura sunulduğu ancak proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetinin belirtilmediği, proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenmediği; bu nedenle teklifin reddi gerektiği dolayısıyla idarenin bu istekli hakkındaki değerlendirmesinin yerinde olduğu,

__

tespitleri yapılmıştır.

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” gerektiği belirtilerek düzeltici işlem kararı verilmiştir.

__

Kurulun 12.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1100 sayılı kararı üzerine ihale komisyonunca alınan yeni hale komisyonu kararında; “…12.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1100 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenerek Atsızoğlu İnş. Taah. Mühendislik Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti., Kar İnş. Taah. Selah Sertaç Kemaloğlu, Kuzubeyoğlu Ltd. Şti., Ak Koza – Adil Koza İnş. Taah. firmalarının tekliflerinin reddinin gerektiğine karar vermiş ve tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir denildiğinden; ihale ilanında belirtilen teklif geçerlilik sürelerinin dolmuş olması ve firmalarının bir kısmının geçici teminatlarını iade almış olmalarından ve ekonomik açıdan uygun olan ilk dört firmanın değerlendirme dışı bırakılmasından dolayı idare yararı görülmediği ve gerekli rekabet ortamı oluşmadığı kanısına varıldığından Kanunun 39 uncu maddesine istinaden tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine …” karar verilmiştir.

İhalenin iptaline yönelik ihale komisyonunun bu kararı 06.05.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

4734 sayılı Kanunun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" başlıklı 39 uncu maddesinde yer alan; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. (Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca idareye tanınan takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır. İncelemeye konu ihalede tekliflerin en düşüğünün 771.000.TL, en yükseğinin ise 1.378.275,60.TL ve yaklaşık maliyetin ise 1.209.867,43.TL olduğu hususu dikkate alındığında, idarenin "gerekli rekabet ortamı oluşmadığı" gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, ihale tarihinin 10.02.2010 tarihi olduğu, teklif geçerlik süresinin ise 60 gün olduğu, bu sürenin bitiminden itibaren teklif geçerlik süresinin 60 gün daha uzatılabileceği, teklif geçerlik süresini uzatan isteklinin de uzattığı teklif geçerlik tarihinden itibaren 30 günden az olmamak üzere yeni bir geçici teminat mektubu sunabileceği, dolayısıyla idarece teklif geçerlik süresinin uzatılıp uzatılmayacağının isteklilere sorulmadan ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu açıktır.

Öte yandan; Kamu İhale Genel Tebliğinin" Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması" başlıklı 16.7 nci maddesinde; “ Kesinleşen ihale karan bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir." açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ düzenlemesi uyarınca idarece uzatılan teklif geçerlik süresi dolsa dahi ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı 2 istekliye sorulmadan ihale iptal edilemeyecektir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 06.05.2010 tarihinde iptal edildiği, ancak idarenin iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****