KİK Kararı: 2010/UY.I-1513

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UY.I-1513
BAŞVURU SAHİBİ:
Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. & Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, Vekili: Av. Bekir KÜÇÜK, Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi Asmalı Bahçe Sitesi No:7/2 06520 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı, Fatih Caddesi No:6 06110 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/165321 İhale Kayıt Numaralı "Kilis Arazi Toplulaştırması ve Tigh Projesi 2. Kısım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2010 tarih ve I.Y.12.99.0085/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 18.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kilis Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi 2. Kısım İşi” ihalesine ilişkin olarak Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. & Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 19.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.05.2010 tarih ve 11022 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından “Kilis Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi 2. Kısım İşi” nin 18.12.2009 tarihinde ihale edildiği,

1. Söz konusu ihalede iş ortaklıklarının teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu gerekçesi ile tekliflerinin detayına ilişkin belgelerin sunulmasının istendiği, daha sonra da sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, sunulan açıklamaların mevzuata uygun olduğu, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevabında, iş ortaklıkları tarafından toprak etüdü ile ilgili proforma faturanın verildiği, ancak yardımcı analiz ve maliyet tespit raporu ve daha önceki döneme ait faturanın sunulmadığı, PVC-PE borunun satış faturasında tarihin ve kime kesildiği kısmının okunmadığı ve Siyanedoğulları firmasından alınan akaryakıt yazarkasa fişinin SMMM ve YMM onaylı olmaması gerekçesi ile elendiklerinin belirtildiği,

Toprak etüdünün malzeme alımı gibi değerlendirilmemesi gerektiği, bunun bir hizmet alımı işi olduğu, laboratuar analizi fiyatı dışındaki işlerin işçilik ve rayiç bedelleri olduğu ve analizde gösterildiği, tamamının 2009 yılı rayiç bedellerinin üstünde olduğu, laboratuvar analizi için hem proforma fatura hem de satış faturasının sunulduğu, analiz yapıldığından hizmet alım işinde ayrıca maliyet analizine gerek duyulmaması gerektiği, toprak etüd fiyatlarının idarenin 2009 yılında yaklaşık maliyette kullandığı fiyatın % 25 müteahhit ve genel gider karşılığı dahil fiyatın % 85’i gibi yüksek bir rakama karşılık geldiği, tekliflerinde en karlı kalemin bu olduğu,

PVC-PE boruların tamamında teklif fiyatlarının 2009 yılı rayiç fiyatlarının üzerinde olduğu, PVC ve PE borular için kendi firmalarının satın aldığı borulara ait faturaların sunulduğu, bu faturaların mali müşavir tarafından imzalandığı, tam okunmayan fotokopinin idareye verilen diğer savunma dosyalarında mevcut olduğu,

Siyamedoğlu firmasından alınan faturanın fotokopi değil PO akaryakıt pompa yazar kasa çıkış fişi olduğu, bu belge için mali müşavir onayının gerekmediği, güncel fiyatların kullanıldığı, yazar kasa çıkış fişinin güncel fiyatı destekleyici fiyat olduğunu belgelemek amacıyla sunulduğu,

2. İş ortaklıklarının aşırı düşük sınır değerin altında kaldığı bu ihalede aslında iş deneyim belgeleri daha detaylı incelense idi, imzasının olmadığı hak edişlerle belge alan Pehlivanoğlu Yapı Nak. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve belgesi mühürsüz olan Etap İnş. Müh. Ltd. Şti. ile birden fazla iş toplanıp belge verilen Anakent Planlama firmasının ve başka hak etmeyenlerin eleneceği ve neticede iş ortaklıklarının aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “ … 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre geçerli tekliflerin belirlenmesinden sonra, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 nci maddesine istinaden aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesine yönelik olarak sınır değer tespit edilmiş olup, tebliğde yer alan kriterlere göre geçerli teklifler üzerinden tespit edilen sınır değer 14.246.268,24’tür. Söz konusu isteklinin geçerli teklifleri tahmin etmesi mümkün olamayacağından, dilekçelerinde bahsettikleri gibi aşırı düşük teklif olmamaları gerektiği ile ilgili bir talep, 4734 sayılı Kanun, yönetmelik ve tebliğ hükümlerine göre geçersiz bir taleptir.

__

_Atılım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. & Kadıoğlu Müh. İnş. Ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifi, tespit edilen sınır değerin altında kaldığından dolayı aşırı düşük sorgusu yapılmış, aşırı düşük sorgusuna verilen cevabi yazının ve teklifleri kapsamında verilen ve aşırı düşük teklif değerlendirmesi aşamasında değerlendirilen analizlerin incelenmesi sonucunda, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı madde hükümleri uyarınca, fiyat teklifine ilişkin alınmış olan teklif alma yazısına ait kanıtlayıcı belgelerin yeterli olmadığı tespit edildiğinden dolayı ihale komisyonunca kabul edilmemiştir. Örn: 20 nolu pozdaki toprak etütlerinin yapılarak storie indeks paftalarının oluşturulması işinde proforma fatura verilmiş, ancak yardımcı analizler, maliyet tespit raporu ve daha önceki vergi dönemine ait fatura örneği konulmamıştır. Ayrıca As Tarım Yapı Plast. İnş. San.ve Taahhüt Yaşar Sicim firmasından alınan 140/10,160/10 ATÜ PVC boru ile 250/10 ATÜ PE 100 boru proforma faturasının eki olarak sadece satış faturası konulduğu, bu faturada da tarihin ve kime kesildiği kısmının okunamadığı ile söz konusu firmanın bu malı aldığına dair faturası veya maliyet tespit raporunun dosyaya konulmadığı anlaşılmıştır. _

__

Bununla birlikte Siyamedoğulları İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fatura örneklerinin fotokopi olduğu ve SMMM ve YMM onayı olmadığı, proformasının, maliyet tespit raporunun ve alış faturalarının bulunmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir. __

İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikayet konusu ihalenin 36.153 ha alanda arazi toplulaştırma projesinin yapılması, tarla içi geliştirme hizmetlerinden, tarla içi yollar ve anların (tarla sınırlarının) düzeltilmesi ve köy alt yapı hizmetleri işlerinin yapılması işi olduğu belirlenmiştir.

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun __ “Aşırı düşük teklifler” __ başlıklı 38 inci maddesinde ; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

_a) _İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

_b) _Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ncı maddesinde ; “(1 ) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ (2) İhale komisyonu;_

_a) _Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b) _Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c) _Teklif edilen işin özgünlüğü,

__

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü,

__

__ Yer almaktadır.

__

Ayrıca bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin __ “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” __ başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklamaları bulunmaktadır.

11 isteklinin teklif vermiş olduğu ihalede iki istekli (Gatek Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ve Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. & Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi) aşırı düşük teklif olarak belirlenmiş ve anılan isteklilerden 02.03.2010 tarihli yazı ile tekliflerinin detayına ilişkin açıklama talep edilmiştir. Gatek Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. & Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ise, 10.03.2010 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, ancak sunulan açıklamaların ihale komisyonunca kabul edilmeyerek, anılan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, başvuru sahibi ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden birincisi; 20 nolu pozdaki toprak etütlerinin yapılarak storie indeks paftalarının oluşturulması işinde proforma fatura verildiği, ancak yardımcı analizler, maliyet tespit raporu ve daha önceki vergi dönemine ait fatura örneği konulmadığı ifade edilmiştir.

İhale dosyasında yer alan birim fiyat cetveli ve yaklaşık maliyet icmal cetvelinde 20 nolu iş kaleminin toprak etütlerinin yapılarak storie indeks paftalarının oluşturulması olduğu belirlenmiştir. Söz konusu imalat kaleminin yaklaşık maliyet hesabında bedelinin 1.865.689,875 TL. olarak hesaplandığı, bunun da yaklaşık maliyetin % 9’una tekabül ettiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belge ve bilgiler incelendiğinde; 20 nolu iş kalemi olan toprak etütlerinin yapılarak storie indeks paftalarının oluşturulmasına ilişkin olarak 02.03.2010 tarihli Ba-Ser Su ve Tarımsal Analiz Labaratuvarı tarafından Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş proforma fatura sunulmuştur. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması gerekirken bu belgenin sunulmadığı belirlenmiştir. Açıklamaların anılan Tebliğin 45.1. 6 ncı maddesinin (a) bendine göre sunulduğu şeklinde değerlendirme yapıldığında ise, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Baser Su ve Tarımsal Analiz Labaratuvarı tarafından düzenlenmiş, 17.07.2009 tarihli ve 25.05.2009 tarihli toprak analizine ilişkin iki adet satış faturasının da sunulduğu, ancak söz konusu belgelerin serbest muhasebeci tarafından onaylandığı belirlenmiştir. Ayrıca alış faturasının da eklenmediği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ilki yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ikincisi, As Tarım Yapı Plast. İnş. San.ve Taahhüt Yaşar Sicim firmasından alınan 140/10,160/10 ATÜ PVC boru ile 250/10 ATÜ PE 100 boru proforma faturasının eki olarak sadece satış faturası sunulduğu, bu faturada da tarihin ve kime kesildiği kısmının okunamadığı ile söz konusu firmanın bu malı aldığına dair faturası veya maliyet tespit raporunun dosyaya konulmadığı belirtilmiştir. Başvuru sahibinin bu kaleme ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belge ve bilgiler incelendiğinde, 06.01.2010 tarihli As Tarım Yapı Plas. İnş. Mlz. Sat. ve Taah. Yaşar Sicim tarafından Atılım İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, ekinde As Tarım Yapı Plas. İnş. Mlz. Sat. ve Taah. Yaşar Sicim tarafından düzenlenmiş bir satış faturasının bulunduğu, söz konusu satış faturasının tarihinin ve kime kesildiğinin okunmadığı, ayrıca mevzuat uyarınca bir alış faturasının de eklenmesi gerekirken eklenmediği belirlenmiştir. Başvuru sahibince aynı idarenin başka kesimlere ilişkin ihalelerinde de aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu açıklamalarda satış faturasının okunaklı suretinin bulunduğu, istenildiğinde o dosyalardan bakılabileceği ifade edilse de, başvuru sahibinin sunduğu açıklamalarda zaten alış faturasının da eksik olduğu göz önüne alındığında, idarenin satış faturasının okunaklı nüshasını başka ihale dosyalarından teyit etmesine gerek duymadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ikincisi de mevzuata uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden üçüncüsü ise, Siyamedoğulları İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fatura örneklerinin fotokopi olduğu ve SMMM ve YMM onayı olmadığı, proformasının, maliyet tespit raporunun ve alış faturalarının bulunmadığı belirtilmiştir. Başvuru sahibinin dilekçesinde Siyamedoğulları firmasından alınan faturanın fotokopi değil PO akaryakıt pompa yazar kasa çıkış fişi olduğu ifade edilmiştir. Ancak idare tarafından Kuruma gönderilen ihale dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgilerden, Siyamedoğulları İnş. Tar. Ür. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların akaryakıt alımına ilişkin olmadığı, akaryakıt alımına ilişkin olarak Özyavuz Petrol Ltd. Şti.’nden alınan yazar kasa fişinin sunulduğu, Siyamedoğulları İnş. Tar. Ür. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen iki adet satış faturasının inşaat demiri ve çimento satış faturası olduğu belirlenmiştir. Söz konusu satış faturalarının da SMMM ya da YMM tarafından onaylanmadığı, ayrıca bu mallara ilişkin alış faturalarının da sunulmadığı tespit edilmiştir. Belirtilen nedenlerle, başvuru sahibi iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden üçüncüsü de mevzuata uygun bulunmuştur.

Ayrıca, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında Total Station teklifi için Paksoy Ltd. Şti’nden alınan 20.10.2009 tarihli proforma faturanın sunulduğu, ekinde Paksoy Ltd. Şti. tarafından Erdem Altyapı Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 24.02.2009 tarihli satış faturasının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı ve SMMM ya da YMM onaylı olmadığı, bu kaleme ilişkin alış faturasının sunulmadığı,

Yine, Paksoy Ltd. Şti.’nden alınan elektronik nivo için 20.10.2009 tarihli proforma faturanın sunulduğu, ekinde 27.08.2009 tarihinde Paksoy Ltd. Şti. tarafından San Müh. adına düzenlenmiş satış faturasının sunulduğu, bu faturanın SMMM ya da YMM tarafından onaylanmadığı ve bu kaleme ilişkim alış faturasının sunulmadığı,

Belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükmü ve iddia konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu iddia idareye şikayet dilekçesinde belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 2 nci iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede, oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

____

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

__

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”,

“yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…”, hükmü ile,__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet” başlıklı 7 nci maddesinde ise,“ İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu yapım işinin yaklaşık maliyeti tespit edilir.

__

İdareler, ihale konusu yapım işinin yaklaşık maliyetini dikkate alarak ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığını belirler.

****

Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

__

İdarelerce, ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”,

hükmü yer almakta olup, ihale sürecinde idarece yapılacak işlemlerde ve değerlendirmelerde bu yaklaşık maliyet kullanılacaktır.

Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] toplam 20.336.220,58 TL olarak belirlendiği, ihalenin 14.890.285,87 TL tutarında teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ihaleye verilen en yüksek teklif tutarının da 16.802.474,72 TL olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin[m2] , en yüksek teklif tutarından % 21 oranında fazla olduğu göz önüne alındığında, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının gerçek piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplanması durumunda, idarece yapılacak işlemlerin ve değerlendirmelerin de sağlıklı bir şekilde yapılması mümkün bulunmadığından, söz konusu yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkin olarak incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulma yapılmak üzere konunun Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’na bildirilmesinin uygun olacağı ek görüşüyle karara katılıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** KurulÜyesi **