KİK Kararı: 2010/UY.I-1509

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UY.I-1509
BAŞVURU SAHİBİ:
Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. A.Ş. - Kad-Tem Mühendislik Müt. İnş. Oto. Turz. Tic. San. A.Ş. Ortak Girişimi, VEKİL: Av. Bekir KÜÇÜK, Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi Asmalı Bahçe Sitesi No:7/2 06520 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı, Fatih Caddesi No:6 06110 Dışkapı-Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/164375 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Arazi Toplulaştırması ve Tigh Projesi 15. Kısım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2010 tarih ve I.Y.13.01.G027/2010-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 24.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa Arazi Toplulaştırması ve Tigh Projesi 15. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Kadıoğlu Mühendislik İnş. Tic. Aş - Kad-Tem Mühendislik Müt. İnş. Oto. Turz. Tic. San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 20.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.05.2010 tarih ve 11025 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Furka Yapı Ltd. Şti.’ne ait teklif dosyasında “teknik personel oda kayıt belgesi” olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdareye verdikleri şikayet dilekçesinde Furka Yapı Ltd. Şti.’nin teklifindeki hesaplamalarla ilgili yanlışlıktan bahsettikleri ancak idarenin bu başvurularını da reddettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 04.03.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi haricindeki maddeleri 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Yönetmeliğin “Yürürlük” başlıklı 72 nci maddesinde; “ Bu Yönetmeliğin, 40 ıncı maddesi 05.03.2010, diğer maddeleri 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde 04.03.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yeni bir değişiklik yapılmış ve Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yürürlük tarihi 05.03.2011 tarihine ertelenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin uygulama” başlıklı geçici 3 üncü maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi yürürlüğe girene kadar, 11.09.2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam olunur.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin ilanı 19.11.2009 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanmıştır. İlan tarihi itibariyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi yürürlüğe girmemiş olduğundan, 11.09.2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanması gerekmektedir.

11.09.2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; “ Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y).

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. ” hükmü,

Yedinci fıkrasının yürürlükteki cümlelerinde; “ İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı ilan ve ihale dokümanında belirtilir. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir. ” Hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinin 7.5.2.1 alt maddesinde; “ Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personelin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartı aranmaktadır. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

__

_ Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez._

__

_ İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir._

__

_ Anahtar teknik personel: Proje yöneticisi (ziraat veya harita mühendisi) 1 adet, toplam deneyim: 5 yıl_”

Teknik personel: 2 adet ziraat mühendisi (1 yıl deneyimli), 2 adet harita mühendisi (1 yıl deneyimli)

__

_ İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir_.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Fur-Ka Yapı Akaryakıt İletişim Eğitim Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., Ziraat Mühendisi Özkan Ataman’ı anahtar teknik personel olarak göstermiştir. Beş yıldan daha fazla deneyim süresi olan Özkan Ataman’ın deneyim süresini tevsik için, kamuda geçen hizmet sürelerini gösteren hizmet çizelgesi sunulmuştur. Ayrıca, iki ziraat mühendisi ve iki harita mühendisinin teknik personel olarak çalıştırılacağına ilişkin belge sunulmuştur. Özkan Ataman’ın Fur-Ka Yapı Akaryakıt İletişim Eğitim Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hisseli ortağı ve şirket müdürü olduğu görülmüştür.

Fur-Ka Yapı Akaryakıt İletişim Eğitim Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personel ve teknik personele ilişkinin sunduğu belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Fur-Ka Yapı Akaryakıt İletişim Eğitim Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde yapılan hesaplamaların ihale dokümanına uygun olduğu, kamu ihale mevzuatına aykırılığın bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İhale ilanında işin adı: “31389 Ha Alanda Arazi Toplulaştırması, Tigh ve 428 Km Tarlaiçi Yolların Yapımı” olarak tanımlanmış,

İhale ilanının 4.4.1. maddesinde; “ _Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ´de Yer Alan A/XVII Grubu
4.4.2 Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; Ziraat Mühendisliği ve Harita Mühendisliğidir. dir” _şeklinde tanımlanmıştır.

Her ne kadar benzer iş tanımı, arazi toplulaştırma işine uygun ise de, işin niteliği itibariyle arazi toplulaştırma işinin hem danışmanlık hem de yapım işinin birlikte yapılmasını zorunlu kıldığı görülmektedir.

Ancak, ihale konusu işin yaklaşık maliyeti incelendiğinde; 11. İş kalemi mülakatların değerlendirilmesi ve parsel planlaması yapılması 20. iş kalemi toprak etütlerinin yapılarak storie indeks paftalarının oluşturulması, 24. İş kalemi 1/5.000. lik fotogrametrik harita üretimi işlerin 4734 sayılı Kanunun 48 nci maddesi anlamında mühendislik işleri niteliğinde olduğu, bu nedenle işin danışmanlık işi niteliğindeki işlerin yapım müteahhidi tarafından yapılması yeri öncelikle danışmanlık hizmet alımına konu edildikten sonra yapım işi ihalesine çıkılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Her ne kadar yapım işinin bünyesinde çoğu zaman, az ya da çok danışmanlık niteliğinde mühendislik işleri bulunmakta ise de ihale konusu iş kapsamındaki yapım işleri mühendislik işleri kapsamında gibi düşünülerek ihaleye çıkılmıştır. Yapım işleri kapsamında ağırlıklı olmamak kaydıyla danışmanlık işleri ihale edilebilecekken, danışmanlık işleri kapsamında yapım işlerinin ihale edilmesi mümkün değildir.

2. Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; yaklaşık olarak işin 6.500.000.TL’lik kısmının (,stabilize nakli, temini, taş nakli, su deposu, içme suyu şebekesi, atık su şebekesi inşaatı gibi) yapım müteahhitliği gerektirdiği görülmektedir.

Bu nedenle, aldıkları akademik eğitime göre gerek ziraat mühendisinin gerekse harita mühendisinin bu büyüklükteki inşaat işlerini yapması mümkün olmadığından, benzer işe denk sayılacak mühendislik alanı idarece yanlış belirlendiği,

Aynı şekilde, ihale konusu işte Anahtar Teknik Personel olarak 1 adet en az 5 yıl deneyimli Proje Yöneticisi (Ziraat veya Harita Mühendisi)” istenildiği görülmektedir.

İhale konusu iş kapsamında istenilen anahtar teknik personelin ihale konusu işin niteliği ile bağdaşmadığı, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “İstenilecek anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi gereklidir. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı ile ilgili birden fazla anahtar teknik personel istenemez.” Düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmektedir.

Dolayısıyla, her biri kendi içerisinde kapsamlı ve ayrıntılı olan yapım işleri ile danışmanlık işlerinin ayrı ayrı ihale edilmesi gerektiğinden, söz konusu işlerin birlikte ihale edilmesi yeterlik kriterleri açısından ihaleye katılımı daraltacağından, 4734 sayılı Kanunun 5 ve 48 nci maddesi ile ilgili mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenle; incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddinee” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**