KİK Kararı: 2010/UY.I-1314

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UY.I-1314
BAŞVURU SAHİBİ:
Telemobil Bilgi İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Bekir Mustafa YILINMAZ Armada İş Merk. Eskişehir Yolu A Blok Kat 20 No:6 Söğütözü/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İl Özel İdaresi, Kadıköy Mah. Turan Güneş Cad. No:98 41040 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/9589 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (Mobese ) Kurulması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.05.2010 tarih ve I.Y.08.05.0262/2010-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli İl Özel İdaresi tarafından 24.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (Mobese) Kurulması İşi” ihalesine ilişkin olarak Telemobil Bilgi İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.03.2010 tarih ve 6824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin, ihale yetkilisince; “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği ancak firmalarının tekliflerinin geçerli olduğu, zira;

1. İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde; ihale konusu işte kullanılacak cihazlara ilişkin katalogların yeterlik belgesi olarak istendiği ancak ihale konusu işin bir yapım işi olduğu, yapım işine ait bir ihalede teknik cihazlara ilişkin katalogların yeterlik belgesi olarak istenemeyeceği zira, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin herhangi bir maddesinde de idarelere katalog isteme yetkisinin verilmediği, dolayısıyla yapım işlerinde teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun muayene-kabul komisyonlarınca işin yürütülmesi esnasında denetleneceği, bu sebeple firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Firmalarının sunduğu teklif dosyasında, bahsi geçen katalogların tamamı -belge kontrol tutanağından da anlaşılacağı üzere- mevcut olmasına rağmen, “bazı katalogların eksik olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, kaldı ki bir an için idarenin katalogların eksik sunulduğuna ilişkin iddiası kabul edilse bile, firmalarının teklif etmiş olduğu sistemin aynı marka cihazlardan oluşan entegre bir sistem olup, her bir katalogda diğer cihazlara atıf yapıldığı, bu sebeple idarenin ihale konusu işte kullanılacak cihazların tamamına ilişkin bilgiye ulaşabileceği dikkate alındığında, sunulmayan katalogların bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,****

3. Firmalarının yabancı dilde sunmuş olduğu katalogların Türkçe tercümelerinin mevcut olmamasının değerlendirme dışı bırakılmalarına sebep olamayacağı zira katalogların belge niteliğinde olmadığı, bu sebeple tercümelerinin sunulmasına gerek olmadığı,

İddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; başvuruya konu ihalenin, ihale yetkilisince; “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı VI ıncı bölümünde;

“İstekliler, yeterlik dosyaları içinde, KGYS yapım işinde kullanacakları teknik cihazların marka, model ve teknik özelliklerini belirten katalogları vereceklerdir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

_ Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” _hükmü bulunmaktadır.

Telemobil A.Ş’nin 08.02.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 24.02.2010 tarihinde “… ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir…ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi…beyan ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunarak ihaleye teklif verdiği, yapılan şikayet başvurusunun dokümana yönelik bir itiraz olup, en geç 18.02.2010 tarihine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.03.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki;__ her ne kadar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde; yeterlik belgesi olarak katalog isteneceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmasa da, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde yer alan;

__

“ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

__

…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;__

__

…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.__

__

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.”

__

hükmü ve ihale konusu işin “fiber optik iletişim altyapısının kurulması” ile “teknik cihazlar” olmak üzere iki ana kalemden oluştuğu hususu dikkate alındığında;__ihale konusu işin doğası gereği; anılan Kanun maddesine dayanılarak, yeterlik belgesi olarak teknik cihazlara ilişkin katalogların istenebileceği kabul edilmektedir. Zira, KGYS kurulması işinde halihazırda üretilmiş olan bir malın yerine montajı söz konusu olup, sistemin kurulacağı yerde henüz mevcut olmayan bir eserin üretiminin mevzu bahis olmadığı, bu sebeple teknik şartname düzenlemelerine uygunluğun muayene-kabul ya da denetim komisyonlarınca değerlendirileceğinden bahisle yeterlik belgesi olarak katalog istenemeyeceği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmakla beraber, yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.****

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından düzenlenen Belge Kontrol Tutanağında; ihaleye katılan isteklilerin, teknik cihazlara ilişkin katalog sunup sunmadıkları hususunun ‘fiyat analizleri’ sütununda değerlendirildiği, tekliflerin değerlendirildiği ilk oturumda yapılan bahsi başvuru sahibi firma olan Telemobil A.Ş.’nin sunmuş olduğu belgelerde eksiklik olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin tutanağa işlenmediği görülmüştür.

__

__ Diğer taraftan, 04.03.2010 tarihli ihale komisyonu kararında; teknik şartnamenin II. bölümünün 3.1.20.1, 3.1.20.2, 3.1.33, 3.1.16 ıncı maddeleri ile tip şartnamenin; 3.1.29, 3.1.37 ve 3.1.38 numaralı maddelerinde tanımlanan cihazlara ilişkin olarak katalog sunulmadığı tespitinin yapılarak anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.****

İhale dokümanının eki olan malzeme listesi ile pursantaj tablosunda; ihale konusu KGYS işinin kurulmasında girdi olarak kullanılacak teknik cihazların listesinin verildiği görülmüştür.****

Başvuru sahibi firma olan Telemobil A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogların incelenmesinden; ihale konusu işte girdi olarak kullanılacak 4 farklı tipte kameranın her biri için ayrı ayrı katalog sunulmamış olup, tamamı için tek bir katalog sunulduğu, söz konusu katalogda belirtilen opsiyonel özellikler de göz önünde bulundurulduğunda; 3.1.20.1 ve 3.1.20.2 poz numaralı yüksek çözünürlüklü sabit kameralar için teknik şartnamede öngörülen kriterler hakkında bilgi temin edilemediği, diğer bir ifadeyle yüksek çözünürlüklü sabit kameralar için katalog sunulmadığı anlaşılmaktadır.****

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı bölümünde; “ İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.****

Yukarıda anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, istekliler tarafından sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerinin, eksikliğin başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenmesinden __ kaynaklanması şartıyla tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi firma olan Telemobil A.Ş.’nin ise teknik cihazlara ilişkin katalogları, üretici firmanın web sitesinden temin etmek yoluyla kendisinin hazırladığı, kaldı ki söz konusu olayda; belgede bilgi eksikliğinden söz edilemeyeceği ama belge eksikliğinin mevcut olduğu görülmektedir. Bu sebeple, ihale komisyonunca başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale konusu işe ait idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde;

“… yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’ deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur.” ,

__

“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde ise; “Teklifi oluşturan tüm belgeler ve ekleri ile dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır…”

Düzenlemeleri yapılmıştır.

Başvuru sahibi Telemobil A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu katalogların, ilgili cihazların üreticisi olan firmanın web sitesinden temin edildiği ve tercümelerinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen idari şartname düzenlemelerinden; teklifi oluşturan belgelerin Türkçe olmak zorunda olduğu hususu açıkça anlaşılmaktadır. Ancak bu noktada; hangi belgelerin teklifi oluşturduğu konusunda başvuru sahibi ile idare arasında vuku bulan ihtilafın açıklığa kavuşturulması gerekliliğinden hareketle;

- İdari şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan tüm belgelerin, yine idari şartnamede düzenlenen belgelerin sunuluş şekline uygun olmak zorunda olduğu,

- İdari şartnamenin 7 nci maddesinde sayılmamış olmasına rağmen istekliler tarafından sunulan belgelerin teklifi oluşturan belgelerden olmadığı, dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline tabi olmalarına gerek bulunmadığı,

- Kimi zaman ihalelerde idareler tarafından açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlar ile ilgili olarak istenen birtakım yardımcı belgelerin, belgelerin sunuluş şekline tabi olmalarına gerek bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda; sunulmaması halinde teklifi geçersiz kılan ve isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan belgeler teklifi oluşturan belgelerdir, nitekim anılan belgelerin eksikliği tamamlatılamaz ancak, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki birinci oturumdan sonra ihale komisyonları tarafından, teklifin daha açık hale getirilmesi amacıyla istenen birtakım yardımcı belgelerin, örneğin, yeterlik belgesi olarak katalogların istenmediği bir ihalede, cihazlara ilişkin katalogların teklifi oluşturan bir belge ya da doküman olmadığı açıktır.

Söz konusu ihalede, ihale konusu yapım işinde girdi olarak kullanılacak teknik cihazlara ilişkin katalogların yeterlik belgesi olarak istendiği göz önünde bulundurulduğunda; yukarıda yapılan tespitler ve idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde; bahsi geçen katalogların; Türkiye’ deki yeminli tercümanlar tarafından yapılmış ve noter tarafından onaylanmış tercümelerinin sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, bu sebeple ihale komisyonunca tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak; ihalenin iptaline ilişkin 19.03.2010 tarihli kararın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.