KİK Kararı: 2010/UY.I-1306

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UY.I-1306
BAŞVURU SAHİBİ:
Bağdaş İnş. Taah. Mak. Petrol Ür. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Ümmet İLHAN, Çağla İş Merkezi Vaniefendi Mah. Haşilefendi Cad. No:3/12 Yakutiye/ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TCK 12. Bölge Müdürlüğü Yapım Başmühendisliği, Yunus Emre Mah. 25070 Palandöken /ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2896 İhale Kayıt Numaralı "Karayazı-Göksu İl Yolu Yapım İşi (Km 0+000-25+000)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.05.2010 tarih ve I.Y.11.25.0217/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCK 12. Bölge Müdürlüğü Yapım Başmühendisliği tarafından 08.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayazı-Göksu İl Yolu Yapım İşi (Km 0+000-25+000)” ihalesine ilişkin olarak Bağdaş İnş. Taah. Mak. Petrol Ür. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2010 tarih ve 9505 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede sunmuş oldukları iş durum belgesinin idare tarafından iptal edilmesi ve bu doğrultuda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, TCK 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Karayazı-Göksu İl Yolu Yapım İşi (Km 0+000-25+000) olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca ilk aşamada 1 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif bedeli, aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan 3 istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca yeterli bulunmayarak tekliflerinin reddine karar verildiği,

24.02.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ilk ihale kararında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Bağdaş İnş. Taah. Mak. Petr. Ürn. Otom. Tic. San. Paz. Ltd. Şti.’nin belirlendiği,

Ancak, ihale komisyonu tarafından düzenlenen 08.03.2010 tarihli tutanakta, alınan bir duyum neticesinde ihale üzerinde bırakılan Bağdaş İnş. Taah. Mak. Petr. Ürn. Otom. Tic. San. Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş durum belgesinin tekrar incelendiği ve söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesini 3 üncü fıkrasına uygun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle de ihale komisyonunca alınan ihale kararının iptal edilerek ihale sürecine kalındığı yerden devam edilmesi gerektiğinin ifade edildiği,

Anılan kararın da 10.03.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

İdarenin 10.03.2010 tarihli yazısı ile de Bağdaş İnş. Taah. Mak. Petr. Ürn. Otom. Tic. San. Paz. Ltd. Şti. firması adına taraflarınca düzenlenmiş iş durum belgesinin hiç bir surette kendilerinin ve diğer kamu kurumlarının ihalelerinde kullanılmaması gerektiğinin firmaya bildirildiği ve firmadan söz konusu iş durum belgesinin aslının iadesinin talep edildiği,

Nihai olarak, 31.03.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ikinci komisyon kararı ile Bağdaş İnş. Taah. Mak. Petr. Ürn. Otom. Tic. San. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilerek ihalenin Odisan Ortadoğu İnşaat. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmaktadır. ****

Başvuru sahibi tarafından sunulan 06.01.2010 tarih ve 301-01081 sayılı ve noter onaylı iş durum belgesi incelendiğinde;

• Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından Göle Selim İl Yolu Km (0+000-22+000) ve (0+000-10+940) Arası Yol Yapım İşine ilişkin Bağdaş İnşaat Taah. Mak. Petrol Ürünleri Otomotiv Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. adına düzenlendiği,

• İlk sözleşme bedelinin 5.084.501,86 TL, toplam sözleşme bedelinin ise 6.100.997.56 TL olduğu,

• Gerçekleştirilen iş tutarının 5.278.973,18 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 86,53 olarak belirtildiği,

• İş deneyime konu işe ilişkin sözleşmenin 16.09.2005 tarihinde akdedildiği ve sözleşmenin 27.10.2005 tarihinde devredildiği,

• Devir tarihine kadar iş deneyime konu ihalede herhangi bir işin gerçekleştirilmediği ancak devir tarihinden sonra gerçekleştirilen iş tutarının 5.278.973,18 TL’ye tekabül ettiği,

• Belge tutarının da 5.278.973,18 TL olarak belirtildiği,

Görülmektedir.****

Başvuru sahibi, sunmuş olduğu iş durum belgesinin kamu ihale mevzuatında istenilen tüm şartları sağlamakta olduğunu, ancak iş durum belgesinin düzenlenebilme koşulları arasında yer almamasına karşın idarenin “geçici kabul” şartını da aramasının yerinde olmadığını ifade etmekteyken, idare iş deneyime konu işte devredilen bir işin söz konusu olduğu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin 3 fıkrasının (a) bendi gereği söz konusu iş durum belgesinin geçerli olmadığını iddia etmektedir.

Bu çerçevede, şikayete konu uyuşmazlığın esas itibariyle ihale yetkilisinin yazılı izni ile sözleşmesi devredilen bir yapım işinde, iş durum belgesinin düzenlenebilmesinin kamu ihale mevzuatı gereği mümkün olup olmadığı sorunundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını hükme bağlayan 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 2 nolu alt bendinde, sırasıyla her bir iş deneyim belgesinin hangi şartlar dahilinde düzenlenebileceğine yönelik ayrıntılı açıklamalara/tanımlamalara yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemenin (c) bendinde, “iş durum belgesi”; “ devam eden yapım… işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son on beş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler ” olarak ifade edilmiştir.

Bununla birlikte, düzenlemenin (e) bendinde devredilen işlere münhasır bir hükme yer verilmiş olup, söz konusu bentte, devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az %80’inin tamamlanması şartıyla son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işlerini gösteren belgelerin iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılabileceği öngörülmüştür.

Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 2 nolu alt bendinde, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulabilecek belgelerin belli bir sıralamaya tabi tutulduğu, sıralamaya tabi her bir maddenin farklı şartları bünyesinde barındırdığı ve ancak her sırada ayrıntısıyla düzenlemiş (farklı) şartları haiz belgelerin iş deneyim belgesi olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinde yer alan söz konusu sıralama incelendiğinde, maddeler arasında alım türleri (mal +hizmet – yapım+ yapımla ilgili hizmet işleri) bazında bir ayrışma bulunduğu gibi bir işin devredilip devredilmediği esasına dayalı bir ayrışmanın da yapıldığı görülmektedir.

Nitekim söz konusu sıralamanın (e) bendinde “devredilen işlere” özgü bir (özel) hükme yer verilmek suretiyle, devredilen bir işte iş deneyim belgesi düzenlenebilmesinin hangi şartlara bağlı olduğu belirtilmiştir.

Özel hükmün önceliği ilkesi de idarenin yazılı izni ile devredilen bir iş söz konusu olduğunda münhasıran sıralamanın (e) bendine başvurulmasını gerektirmekte ve ancak anılan bentteki koşullar dahilinde bir iş deneyim belgesi düzenlenebilmesine imkan tanımaktadır. Diğer bir ifadeyle, anılan sıralamanın (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde ifade edilen koşullar çerçevesinde bir iş deneyim belgesi, ancak iş deneyime konu işte sözleşmenin devredilmemesi şartına bağlı olarak düzenlenebilecektir.

Bu bağlamda, bir işin devrine münhasır düzenlenmiş (e) bendi incelendiğinde, bu bent kapsamında bir iş deneyim belgesinin düzenlenebilmesi için “son 15 yıl içinde işin geçici kabulünün” yapılması şartının da gerçekleşmesinin zorunlu kılındığı görülmektedir.

Dolayısıyla devredilen bir işin iş deneyime konu olabilmesi, Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinde yer alan özel hüküm doğrultusunda işin geçici kabulünün yapılmış olmasını da gerektireceğinden, “geçici kabul” koşuluna bağlı olmayan iş durum belgesinin devredilen bir işe ilişkin deneyimi tevsik amacıyla kullanılabilmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim, Kamu İhale Kurumu da kanun koyucunun bu yöndeki iradesine paralel bir şekilde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında devredilen işlerde “geçici kabul” şartına bağlı olarak ancak iş bitirme, iş yönetme ve iş denetleme belgesinin düzenlenebileceğini hükme bağlamıştır.

Netice itibariyle, somut olayda devredilen bir işe yönelik düzenlenen iş durum belgesini teklif dosyasında sunan isteklinin bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve kamu ihale mevzuatı gereği düzenlenebilmesi mümkün olmayan söz konusu deneyim belgesinin idare tarafından iptal edilmesi işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler sunulacaktır. …” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (b) bendinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek bilgi ve belgeler 9 madde halinde belirtildikten sonra, ihale konusu işin niteliğine göre, belirtilen bilgi ve belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceğinin hüküm altına alındığı; sayılan belgeler arasında “** analizlere** ” yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; “Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. _

_ Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” _hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38. maddesinde; “ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

05.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılan, 11.09.2003 tarihli, 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34. maddesine 08.06.2004 tarih ve 25486 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 3. fıkrasında yer alan “… isteklilerden teklifleri ekinde … ” sözcüklerinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2009 tarih ve E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinin (h) fıkrası uyarınca isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışı bırakılmaları sonucu doğuracağından, Yasa’da düzenlenmeyen bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “… isteklilerden tekliflerinin ekinde …” ibaresinde ve bu ibareye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin 1. Maddesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138. maddesinde; “… Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü yer almakta olup, 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesinin dördüncü fıkrasında da; “ Mahkeme kararlarının (otuz) gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anayasa’nın 138 ve 2577 sayılı Yasa’nın 28. Maddesi uyarınca yargı kararlarının, geciktirilmeksizin uygulanması gerektiği ve etkisiz kılacak düzenleme yapılamayacağı açıktır.

Öte yandan, Anayasa’nın 124. maddesi gereği Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak koşuluyla yönetmelikler çıkarabileceği açıktır. Yönetmelikler, yasa tekniğine uygun olmaması ve güçlükler bulunması nedeniyle yasal düzenlemelerde yer almayan ancak idarenin işleyişi ve kamu yararı için önceden belirlenmesi zorunlu bulunan teknik konu ve ayrıntıları yasal çerçeve içerisinde kalmak koşuluyla düzenleyebilir. Kamu idaresi tarafından görev alanına giren konularda yönetmelikler yapılırken dayanağı yasanın bütününe bağlı kalınması zorunlu olduğu gibi yasayı ve yasanın amacını aşar veya yasa konusu alanlara girer nitelikte düzenleme yapma olanağı da bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda, 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5812 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik kapsamında da “ ihaleye katılımda yeterlik ” kriterlerini belirleyen 10. maddede “analizlerin de istenebileceğine” ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir.

Bu nedenle, Yasa’da düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Anılan Kanun hükmü ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararı birlikte değerlendirildiğinde, Kanun’da belirtilmeyen ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik kriterine ilişkin olarak Yönetmelik ve Tebliğle düzenleme yapılması mümkün olmadığından, teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasanın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı, haliyle de ihale üzerinde kalanda belli olmadan, sözleşme aşamasındaki duruma ilişkin düzenleme yapılarak, teklif ekinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihaleye katılım şartı olarak istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, istekliler tarafından idarece istenilen analiz formatına uygun analiz sunamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından, geçerli teklif sayısı dikkate alınarak sınır değer tespiti yapılacak olup, teklif ekinde analiz sunmayan ya da eksik analiz sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı kalması sonucunda aşırı düşük teklif sorgulamasına esas teşkil eden sınır değer değişecektir. Bir diğer husus ise, analizlerin sunulup sunulmadığına ilişkin tespit yapıldıktan sonra, analizlerin tam olarak sunulmuş olmasına rağmen, aşırı düşük teklif sınır değer tespiti yapılmadan analizlerin içerik denetimi yapılarak uygun olmayan analiz olması durumunda tekliflerin değerlendirilme dışı bırakılması sonucunda da geçerli teklif sayısı değişeceğinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas teşkil edecek sınır değer de değişecektir.

Bu itibarla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir yeterlik ölçütü olarak analizlerin istenmesi, belki de sınır değerin üzerinde olacağı için aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmayacak bir isteklinin değerlendirme dışı kalmasına yol açabileceği gibi, bu isteklinin de değerlendirme dışı kalmasının sınır değeri değiştireceği ve ihalenin sonucuna esaslı etki edeceği açıktır.

4734 sayılı Kanunun 56. Maddesinin 2. Fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü mevcuttur.

Ancak, hukuka aykırılığın saptanması durumunda idare görevlilerinin yetkileri ile yargıçların yetkilerinin sınırlarının aynı olmadığı da izahtan varestedir.

İnceleme kapsamındaki ihalede, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine ilişkin analizlerin isteklilerden teklifleri ekinde istenmesi 4734 sayılı Yasa’ya aykırılık oluşturmakta ise de, bu konuda idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, bu hukuki koşullar çerçevesinde; yazılı gerekçelerle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” yönelik karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**