KİK Kararı: 2010/UY.I-1302

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UY.I-1302 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
İzka İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. - Zilan Peyzaj İnşaat Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi), Turan Güneş Bulvarı No.56/9 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, 253 Sokak No:143 Basınsitesi/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/8532 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011-2012 Yılları Yıllara Yagın Ek Ameliyathane ve Yoğun Bakım Bloğu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.04.2010 tarih ve I.Y.08.67.0168/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.02.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “2010-2011-2012 Yılları Yıllara Yaygın Ek Ameliyathane ve Yoğun Bakım Bloğu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İzka İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. - Zilan Peyzaj İnşaat Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim)’nin 17.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.03.2010 tarih ve 7422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmasına rağmen, idarece uygun görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait idari şartnamenin “İş Deneyimini gösteren Belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “..Aday veya istekliler tarafından iş deneyimlerini tevsik için; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde toplam sözleşme bedelinin en az %80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeleri sunmak zorundadırlar. Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir…Aday veya isteklilerin 25.000.000,00 TL’den az olmamak üzere yukarıda sayılan şartlara uygun iş deneyim belgesi sunmaları zorunludur. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.”,

7.6 ncı maddesinde benzer işe ilişkin; “ Bu ihalede benzer iş olarak: 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” de yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerden II Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.”, 7.7 nci maddesinde; “ Bu işte iş deneyim belgesi olarak diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye katılacak olan isteklilerden yalnızca inşaat mühendisi veya mimar olanlar benzer işlere denk sayılacaktır.”,

7.8 nci maddesinde; “ Yeterlikleri tespit edilen adaylar arasında 7.9. maddesinde belirtilen kriterlere göre yapılan puanlamaya göre oluşturulan sıralama sonucunda ilk 6(altı) sıradaki aday listeye alınacak ve teklif vermeye davet edilecektir.”,

“Puanlama Kriterleri” başlıklı 7.9.1.1 inci maddesinde de; “ Adayların varsa; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan , b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, yapım işleri ile ilgili deneyimlerini gösteren, (7.5) maddesi kapsamında sunulan belgeye ilave olarak en fazla üç(3) adet yapım iş deneyim belgesi sunabilirler.” ve

7.9.1.2 nci maddesinde ise; “(7.9.1.1) maddesi uyarınca sunulacak iş deneyim belgeleri, (en fazla 3 işe ilişkin) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belge tutarlarının toplamı puanlamaya alınacaktır.”

şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; “...İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

__

...

__

Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.

...

Ek:

BENZER İŞ GRUPLARI LİSTESİ

...

(B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER

II. Grup işler;

“1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

_13. Özelliği olan sığınaklar _

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak tespit edilmiştir.

Yukarıdaki şartname maddeleri uyarınca ihaleye katılan firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerine ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmelerde;

-Özge İnş. San. Tic. A.Ş-Sigma İnş. Tur. A.Ş Ortak Girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tamamı değerlendirmeye alınarak firmanın yeterli görüldüğü,

-Utay İnş. A.Ş-ENK Yapı İnş. Ortak Girişimi tarafından verilen belgelerden ikisinin B-II kapsamında işlerden olmadığının ve bir tanesinin ise istenen tutarı sağlamadığının görüldüğü, ayrıca söz konusu firmanın ihaleden çekildiğini açıkladığı,

-YDA İnş. San. Tic. A.Ş tarafından sunulan belgelerin yeterli olduğunun görüldüğü,

-EK-CAN İnş. San. Ltd. Şti.-Akgün Müh. İnş. Ortak Girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin B-II Grubu işler kapsamında değerlendirilmediği için firmanın yeterli görülmediği,

-Ermit Müh. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin B-II Grubu işler kapsamında değerlendirilmediği için firmanın yeterli görülmediği,

-Tepe İnş. San. A.Ş tarafından sunulan belgelerin yeterli olduğunun görüldüğü,

-Kazova İnş. San. Tic. Tur.A.Ş tarafından sunulan belgelerin yeterli olduğunun görüldüğü,

-İntim İnş. Tic. Ltd. Şti.-Altındağ İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan belgelerin yeterli olduğunun görüldüğü,

-Kaya İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin yeterli olduğunun görüldüğü,

-Gürbüz İnş. San. Tic. A.Ş-Kur İnş. San. A.Ş Ortak Girişimi tarafından sunulan belgelerin yeterli olduğunun görüldüğü,

-Nuhoğlu İnş. San. Tic. A.Ş; Firmaca verilen iş deneyim belgesinin B-III grubu işler kapsamında kabul edildiğinden firmanın yeterli görülmediği,

-İzka İnş. Müh. Ltd. Şti.-Zilan Peyzaj İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgeleri B-II Grubu işler kapsamında kabul edilmediğinden firmanın yeterli görülmediği,

-Pasiner İnş. Tic. Ltd. Şti.- Fema İnş. Tic. Ltd. Şti.-Depar İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişiminde ise; Pasiner Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi ile ilgili açıklama yapmaması, henüz geçici kabulü yapılmayan iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınmaması ve diğer iş deneyim belgesinin ise gerçekleştirilmediği kanaatine varılması, ayrıca hak ediş suretlerinde belediye yetkililerinin imzasının bulunmaması, imzası bulunanların da isim, unvan ve görevlerini belirtir kaşelerinin olmaması, sunulan “Beş Yıldızlı Otel Kompleksi ve Kongre merkezi İnşaatı” işine ait alt yüklenici sözleşmesinin Çatalköy Belediye Başkanlığınca kabul gören tasdikinin veya yazısının bulunmaması sebeplerinden anılan firmanın teklifinin uygun görülmediği,

-Genç İnş. Ldt. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin B-III grubu işler kapsamında kabul edildiğinden firmanın yeterli görülmediği,

-Ön-Ka Yapı San. Tic. A.Ş-Somut Soğutma Tur. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin B-II Grubu işler kapsamında değerlendirilmediği için firmanın yeterli görülmediği,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi olan iş ortaklığının ihaleye katılımda sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin B-II Grubu işler arasında sayılıp sayılmayacağına ilişkin olarak iş deneyimini düzenleyen kuruluşlara görüş sorulmuş olup;

-Pilot ortak İzka İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti’nin ortağı Cem Öztunalı adına düzenlenmiş “İzmir Mavişehir 2.Etap 1748 Konut ve Ticaret Merkezi inşaatı, kazık dolgu işleri, teknik altyapı işi” ne ait iş deneyim belgesi ile ilgili olarak adı geçen belgeyi düzenleyen Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş’den alınan cevapta; “ Kurumumuz tarafından Cem Öztunalı adına düzenlenmiş 16.12.2003 tarih ve 77 sayılı iş deneyim belgesine konu edilen 2.Etap 1748 konut ve ticaret merkezi işindeki ticaret merkezi, bodrum+zemin+2 normal+çatı kat üzerine inşa edilmiş 36.692,78 m2 inşaat alanlı, içerisinde süpermarket, sinemalar, alışveriş merkezi, dükkanlar, kapalı otopark, fast food restoranlar ve büro binaları bulunan 3 bloktan ibaret bir yapı olup, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşlerden II.Grup 8.maddede yazılı alışveriş kompleksleri (içerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market vb. bulunan) kapsamında değerlendirilebileceği düşünülmektedir.(B) Üstyapı (Bina) Grubu İşlerden II.Grup kapsamında değerlendirilebileceği düşünülen ticaret merkezi için altyapı ve arazi dolgu işlerinin projenin tümüne ait olması ve toplam bedelden ticarete düşen kısmın ayrılamaması nedeniyle, altyapı ve arazi dolgu hariç hesaplanan, ilgilinin görevi sırasındaki belge tutarı olan 2.293.615.034.648 TL’den ticaret hissesine düşen parasal maliyet tutarı 1994 yılı birim fiyatları ile toplam 129.790.079.293 TL’dir.Ayrıca adına belge düzenlenen İnşaat Mühendisi 1.Amir Cem Öztunalı’nın 1.Amir sıfatı Yapım İşleri İhale Yönetmeliğinin İş Denetleme Belgesi alabileceklere ilişkin 47. Maddesine göre Kontrol Şefi tanımına uygun düşmektedir.” İfadeleriyle görüş verildiği,

-Yine aynı belge ile ilgili olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınan yazıda da; “ İzmir Mavişehir 2.Etap 1748 Konut ve Ticaret Merkezi inşaatı, kazık dolgu işleri, teknik altyapı inşaatı işine ait iş denetleme belgesinin (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerden III. Gruptaki işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ” şeklinde görüş bildirildiği,

Özel ortak Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından Mimar Orhan Özmen adına proje müdürü unvanıyla düzenlenen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait sunulan iş yönetme belgesi ile ilgili olarak Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’ndan alınan sayılı cevapta; “ a.Orhan Özmen adına 375.000,00 TL keşif bedelli “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait iş yönetme belgesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre düzenlendiği, b. Anılan işin sözleşmesi 28 Kasım 1994 tarihinde yapıldığı, 15 Haziran 1998 tarihinde geçici kabulü yapılarak tamamlandığı, 10 yılı aşması nedeniyle bazı evraklara ulaşılamadığı, c. Yapım işlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) II.Gruptaki işlerden “Özelliği olan askeri yapılar” kapsamında değerlendirildiği tespit edilmiştir..” şeklinde görüş bildirildiği,

Pilot ortak İzka İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ulusal Elektronik ve Kriptoloji Enstitüsü (UEKAE) için Gebze’de yaptırılan Ek Hizmet Binası işine ilişkin iş deneyim belgesi ile ilgili olarak TÜBİTAK’tan alınan yazıda; “ İhalesi Kurumumuz tarafından gerçekleştirilen Ek Hizmet Binası yapımı işine ilişkin İdari Şartnamede benzer iş “…yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B/II, D/II,V ve E/I,II,III,IV Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir… ” şeklinde tanımlanmıştır.Yaptırılan ek hizmet binası da bir AR-GE binası olup, binanın dahil olduğu sınıf tartışmaya gerek olmayacak kadar açıktır..” şeklinde görüş bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

Diğer taraftan TÜBİTAK’ın düzenlemiş olduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 27.086.450,22 TL, Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından düzenlenen iş yönetme belgesinin güncellenmiş tutarının 81.916.351,21 TL ve Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası tarafından düzenlenen iş denetleme belgesinin güncellenmiş tutarının ise 21.519.823,040 TL olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu belgelerin miktar yönünden yeterli olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47 nci maddesinde;**** “ Mühendisler ve mimarlara;****

_ a) İş Denetleme Belgesi;_

_ 1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine, _

_ 2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine, _

_ 3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine, _

_ 4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,_

_ 5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisine, tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir._

_ b) İş Yönetme Belgesi;_

_ 1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, _

_ 2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan; anonim şirketlerde genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü görevlerini aralıksız en az beş yıldır sürdüren ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapan, en az beş yıllık mühendis veya mimarlara, _

_ 3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara,_

_ 4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; işin sözleşmesinde proje müdürü olarak belirtilmiş ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak kaydıyla en az beş yıllık mühendis veya mimarlara, _

_ tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir._” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;**** “ İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;****

_ a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,_

_ b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; gerçek kişinin ilgisine göre ticaret ve/veya sanayi odasına veya esnaf ve sânatkar odasına kaydolduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,_

_ c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,_

_ ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, _

_ d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında, _

_ e) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,_

_ dikkate alınır._” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinde; “ İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

_ a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir._

_ b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir._” hükmü ile,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgesi ile alt yüklenici iş bitirme belgeleri ile iş denetleme ve iş yönetme belgeleri” başlıklı 41 inci maddesinde; “ 41.5. Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda, bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, iş yönetme belgesi düzenleneceği hüküm altına alınmış, Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinde, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyim tutarının yönettikleri tutarlar üzerinden belirleneceği, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarının, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı düzenlenmiştir.

_ …_

41.6. İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, kabulü yapılmış işler için (Standart Form-KİK030.1/Y), devam eden işler için ise (Standart Form-KİK030.2/Y) formu esas alınarak, ilgilinin denetleme ve yönetme görevi sırasında işin gerçekleşen tutarları ayrı ayrı yazılmak suretiyle tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenecektir. Belgenin adlandırılmasında, denetleme ve yönetme görevinde bulunulan dönemlerden daha fazla iş tutarının gerçekleştirildiği görev esas alınır. Bu şekilde düzenlenen belgeler, ihale komisyonu tarafından, denetleme ve yönetme görevlerinde bulunulan sürede gerçekleştirilen iş tutarları Yönetmeliğin 48 inci maddesi uyarınca değerlendirilip toplanmak suretiyle iş deneyimine ilişkin asgari yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığına bakılacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ve idarenin tespitleri doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iş ortaklığının pilot ortağının ihaleye sunduğu iş deneyim belgelerinden biri hakkındaki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nün görüşü her ne kadar incelenen ihalede ifade edilen benzer iş tanımına uygun olmadığı yönünde olsa ve aslında iş deneyim belgesi tanımına bütün olarak bakıldığında B/III kapsamındaki işlere girebileceği değerlendirilse de, asıl belgeyi düzenleyen Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş’nin benzer iş tanımındaki B/II grubu işleri ayrıştırmak suretiyle cevap verdiği ve bu yönde belge tutarını bildirdiği ve bildirilen tutarın da istenilen miktarı karşıladığı dikkate alındığında, söz konusu belgenin uygunluğu doğrultusundaki görüşe itibar edilmiş ve pilot ortağın sunmuş olduğu T.Emlak Bankası ile TÜBİTAK tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri benzer iş kapsamında görülmüştür.

Ancak diğer taraftan özel ortak Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından Mimar Orhan Özmen adına proje müdürü unvanıyla düzenlenen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait sunulan iş yönetme belgesinin her ne kadar iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından verilen yazıda iş deneyim belgesine konu işin Benzer İş Tebliğinin B/II grubunda yer alan “özelliği olan askeri işler” kapsamında bir iş olduğu belirtilmekte ise de iş deneyim belgesine konu işin yapılandırma ve tamamlama inşaatına ilişkin olduğu ve söz konusu işin anılan Tebliğin B/II grubunda sayılan işlerden olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak pilot ortak İZKA İnş.Taah.Ltd.Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının 27.086.450,22 TL olduğu ve idari şartnamede sunulması gereken tutarın 25.000.000 TL olarak belirtildiği dikkate alındığında, yine anılan şartnamede belirtilen “ İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.”, şeklindeki düzenleme gereği her ne kadar özel ortak olan Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti tarafından sunulan Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin konusu benzer iş kapsamında değilse de, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesi istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağladığından ve bu durumda özel ortakça verilen ve benzer işe ait olmayan iş deneyim belgesinin sunulabileceği hükme bağlandığından, anılan belgenin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye katılan diğer firmaların iş deneyim belgelerinin incelenmesinde;

İdarece iş deneyim belgesi uygun bulunan Kazova İnşaat A.Ş’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgeleri olan 13.01.2010 tarih ve 932/90 sayılı “Tokat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği” nin “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin belgenin, yine anılan firmanın sunduğu D.H.M.İ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Esenboğa Hava Limanı Kule Radar Simülatör Eğitim Merkezi İnşaatı” konulu belgenin, aynı firmanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.10.2003 tarih ve 5015-3693 sayılı “Karacahmet ve Doğancılar Mezarlık Duvarları ile Çevre Düzenleme İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin ve DSİ 13.Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.12.2005 tarih ve 20915 sayılı “Aşağı Aksu II. Merhale Projesi Sol Sahil Pompaj Sulaması” işine ait iş deneyim belgesinin (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerden II. Gruptaki işler kapsamında değerlendirilemeyeceği,

Gürbüz İnşaat San. Tic. A.Ş’nin sunmuş olduğu 02.05.2008 tarih ve 13755 sayılı Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve “Kocaeli Derince Devlet Hastanesi Deprem Güçlendirmesi, Ek Acil ve Ameliyathane Bloğunun yapılması ve Renevasyon Projesine göre Tadilat ve Onarım” işine ait iş deneyim belgesinin (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerden II. Gruptaki işler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,

İZKA İnş.Taah.Ltd.Şti.- Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığının sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin uygun kabul edilerek teklifin değerlendirmeye alınması ile Kazova İnşaat A.Ş ve Gürbüz İnşaat San. Tic. A.Ş’nin sunduğu iş deneyim belgelerinin anılan Tebliğde belirtilen B/II Grubu iş kapsamına girmediği anlaşıldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve kalan geçerli tekliflerin değerlendirilerek, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin "(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşler" başlıklı bölümünün "II. Grup" başlığı altında;

"1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

_ 2. Özelliği olan askeri yapılar_

_ 3.Özelliği olan ihtisas hastaneleri_

_ 4.Bakanlık binası, borsa binaları_

_ 5.Üniversite kampüsleri_

_ 6.Kültür ve kongre merkezleri_

_ 7.Müze, sergi, kütüphane kompleksleri_

_ 8.Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)_

_ 9. Olimpik spor tesisleri_

_ 10.Bilimsel araştırma binaları_

_ 11.Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi_

_ 12.Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri_

_ 13.Özelliği olan sığınaklar_

_ 14.İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler" _grup işleri;

"III Grup" başlığı altında ise;

_ 1. II.Grup işler..._

_ 12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri..._

_ 32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler"_grup __ işleri olarak sıralanmıştır

Başvuru konusu ihalede, Kazova İnşaat A.Ş. tarafından Tokat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği’nce “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin düzenlenen, 02.03.2007 sözleşme tarihli 48.214.086,37 TL tutarında 13.01.2010 tarih ve 932/90 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise "78.681 m2 betonarme inşaat, mekanik ve tesisat işleri” olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu 500 Yataklı Devlet Hastanesi inşaatının projesinin temel ihtiyaçlar, fonksiyonellik ve işlevsellik bakımından Eğitim ve Araştırma Hastanesi olabilecek şekilde dizayn edilerek, projelendirildiği ve bu haliyle "özelliği olan ihtisas hastanesi" kategorisinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Ayrıca, Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca yayımlanan "Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ" de; hastanelerin "V. Sınıf B Grubu Yapılar" kapsamında sayıldığı, bu grupta sayılan işler arasında kongre merkezleri, müze, sergi kütüphane kompleksleri, olimpik spor tesisleri – hipodromlar, bilimsel araştırma merkezleri, AR-GE binaları vb. BII grupta sayılan işlerin de bulunduğu ve hastanelerin m2 birim maliyeti (1.279,00 TL) açısından aynı yapı sınıfına dâhil edildikleri göz önüne alındığında, Kazova İnşaat A.Ş sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B/II grubunda değerlendirilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Açıklanan nedenlerle Kurul Çoğunluğunun diğer konulara ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılmakla birlikte, Kazova İnşaat A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de B II grup işler arasında değerlendirilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY

İncelemeye konu İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ek Ameliyathane ve Yoğun Bakım Bloğu İnşaatı yapım ihalesinin ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında yeterli görülmeyen başvuru sahibi tarafından;“ _iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun (B-II Grup İşler kapsamında ) olmasına rağmen idarece uygun görülmemesinin (İdarece B-III grup olarak değerlendirilmesinin) doğru olmadığı” _ iddia edilmektedir.

Kurul kararında; iş deneyim belgeleri idare tarafından benzer işe uygun ve yeterli görülen Kazova İnşaat A.Ş ve Gürbüz İnşaat San. Tic. A.Ş’nin sunduğu iş deneyim belgelerinin anılan Tebliğde belirtilen B/II Grubu iş kapsamına girmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve kalan geçerli teklifler üzerinden idarece sınır değerin yeniden belirlenmesi suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi suretiyle 4734 sayılı kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “düzeltici işlem tesis edilmesine” karar vermiştir.

Kazova İnşaat A.Ş’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi hakkında belgeyi düzenleyen Tokat İl Özel İdaresinin 13.01.2010 tarih ve 932/90 sayılı yazısında “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin belgeyle ilgili olarak ;

“Tokat 500 Yataklı Devlet hastanesi bünyesinde:

- 512 hasta yatağı, ikisi her türlü kalp ameliyatlarının yapılabileceği büyüklük ve teknolojiye sahip 13 adet çok modern ameliyathane,

- Toplantılar için konferans salonu, seminer salonları, özel kreş binası,

- Son teknolojiye sahip Laboratuvarlar,

- 64 adet Poliklinik,

- Enfeksiyon hastalıkları ile mücadele bölümleri,

- 32 istasyonlu Pinomatik sistem,

- Dahiliye,Kadın Doğum, Cerahi, KBB, Dermatotoloji, Üroloji, Kardiyoloji, Kalp-Damar, Göz Hastalıkları, Teshis, Tedavi ve İhtisasların yapılabileceği büyüklük ve teknolojiye sahip 21 adet farklı blok,

- Isıtma, soğutma, havalandıma, sprinker, yangın sitemi, trafo, jenaratör, ile muhtelik teknik üniteler bulunan,

Bir yapım işi olduğu belirtilmektedir.

Hastane ismi “Devlet Hastanesi” olmakla beraber yukarıda listelenen üniteler ve ihtisas bölümleri de dikkate alındığında Benzer İş Tebliğinin B-II Gurubunda yer alan “özelliği olan ihtisas hastaneleri” statüsünün de üzerinde olduğu anlaşıldığından benzer iş tanımına uygun ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca; Sağlık Bakanlığının 5.5.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “ Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılamasına Dair Yönetmeliğin” 4 üncü maddesinde yataklı tedavi kurumları işlevlerine göre 5 gruba ayrıldığı, Kamu İhale Kurumunca yayınlanan _Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benze İşlere Dair Tebliğ’ _de bahsi geçen “ özelliği olan istisas hastanesi” ifadesinin bu guruplar içinde yer almadığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 26.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan “ Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2008 yılı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ”de ise; 150 yatağın üzerindeki hastaneler ve özelliği olan ihtisas hastanelerinin ise V-C

yapılar arasında (en üst sınıfta) sayıldığı, hususları değerlendirildiğinde hastanelerin kendilerine verilen adlara göre değil fonksiyonellik ve işlevsellik bakımından göreceği işlere göre değerlendirilmesi gerektiği son derece açıktır. Nitekim Sağlık Bakanlığının Kocaeli Valiliğine yazdığı 04.08 2008 gün 3520 sayılı yazıda: “ _Hastane binaları gerek temel ihtiyaçlar ver gerekse fonksiyonellik ve işlevsellik bakımından modern bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi olabilecek şekilde dizayn edilerek projelendirilmiş ve yapılmıştır.” _denilmek suretiyle hastanenin ismine değil yapılan inşaatın niteliğine bakılması gerektiği ortaya konulmuştur.

Yukarıda belirtilen belgelerden de anlaşılacağı üzere yapım işinin niteliklerine, işi yaptıran idarenin değerlendirmesine, işin nitelik ve niceliklerine bakılmaksızın binaya verilen isim esas alınarak benzer işin değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu düşünülmektedir. Belirtilen gerekçeler yönünden Kurulun düzeltici işlem kararına katılmıyorum.

****Bahattin IŞIK

** Kurul üyesi**

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ek Amaliyathane ve Yoğun Bakım Bloğu İnşaatı yapım ihalesinin ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında yeterli görülmeyen İZKA İnşaat Ltd.Şti- ZİLAN Peyjaz İnşaat Ltd.Şti ortak girişimin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde;“ işdeneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmasına(B-II Grup İşler kapsamında ) olmasına rağmen idarece uygun görülmemesinin (İdarece B-III grup olarak değerlendirilmesinin) doğru olmadığı iddia edilmekte ve gereğini yapılaması” istenmemiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda;

Başvuru sahibi İZKA İnşaat Ltd.Şti- ZİLAN Peyjaz İnşaat Ltd.Şti ortak girişiminin pilot ortağının ihaleye sunduğu iş deneyim belgelerinden biri hakkındaki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nün görüşü her ne kadar incelenen ihalede ifade edilen benzer iş tanımına uygun olmadığı yönünde olsa ve aslında iş deneyim belgesi tanımına bütün olarak bakıldığında B/III kapsamındaki işlere girebileceği değerlendirilse de, asıl belgeyi düzenleyen Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş’nin benzer iş tanımındaki B/II grubu işleri ayrıştırmak suretiyle cevap verdiği ve bu yönde belge tutarını bildirdiği ve bildirilen tutarın da istenilen miktarı karşıladığı dikkate alındığında, söz konusu belgenin uygunluğu doğrultusundaki görüşe itibar edilmiş ve pilot ortağın iş deneyim belgeleri benzer iş kapsamında görüldüğü,

Ancak diğer taraftan özel ortak Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından Mimar Orhan Özmen adına proje müdürü unvanıyla düzenlenen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait sunulan iş yönetme belgesinin her ne kadar iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından verilen yazıda iş deneyim belgesine konu işin Benzer İş Tebliğinin B/II grubunda yer alan “özelliği olan askeri işler ” kapsamında bir iş olduğu belirtilmekte ise de iş deneyim belgesine konu işin yapılandırma ve tamamlama inşaatına ilişkin olduğu ve söz konusu işin anılan Tebliğin B/II grubunda sayılan işlerden olmadığı ve dolayısıyla içerdiği işlerin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle de başvuru sahibi iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kurul ayrıca iş deneyim belgeleri idare tarafından benzer işe uygun ve yeterli görülen Kazova İnşaat A.Ş ve Gürbüz İnşaat San. Tic. A.Ş’nin sunduğu iş deneyim belgelerinin anılan Tebliğde belirtilen B/II Grubu iş kapsamına girmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve kalan geçerli teklifler üzerinden idarece sınır değerin yeniden belirlenmesi suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi suretiyle 4734 sayılı kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkarsının (b) bendi gereğince “düzeltici işlem tesis edilmesine” karar vermiştir.

İdare tarafından gönderilen ve kurul kararına esas inceleme raporu ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden:

1-Gerek idare gerekse Kurul’ ca İş deneyim belgesi yederli görülen YDA İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan yurt dışından alınmış iş deneyim belgesi ve eklerinin incelenmesinden:

YDA İnşaat San. Tic. A.Ş. nin Kazakistan’da yaptığı havalimanı inşaatı ile ilgili olarak ATM Grup Ltd.Şti.ne yaptığı iş karşılığı sunduğu özel sektör tarafından düzenlenmiş bir belge ile aynı işle ilgili T.C. Astana Büyükelçiliği Ticaret Müşaviri tarafından düzenlenmiş “Yurt dışı iş deneyim belgesi” (noter onaylı) sunduğu görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Yönetmeliğinin 31/ç maddesindeki;“ _Apostil tasdik şerhi taşımayan veya (c) bendindeki (belgelerdeki imza mühür veya damgasını tastik şerhi işlemini düzenleyen anlaşma varsa sözleşme hükümlerine göre) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin o ülkedeki T.C. Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye temsilciliği ile TC Dış İşleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir.”_koşuluna uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle belgenin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, isteklinin iş deneyim belgelerinin geçerli sayılmasında Kamu İhale Mevzuatına uyarlılık bulunmamaktadır.

2- Kurul; İdarece iş deneyim belgesi uygun bulunan Kazova İnşaat A.Ş’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgeleri olan 13.01.2010 tarih ve 932/90 sayılı “Tokat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği” nin “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin belgenin, yine anılan firmanın sunduğu D.H.M.İ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Esenboğa Hava Limanı Kule Radar Simülatör Eğitim Merkezi İnşaatı” konulu belgenin, aynı firmanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.10.2003 tarih ve 5015-3693 sayılı “Karacahmet ve Doğancılar Mezarlık Duvarları ile Çevre Düzenleme İnşaatı” işine ait iş deneyim belgesinin ve DSİ 13.Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.12.2005 tarih ve 20915 sayılı “Aşağı Aksu II. Merhale Projesi Sol Sahil Pompaj Sulaması” işine ait iş deneyim belgesinin (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerden II. Gruptaki işler kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerekçesiyle anılan firmanın iş deneyim belgesini yetersiz bulmuştur.

Anılan firmanın benzer iş olarak sunduğu “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işinin bünyesinde ;

-512 hasta yatağı, ikisi her türlü kalp ameliyatlarının yapılabileceği büyüklük ve teknolojiye sahip 13 adet çok modern ameliyathane,

- Toplantılar için konferans salonu, seminer salonları, özel kreş binası,

- Son teknolojiye sahip Labortuvarlar,

- 64 adet Poliklinik,

- Enfeksiyon hastalıkları ile mücadele bölümleri,

- 32 istasyonlu Pinomatik sistem,

-Dahiliye,Kadın Doğum,Cerahi, KBB, Dermatotoloji, Üroloji,Kardiyoloji,Kalp-Damar, Göz Hastalıkları, Teshis, Tedavi ve İhtisasların yapılabileceği büyüklük ve teknolojiye sahip 21 adet farklı blok,

-Isıtma, soğutma, havalandıma,sprinker, yangın sitemi, trafo, jenaratör, ile muhtelik teknik üniteler

bulunan bir yapım işi olduğu, her ne kadar hastane isminin “Devlet Hastanesi” ise de yukarıda listelenen üniteler göz önüne alınarak Benzer İş Tebliği B-II gurubundaki özelliği olan ihtisas hastaneleri statüsünde olduğu görülmektedir.

Ayrıca; T.C. Sağlık Bakanlığının 5.5.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “ Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılamasına Dair Yönetmeliğin” 4 üncü maddesinde yataklı tedavi kurumları işlevlerine göre 5 gruba ayrıldığı, Kamu İhale Kurumunca yayınlanan _Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benze İşlere Dair Tebliğ’ _de bahsi geçen “ özelliği olan istisas hastanesi” ifadesinin bu guruplar içinde yer almadığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 26.03.2008 tarihli resmi gazetede yayınlanan “ Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2008 yılı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğ”de ise; 150 yatağın üzerindeki hastaneler ve özelliği olan ihtisas hastanelerinin ise V-C

yapılar arasında (en üst sınıfta) sayıldığı, hususları değerlendirildiğinde hastanelerin kendilerine verilen adlara göre değil fonksiyonellik ve işlevsellik bakımından göreceği işlere göre değerlendirilmesi gerektiği son derece açıktır. Nitekim TC Sağlık Bakanlığının Kocaeli Valiliğine gönderdiği benzer bir ihale ile ilgili 04.08 2008 gün 3520 sayılı yazıda: “ _Hastane binaları gerek temel ihtiyaçlar ver gerekse fonksiyonellik ve işlevsellik bakımından modern bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi olabilecek şekilde dizayn edilerek projelendirilmiş ve yapılmıştır.” _Denilmek suretiyle hastanenin ismine değil, yapılan inşaatın niteliğine bakılması gerektiğini tartışılmaz bir şekilde ortaya koymuş bulunmaktadır.

Yukarıdaki belgelerden de anlaşılacağı üzere yapılan yapım işin niteliklerine, işi yaptıran idarenin değerlendirmesine, işin nitelik (metrekare) ve niceliklerine (Kalp nakli ameliyatı yapabilecek vasıfta 2 ameliyathane dahil 13 modern ameliyathanesi olan bir yapım işinin niceliklerine) bakılmaksızın hastaneye verilen isim esas alınarak isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına ve hukuka uyarlılık bulunmaktadır.

İş deneyim belgesine konu 500 Yataklı Devlet Hastanesi inşaatının projesinin temel ihtiyaçlar, fonksiyonellik ve işlevsellik bakımından Eğitim ve Araştırma Hastanesi olabilecek şekilde dizayn edilerek, projelendirildiği ve bu haliyle "özelliği olan ihtisas hastanesi" kategorisinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim

3-İhale dosyasındaki diğer belgelerden; Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından Mimar Orhan Özmen adına proje müdürü unvanıyla düzenlenen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait sunulan iş yönetme belgesinin her ne kadar iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından verilen yazıda iş deneyim belgesine konu işin Benzer İş Tebliğinin B/II grubunda yer alan “özelliği olan askeri işler” kapsamında bir iş olduğu belirtildiği, anlaşılmaktadır.

_Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benze İşlere Dair Tebliğ’ de _Askeri yapıların B-II gurup işler içine “özelliği olan askeri yapılar olarak” yer aldığı, tebliğin başka hiçbir yerinde askeri yapılara ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca anılan Tebliğin B-II.14 inci maddesinde “İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerinde B-II grup içinde yer alabileceği” düzenlemesine yer verilmiştir. İşi yaptıran Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından istekliye verilen yazıda; “Muhafız Alayı inşatına ait iş deneyim belgesinin (B) Üst yapı(Bina Gurubu) II. Grup işlerden “özelliği olan askeri yapılar kapsamında değerlendirildiği tespit edilmiştir”,denilmek suretiyle isteklinin iş deneyim belgesinin B-II Grup işler kapsamda olduğu hususu da işi yaptıran idarece tespit edilmiş bulunmaktadır.

Ayrıca tam teşekküllü bir Alay İnşaatı; Alayın idari binaları, yatakhaneleri, yemekhaneleri,eğitim salonları, spor tesisleri, spor ve askeri eğitim alanları, silahhanesi, cephaneliği, haberleşme istasyonları v.b. komple bir yapım işidir. Silahlı Kuvvetlerde Alay’ lar askeri teşkilat içinde muharip güçleri temsil ettiklerinden askeri tesisler içerisinde özelliği olan yapılarla donatılmışlardır. Bu nedenle “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” nın “İçerdiği işlerin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle de başvuru sahibi iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılarak”, Kurul tarafından şikayetin uygun bulunmaması kararında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; başvuru sahibi İZKA İnşaat Ltd.Şti- ZİLAN Peyjaz İnşaat Ltd.Şti ortak girişimi ile Kazova İnşaat A.Ş’nin iş deneyim belgelerinin Kamu İhale Kurumunun _Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benze İşlere Dair Tebliğ’in _B.II grubu işlerden sayılması ve iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

YDA İnşaat San. Tic. A.Ş. nin Kazakistan’da yaptığı havalimanı inşaatı ile ilgili olarak ATM Grup Ltd. Şti. ne yaptığı iş karşılığı sunduğu özel sektör tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Yönetmeliğinin 31 inci maddesine uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle iş deneyim belgenin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Şeklindeki düşüncemizle Kurul’un düzeltici işlem kararına katılmıyoruz.

** Ali Kemal AKKOÇ Abdullah DÜNDAR**

** II Başkan Kurul üyesi**

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibi İzka İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti. - Zilan Peyzaj İnşaat Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, ihaleye sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmasına rağmen, idarece uygun görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda; İzka İnş. Müh. Ltd. Şti.-Zilan Peyzaj İnş. Tur. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri B-II Grubu işler kapsamında kabul edilmediğinden başvuru sahibinin yeterli görülmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi olan iş ortaklığının ihaleye katılımda sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin B-II Grubu işler arasında sayılıp sayılmayacağına ilişkin olarak iş deneyimini düzenleyen kuruluşlara görüş sorulmuş olup;

Özel ortak Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından Mimar Orhan Özmen adına proje müdürü unvanıyla düzenlenen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait sunulan iş yönetme belgesi ile ilgili olarak Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’ndan alınan cevapta; “ a.Orhan Özmen adına 375.000,00 TL keşif bedelli “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait iş yönetme belgesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre düzenlendiği, b. Anılan işin sözleşmesi 28 Kasım 1994 tarihinde yapıldığı, 15 Haziran 1998 tarihinde geçici kabulü yapılarak tamamlandığı, 10 yılı aşması nedeniyle bazı evraklara ulaşılamadığı, c. Yapım işlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan**(B) Üst Yapı (Bina Grubu) II.Gruptaki** işlerden “Özelliği olan askeri yapılar ” kapsamında değerlendirildiği tespit edilmiştir..” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “… Ancak diğer taraftan özel ortak Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından Mimar Orhan Özmen adına proje müdürü unvanıyla düzenlenen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanması İnşaatı” işine ait sunulan iş yönetme belgesinin her ne kadar iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından verilen yazıda iş deneyim belgesine konu işin Benzer İş Tebliğinin B/II grubunda yer alan “özelliği olan askeri işler” kapsamında bir iş olduğu belirtilmekte ise de iş deneyim belgesine konu işinyapılandırma ve tamamlama inşaatına ilişkin olduğu ve söz konusu işin anılan Tebliğin B/II grubunda sayılan işlerden olmadığı ve dolayısıyla içerdiği işlerin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle de başvuru sahibi iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. …” denilerek, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde; Kurumun, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği, belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50. maddesinin 1. fıkrasında; ihale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu, 2. fıkrasında ise; ihale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi taleplerinin ilgililerce ivedilikle karşılanacağı hükmüne yer verilmiştir.

İhale konusu işin “ 2010-2011-2012 Yılları Yıllara Yaygın Ek Ameliyathane ve Yoğun Bakım Bloğu İnşaatı ” işi olduğu, idari şartnamenin 7.6 maddesinde benzer işin; “ Bu ihalede benzer iş olarak: 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” de yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerden II Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.” şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.

İdarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan İzka İnş. Müh. Ltd. Şti.-Zilan Peyzaj İnş. Tur. Ltd. Şti. iş ortaklığının özel ortağı olan Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve mimar Orhan ÖZMEN adına düzenlenen iş yönetme belgesinin, “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığının Yeniden Yapılanma ” inşaatına**** ilişkin**** olduğu, yapılan işle ilgili olarak Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’ndan alınan yazıdan; söz konusu işin Tebliğde belirtilen B/II grubunda 2. sırada yer alan “özelliği olan askeri yapılar ” kapsamında olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesini düzenleyen Kurumların, yürüttükleri hizmetin niteliğini ve belgeye konu işin değerlendirmesini kendi mevzuatları ve hizmet gerekleri açısından en iyi değerlendirecek kuruluşlar olduğunda şüphe yoktur. Ancak, bu kurumlar tarafından düzenlenen belgelerin Kamu İhale Mevzuatı açısından değerlendirilmesi konusunda da ihaleyi yapan idare ve Kamu İhale Kurulu’nun yetkisi olduğu da izahtan varestedir.

Belgeyi düzenleyen Kurumun (Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı) işin “özelliği olan askeri yapılar ”dan olduğu yönünde yazısına rağmen, bu tespitin aleyhine herhangi bir bilgi, belge olmaksızın bu işin Tebliğin B/II kapsamında sayılan işlerden olmadığı yönünde değerlendirme yapılabilmesi kabul edilemez.

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’nın anılan yazısından hareketle, işin niteliğinin tespit edilebilmesi için iş yönetme belgesini düzenleyen idareden hak edişlerin, projelerin ve diğer ilgili ve gerekli olan belgelerin istenilerek, işin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan İzka İnş. Müh. Ltd. Şti.-Zilan Peyzaj İnş. Tur. Ltd. Şti. iş ortaklığının özel ortağı olan Zilan Peyzaj İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve mimar Orhan ÖZMEN adına düzenlenen iş yönetme belgesine konu belgeler görülmeden, işin niteliği ve bu kapsamda yeniden yapılanma inşaatına ilişkin olarak; yapılan işin, özellikli askeri yapıların belirgin özelliklerini içerip içermediği tespit edilmeden ve bu hususlar tartışılmadan söz konusu belgenin yeterli ya da yetersiz kabul edilmesi objektif kriterlere dayanmamaktadır. İdarece söz konusu iş yönetme belgesi değerlendirilirken iş yönetme belgesini düzenleyen idarenin belgeye ilişkin açıklamasının da dikkate alınması tabii ise de, “yeniden yapılanma” işine ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgeler talep edilerek, bu belge ve bilgiler üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirdi. Bu açıdan ihaleyi yapan idarenin eksik incelemesi söz konusu ise de, 4734 sayılı Yasa’nın 53. maddesi hükmü uyarınca; idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu bilgi ve belgeler Kurumumuzca da iş deneyimini düzenleyen idareden istenilip, bu hususlarda gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılabileceğinden, anılan inceleme yapılmadan idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu yönünde eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**