KİK Kararı: 2010/UY.I-1273

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/031
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 04.05.2010
Karar No : 2010/UY.I-1273
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Genç Bent Müh. İletişim İnş. Taah. Gıda Tem. Turz. Med. Pet. Ürn. Madencilik ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, VEKİLİ: Av.Haluk ATALAN, Av.Zülal KARATAY, Av. Süleyman ZEYBEK Kızılırmak Mahallesi 48.Cadde No:12/2 Çukurambar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü, Çağış Kampüsü BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/138758 İhale Kayıt Numaralı "Tıp Fakültesi 200 Yataklı Araştırma ve Uygulama Hastanesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.04.2010 tarih ve I.Y.02.70.0253/2010-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 16.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıp Fakültesi 200 Yataklı Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Genç Bent Müh. İletişim İnş. Taah. Gıda Tem. Turz. Med. Pet. Ürn. Madencilik ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.01.2010 tarih ve 1369 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş ortaklıklarınca sunulan iş denetleme belgesinin, belgeyi düzenleyen “Tasfiye Halindeki Emlak Bankası A.Ş.’nin yazısında da belirtildiği gibi bir uydu kent projesine ilişkin olduğu ve B (II) grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak ihaleyi yapan idarenin belgeyi düzenleyen idarenin yazısına itibar etmeyerek işi B (III) grubuna dahil ettiği ve tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, B (II) grubu işler kapsamında olan Bahçeşehir - Uydukent projesine dahil işlerin “Google Earth” programında gözükmediği şeklindeki gerekçenin kabul edilemez olduğu, bu hususun ilgili idareden sorulup teyidinin rahatlıkla yapılabileceği, iş denetleme belgesi sahibi Ergün Anık’ın projenin başlangıcından sonuna kadar tamamında görev aldığı, açıklanan nedenlerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

2. Kurumca dosya üzerinde yapılacak incelemede aşırı düşük teklif açıklamalarının resen incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin; “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 nci maddesinde;

“İlk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,

__

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

__

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.

__

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur… düzenlemesi,__

“Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” __ başlıklı 7.6 ncı maddesinde ise;“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (B) II.Grup işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.

__

7.6.1. İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendis ve mimarlar için ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak olan mühendislik veya mimarlık bölüm veya bölümleri: Mimar veya İnşaat Mühendisidir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.__

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde (B) II Grubu işler;

__

“1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

_13. Özelliği olan sığınaklar _

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı olan Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, “Kontrol Mühendisi (I.Amir)” sıfatıyla Ergün Anık adına Tasfiye Halindeki T.Emlak Bankası A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu, işin adının “Bahçeşehir Uydukent Projesi kapsamında (34 adet villa (13.755,36 m2), 623 adet apart. dairesi (119.727,85 m2), çeşitli ticari yapılar, tüm teknik ve genel altyapı, okullar, kreş, sağlık ocağı, sosyal ve kültürel tesisler, özel yapılar (doğa parkı ve gölet, yüzme havuzu), açık ve kapalı otopark, yollar, viyadük, köprü, heyelan önleme yapıları vs. çevre düzenleme ve peyzaj v.b.işler” olarak belirtildiği, “07.11.1989” sözleşme; “24.01.2000” kabul tarihli, “3.499.460.215.570 TL” ilk sözleşme bedelli, “3.643.699.100.783 TL” belge tutarlı Bahçeşehir Projesi “2.Etap 1. Kısım ve Diğer İnşaatlara” ilişkin, “21.07.2004” tarih ve “277” sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, Ergün Anık’ın Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru beş yıl boyunca şirketin kesintisiz olarak yüzde elliden fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin teklif dosyası kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesine konu proje ile ilgili olarak Tasfiye Halindeki T.Emlak Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden, 01.03.2010 tarih 454 sayılı yazı ile işe ait sözleşme, hak edişler, hak edişlere dayanak teşkil eden diğer belgeler, yapılan işler listesi, uygulama projesi, kesin kabul tutanağı, teknik şartname ve pursantaj listeleri vb. belgeler istenilmiş, ilgili idarenin 10.03.2010 tarih; 12/82 sayılı yazısı ile 11.03.2010 tarihinde belgeler Kurum kayıtlarına alınmıştır.

İncelemenin devamı sırasında, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (B) II Grubu işler kapsamına girebilecek binaların tespit edilmesi amacıyla, 06.04.2010 tarihli yazı ile Tasfiye Halindeki T.Emlak Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden iş deneyimine konu “2. Etap 1. Kısım ve Diğer İşler” kapsamında, işin adı kısmında yer verilen binaların hangilerinin yapımının tamamlandığı, işin adı kısmında yer alan, “sosyal ve kültürel tesisler”, “özel tesisler” ve “çeşitli ticari yapılar” kapsamında yapımı tamamlanan binaların ne tür binalar olduğu; bu binaların arasında “kültür ve kongre merkezleri”, “müze, sergi, kütüphane kompleksleri”, “alışveriş kompleksleri”, “bilimsel araştırma binaları” ve “olimpik spor tesislerinin” bulunup bulunmadığı, iş kapsamında belirtilen nitelikte binaların yapımı gerçekleştirildi ise; bu binaların 1995 yılı birim fiyatlarıyla baz maliyet tutarı ve yükleniciye ödenen maliyet tutarı hususlarında bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.

Gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Bahçeşehir arazisinin % 50 sinin Bankaca satın alınmasını takiben Mesa Mesken San. A.Ş. ve Nurol İnş. Tic. Ltd. Şti. firmaları ile işe ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, projenin iş programında gösterilen etaplar şeklinde tamamlanmasının hedeflendiği, işin sözleşmesinin maliyet ve dondurulmuş kar esasına göre düzenlendiği, inşaat sözleşmelerinin ekinde yer alan mahal listesine göre tespit edilmiş olan konut m2 maliyetlerinin toplam inşaat alanı ile çarpılması sonucu bulunan üstyapı maliyetine, altyapı maliyetleri ilave edilerek toplam maliyetin tespit edildiği ve sabitlendiği, sabitlenmiş bu maliyete baz maliyet adı verildiği, baz maliyetin % 20’si tutarındaki miktarın müteahhit karı olarak belirlendiği ve sabitlendiği, bu tutarın da dondurulmuş kar olarak tanımlandığı, kesin hesap neticesinde bulunacak fiili maliyetin baz maliyeti aşması durumunda aşan kısma ilişkin müteahhit karı ödenmediği, fiili maliyetin baz maliyetin altında olması durumunda ise aradaki farkın % 20’sinin müteahhit karı olarak ödendiği, sözleşme kapsamında yapımına ilk olarak başlanacak olan “1. Etaba” ilişkin baz maliyet tespiti yapıldığı, “2. Etap” ve onu takip eden etaplarda baz maliyetin nasıl tespit edileceğinin belirlendiği, 07.11.1989 tarihli sözleşme kapsamında Eylül 1995 tarihinde tespit edilen baz maliyet bedeli ile “2. Etap” inşaatlarına başlanılması yönünde karar alındığı, ilgili Ergün Anık’ın 25.01.1993-14.12.2001 tarihleri arasında proje kapsamında görevlendirildiği, belgeye konu işe başlama tarihinin Temmuz 1995, geçici kabul tarihinin ise 24.01.2000 olduğu, iş deneyimine konu “Bahçeşehir Projesi 2.Etap 1. Kısım ve Diğer inşaatlar” kapsamında Ergün Anık’ın işin tamamında kontrol mühendisi olarak görev yaptığı;

İş deneyimine konu “2.Etap 1. Kısım ve Diğer İşler” kapsamında yapılan işlerin;

- “623 adet çok katlı konut,

- 30 villa + 4 özel villa olmak üzere toplam 34 villa,

- Atlı spor kulübü, ahır binası, atış poligonu,

- Akademik golf kulübü, golf sahası,

- Kreş binası”

Yapımı işleri olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, iş deneyimine konu “2.Etap 1. Kısım ve Diğer İşler” kapsamında yapılan işlerin, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde (B) II Grubu olarak tanımlanmış işler içerisinde kabul edilebilecek binalar olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, isteklinin teklifinin iş deneyim kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmediği, idareye şikayet başvurusunda bulunulmayan ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilmeyen hususlar hakkında itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen RİT İnş. Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş. - A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, pilot ortak olan RİT İnş. Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Ege Üniversitesi tarafından düzenlenmiş olan, “E.Ü. Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İşine” ait, adı geçen firmanın yüklenici sıfatını taşıdığı, “27.12.1996” sözleşme tarihli, “19.07.2006” kabul tarihli “1.739.460,00 TL” belge tutarlı, 29.06.2007 tarih ve 3-627/783 sayılı bir iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.

İş bitirme belgesini düzenleyen idareden, iş deneyim belgesine konu işe ait bilgi ve belgeler 24.02.2010 tarih, 426 sayılı yazı ile istenilmiş olup, gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, idarenin 18.02.2010 tarihinde RİT İnşaat A.Ş.’ye gönderdiği yazı ile “E.Ü. Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İşine” ait iş deneyim belgesinin iptal edildiğini ilgiliye bildirdiği anlaşılmıştır. İş deneyim belgesinin iptal edilmesi ile ilgili olarak; belgeye konu işin Tansu Alper tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, Tansu Alper adlı tacirin, RİT İnşaat A.Ş.’ye ortak olması nedeniyle iş deneyim belgesinin adı geçen anonim şirket adına düzenlenmesini talep ettiği, idarenin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğini yanlış yorumlayarak bu talebi kabul ettiği, bu nedenle belgede yüklenici adının sehven RİT İnşaat A.Ş. olarak gösterildiği hususları gerekçe olarak belirtilmiştir.

İş deneyim belgesinin iptali yönündeki bildirim üzerine RİT İnşaat A.Ş., Ege Üniversitesi Rektörlüğüne başvurarak, RİT İnşaat A.Ş.’nin Tansu Alper’in ortağı olarak kurulan bir şirket olmadığı, Tansu Alper İnş. Y. Müh. Müteahhit unvanlı şahıs şirketinin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak nevi ve unvan değişikliği yaparak RİT İnşaat A.Ş.’ye dönüştüğü, şahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyim belgelerin nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından ihalelerde iş deneyimi olarak kullanılabileceği, ayrıca “E.Ü. Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İşine” ilişkin 62 ve 62 ek no.lu hak ediş faturalarının RİT İnşaat A.Ş. adına kesilmiş olduğu hususları belirtilerek iş deneyim belgesinin iptali yönündeki işlemin yerinde olmadığı iddia edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; “E.Ü. Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İşine” ait sözleşmede, sözleşmenin tarafları olarak Türkiye Cumhuriyeti Ege Üniversitesi Rektörlüğü adına hareket eden Prof.Dr. Ali Rıza Karacan ile Tansu Alper & Ak-Fırat A.Ş. Ortak Girişiminin gösterilmiş olduğu, Ege Üniversitesi Rektörlüğünün 18.03.2004 tarihli onay belgesi ile sözleşmenin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “Sözleşmenin devri” başlıklı 66 ncı maddesi hükümlerine uygun olarak Tansu Alper İnş. Y.Müh.’e devredildiği, 25.09.2006 tarih 6649 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, ticaret unvanı İnşaat Yüksek Mühendisi Tansu Alper olan tacirin RİT İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye aktif ve pasifi ile iştirak ederek ortak olması nedeni ile vergi dairesi kaydını 31.08.2006 tarihinde kapadığı, ticaret sicil kaydının kapatma talebinin sicile 19.09.2006 tarihinde tescil edildiğinin ilan olunduğu, “E.Ü. Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İşine” ilişkin ödeme emri belgesi, 62 no.lu hak ediş raporu, 19.07.2006 tarihine kadar yapılan işler listesi, 11.08.2006, 23.08.2006 tarihli faturalar, 62 no.lu hak edişe ilişkin imalat tutarı listeleri, yeşil defter, tasfiye kabul tutanağı vb. belgelerin tümünün “Müteaahit Tansu Alper İnş. Y. Müh.” adına düzenlenmiş olduğu ve ilgilinin imzasını taşıdığı görülmüştür.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun “Nevi değiştirme” başlıklı 152 nci maddesinde; “Bir ticaret şirketinin nevinin diğer bir ticaret şirketi nevine çevrilmesi kanunda aksine hüküm olmadıkça, yeni nev'e ait kuruluş merasimine tabidir; Böylece yeni nev'e çevrilen şirket eskisinin devamıdır.” hükmü yer almaktadır. Türk Ticaret Kanununun nevi değiştirme hükümlerine uygun olarak RİT İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye dönüştüğü iddia edilen İnşaat Yüksek Mühendisi Tansu Alper ise bir ticaret şirketi olmayıp, gerçek kişi tacir tarafından kısmen veya tamamen işletilen ticari işletmedir. Bir gerçek kişi tacirin, nevi değiştirerek bir anonim şirkete dönüşmesi mümkün olmadığından, somut olayda İnşaat Yüksek Mühendisi Tansu Alper tüm aktif ve pasifiyle birlikte RİT İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ortak olmuştur.

İş deneyim belgesine konu olan “E.Ü. Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal” işi yüklenici olarak İnşaat Yüksek Mühendisi Tansu Alper tarafından gerçekleştirilmiş olduğundan, bu iş sonucunda düzenlenecek iş bitirme belgesinin de İnşaat Yüksek Mühendisi Tansu Alper adına tanzim edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Ege Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının, İnşaat Yüksek Mühendisi Tansu Alper’in gerçekleştirdiği iş sonucunda ilgilinin tüm aktif ve pasifiyle ortak olduğu RİT İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına belge düzenlenmesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle iş deneyim belgesini iptal etmesi işlemi yerinde görülmüştür.

İncelenen ihalede söz konusu iş ortaklığının pilot ortak sıfatını taşıyan RİT İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, ihale dokümanında istenilen iş deneyimine ilişkin asgari yeterlik kriterlerini taşıyan bir iş deneyim belgesine teklifinde yer vermemesi nedeniyle, RİT İnş. Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş.- A6 İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşler” başlıklı bölümünün “III. Grup” başlığı altında;

“ 1. II.Grup işler…

_ …_

_ 12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri… _

_ … _

_ 32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”_ bu gruptaki işler olarak sıralanmıştır.

Kazova İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, “Tokat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği” tarafından “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işi için düzenlenmiş, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihin “13.10.2008” olarak belirtildiği “48.214.086,37 TL” belge tutarlı, “09.10.2009” tarih, “930/2045” sayılı iş durum belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde “B Grubu üst yapı bina grubu işler II. Grup İşler” için düzenlendiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Her ne kadar söz konusu iş deneyim belgesinde; “B Grubu üst yapı bina grubu işler II. Grup İşler” için düzenlendiği belirtilse de, yapılan işin hastane inşaatı olması sebebiyle, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B (III) Grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, Kazova İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşler” başlıklı bölümünün “III. Grup” başlığı altında;

“1. II.Grup işler…

_ …_

_ 12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri… _

_ … _

_ 32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”_ bu gruptaki işler olarak sıralanmıştır.

MD Group İnş. Mek. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti tarafından teklif dosyası kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, “Tokat İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği” tarafından “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı” işi için düzenlenmiş, esas sözleşme tarihinin “02.03.2007”; esas işin toplam sözleşme bedelinin “48.597.099,32 TL”; alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin “16.10.2007”; sözleşme bedelinin “14.600.000,00 TL”; alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihinin “28.05.2009” olarak belirtildiği, “48.214.086,37 TL” belge tutarlı, “03.06.2009” tarih, “1141” sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Alt yüklenici iş bitirme belgesine konu proje kapsamında yapılan işin hastane inşaatı olması sebebiyle, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B (III) Grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, MD Group İnş. Mek. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4. Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, işin adının “ EGO Genel Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı İşi”; uygulanan yapı tekniğinin “92.854 m2 inşaat alanlı 27 katlı çelik tip malzemeden, malzeme masa kalıp sistemi betonarme B II grubu bina inşaatı bünyesinde E/I grubu sıhhi tesisat, E/II grubu ısıtma tesisatı, E III grubu havalandırma ve iklimleme tesisatı, E/IV grubu asansör tesisatı, F/IV grubu bina ve alan otomasyon sistemleri, F/V grubu scada sistemi, D/II grubu yer altı kablolama, D/III grubu şebeke ve tesisat işleri, D/IV grubu elektromekanik işler bulunmaktadır.” olarak belirtildiği, “10.09.2002” sözleşme tarihli, “33.910.972,57 TL” belge tutarlı, “03.08.2009” tarih ve “138/H1377” sayılı iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.

İlgilinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu “Hizmet Binası İnşaatı” __ işi, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşler” başlıklı bölümünün “II. Grup” başlığı altında yer alan 14 bina türü içerisinde sayılmamış olduğundan, Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

5. Er-Va İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenmiş olan, “Türkiye Noterler Birliği Genel Merkez Binası İnşaatı” işine ilişkin, uygulanan yapı tekniği olarak “Betonarme-Çelik (Sınıf B-II) 21.253 m2” bilgisinin yer aldığı, “19.10.2007” sözleşme; “15.07.2009” kabul tarihli, “29.341.538,28 TL” belge tutarlı ve “31.07.2009” tarihli iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.

İlgilinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu “Merkez Binası İnşaatı” işi, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşler” başlıklı bölümünün “II. Grup” başlığı altında yer alan 14 bina türü içerisinde sayılmamış olduğundan, Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

6. İdare tarafından geçerli teklif olarak değerlendirilen ve aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mehmet Fuat Ekşioğlu İnş. San. Tic. A.Ş.- Karaahmetoğlu İnş. Taah. San. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinde;

Pilot ortak (İş ortaklığı beyannamesi) Mehmet Fuat Ekşioğlu İnş. San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, İstanbul Valiliği İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, işin adının “Kadıköy İl Özel İdare Öğrenci Yurdu, Kültür Merkezi, Turizm Tesisleri, Okul ve Spor Salonu İnş.(23.262,66 m2)” olarak belirtildiği, “16.10.2001” kabul tarihli, “1.683.049,38 TL” belge tutarlı, “02.11.2007” tarih ve “13199” sayılı iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür. İş deneyimine konu proje kapsamında yapılan binalar olan öğrenci yurdu, kültür merkezi, okul ve spor salonu binaları Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşler” başlıklı bölümünün “II. Grup” başlığı altında sayılan binalar arasında yer almadığından, ilgilinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesi kapsamında geçerli teklif olarak kabul edilmeyerek aşırı düşük teklif sınır değer hesaplamasında dikkate alınmaması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden RİT İnş. Taah. Doğalgaz Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş., Kazova İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş., MD Group İnş. Mek. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti., Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş., Er-Va İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Fuat Ekşioğlu İnş. San. Tic. A.Ş.- Karaahmetoğlu İnş. Taah. San. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı unvanlı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.