KİK Kararı: 2010/UY.I-1106

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/027
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 12.04.2010
Karar No : 2010/UY.I-1106
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasan Yüksel / Milenyum İnşaat Taahhüt, Hoşdere Caddesi No.130/15 Yukarıayrancı / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tcdd 2 Bölge Taşınmaz Mallar Müdürlüğü, Marşandiz Mevkii 06105 Behiçbey Etimesgut / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/8799 İhale Kayıt Numaralı "Gümüşdöven-Sumurcak Arasında 19715 Adet K Tipi Beton Travers Değiştirilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.04.2010 tarih ve I.Y.08.48.0263/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD 2. Bölge Taşınmaz Mallar Müdürlüğü tarafından 18.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gümüşdöven - Sumurcak Arasında 19715 Adet K Tipi Beton Travers Değiştirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Hasan Yüksel / Milenyum İnşaat Taahhüt’ün 22.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2010 tarih ve 7257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde, “Yüklenici yapacağı iş için KDV hariç değiştireceği bir adet beton travers için fiyat verecektir. Bunun dışında yüklenici firmaya hiçbir isim altında ilave bir ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde beton travers kalemine ek olarak nakliye kalemine yer verildiği, teklif hazırlanırken şartnamedeki düzenlemenin esas alındığı, bazı isteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetveline göre sunduğu, bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin değerlendirilmesi” __ başlıklı 59 uncu maddesinde; “Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde, nakliye giderlerinin de teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde, “Yüklenici yapacağı iş için KDV hariç değiştireceği bir adet beton travers için fiyat verecektir. Bunun dışında yüklenici firmaya hiçbir isim altında ilave bir ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından, ihale dokümanı kapsamında isteklilere birim fiyat teklif cetveli olarak boş bir “Standart Form – KİK015.3/Y” verilmiş ve ayrıca;

23. YBO Müd. Mıntıkası Çankırı – Kurşunlu arasında 19.715 adet deforme olmuş K tipi beton traversin yerine LM tipi beton travers takılması ve traversin altının el buraj makinesi ile burajlanması işine ait keşiftir.

Sıra

İşin Adı

Birim Fiyat

Birim

Miktar

Fiyatı

Tutarı

1

Travers Değişimi (açık arazi)

Analiz

Adet

19.715

0,00

0,00

NAKLİYE % 5

0,00

GENEL TOPLAM

0,00

şeklinde bir cetvel verilmiştir.

Yapılan incelemede, teknik şartnamede yer alan düzenleme ile idare tarafından isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli arasında bir uyumsuzluğun bulunduğu, teknik şartnamede değiştirilecek bir adet beton travers için fiyat verileceği ve başka bir ad altında herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtildiği halde, birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca nakliye kalemine yer verildiği, ihale sürecinde istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayetin yapılmadığı ve ihalenin mevcut dokümana göre sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İsteklilerden ihale üzerinde kalan Maden Müh. İnş. Taah. – Sebahattin Kekilli, Burak Tüzün İnş. Alty. Taah. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yusuf Yılmaz’ın tekliflerinde birim fiyat teklif cetvelini esas alarak % 5 nakliye bedeli öngördüğü, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Ormangören’in ise nakliye bedelini % 1 oranında belirlediği; Yakut Müh. İnş. Nak. Tur. Gıda Elk. San. Tic. Ltd. Şti., başvuru sahibi Hasan Yüksel – Milenyum İnşaat, Bimtek Tek. Hiz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti., Ayyapı İnş. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. ve Ensarray Raylı Sistemler İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklifinde nakliyeyi ayrı bir kalem olarak öngörmeden, değiştirilecek bir travers için birim fiyat belirlemek suretiyle teklifini hazırladığı, idarenin bu farklılıktan dolayı hiçbir teklifi değerlendirme dışı bırakmadığı tespit edilmiştir.

Şikayetçinin iddiası değerlendirilirken, söz konusu uyumsuzluğun, tekliflerin hazırlanması, değerlendirilmesi ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında neden olabileceği sonuçların ortaya konması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, nakliye maliyetini ayrı bir kalem olarak belirlemiş olan isteklilerle, ayrı bir kalem olarak öngörmemiş olan isteklilerin teklifleri arasında, bu tekliflerin karşılaştırılmasını engelleyecek bir fark bulunmadığı, yalnızca değiştirilecek bir travers için birim fiyat belirlemek suretiyle teklif veren ve nakliyeyi ayrı bir maliyet kalemi olarak belirlemeyen isteklilerin de, değiştirilecek traversleri işin yapılacağı yere getirmek durumunda oldukları ve dolayısıyla teklif verirken bu hususu dikkate almalarının zorunlu olduğu, bu isteklilerin birim fiyatlarının nakliyeyi içerdiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; sözleşmenin uygulanması aşamasında, iş artışı veya eksilişi yapılmasının gerekmesi halinde; teknik şartnameye göre teklif hazırlayan isteklilerin birim fiyatlarının nakliye maliyetini içerdiği, birim fiyat teklif cetveline göre teklif hazırlayan isteklilerin tekliflerinde nakliye maliyetinin travers değişiminin belirli bir oranı olarak belirlenmiş olduğu, dolayısıyla gerek birim fiyat teklif cetvelini, gerekse teknik şartnameyi esas alarak teklif veren istekliler açısından bir ihtilafın ortaya çıkmayacağı; bu itibarla, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında var olan uyumsuzluğun tekliflerin hazırlanmasını, değerlendirilmesini ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasını etkilemeyeceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.