KİK Kararı: 2010/UY.I-1095

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/027
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 12.04.2010
Karar No : 2010/UY.I-1095
BAŞVURU SAHİBİ:
Bar-Fel İnşaat Mühendislik Müşavirlik Taah. ve Turizm Tic. A.Ş., Cinnah Cad. Ahenk Sokak No:4/11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Karabaş Mah. Belde Sok. Vilayet Binası Kat: 2 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/183043 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli Gebze 500 Kişilik Öğrenci Yurdu Iı. İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.04.2010 tarih ve I.Y.08.11.0183/2010-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 25.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli Gebze 500 Kişilik Öğrenci Yurdu II. İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Bar-Fel İnşaat Mühendislik Müşavirlik Taah. ve Turizm Tic. A.Ş.’nin 09.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.03.2010 tarih ve 6849 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif fiyatlarının aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğu, teklifleri kapsamında çeşitli inşaat özel pozları analizlerinin malzeme, montaj ve müteahhit karı toplamı şeklinde bir tablo halinde sunulduğu, ancak bu hususun idarece uygun bulunmadığı, özel analiz formatı malzeme, montaj ve müteahhit karı şeklinde olduğundan taraflarınca hazırlanan analizlerin uygun olduğu,

2. İdarece 23.243/16/AN, 25.043/1/AN, 27.560/7/AN inşaat kalemlerine ilişkin analizlerin hiç sunulmadığının belirtildiği, ancak teklif kapsamında bahse konu analizlerin yerlerine poz tanımları aynı olan 23.243/16, 25.043/1, 27.560/7 pozlarının analizinin sunulduğu, ayrıca anahtar teslimi götürü bedel işlerde teklifin bir bütün oluşturduğu gerçeğine dayanarak ve söz konusu pozların işin bütününde maddi olarak çok küçük bir miktar oluşturması sebebiyle kararın düzeltilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş; 5 adet yurt binasının ikmal inşaatı olup, söz konusu ihale sonucunda anahtar teslimi götürü bedel üzerinden sözleşme imzalanacağı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin inşaat imalatları, başka bir ifadeyle inşaat hesap cetveli kapsamında yer verdiği 24 adet imalata (19.052/A/AN, 23.243/16/AN, Özel Laminant, Özel-01, Özel-02, Özel-03, Özel-04, Özel-05, Özel-06, Özel-07, Özel-08, Özel-09, Analiz Slikon, Analiz Çatı Sökümü, Analiz Kompozit Taş, Analiz Tel Çit, 27.560/7/AN, 22.3022/D, ÖF-LKŞY, ÖF-LMTY, Özel Gardolap, Özel Masa, Özel Mutfak-1, Özel Mutfak-2) ilişkin analizleri “inşaat analizleri” kapsamında değil de, “tesisat analizleri” kapsamında “malzeme (+) montaj” şeklinde sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu imalatlara inşaat hesap cetvelinde yer verildiği, ancak bu imalatların “tesisat analizleri” kapsamında “malzeme (+) montaj” şeklinde analiz edildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde;

“38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.”

açıklaması yer almaktadır.

Buna göre, sadece teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan isteklilerin analizlerinin içeriği ayrıntılı olarak incelenecektir. Başka bir anlatımla, teklifi aşırı düşük olmayan bir isteklinin analizlerinin içeriği ve esası incelenmeyecektir. Bu çerçevede, inşaat imalatı niteliğindeki bir iş kaleminin “tesisat analizleri” kapsamında “malzeme + montaj” şeklinde analiz edilerek sunulmuş olmasına dayanılarak işlem tesis edilmesi, analizlerin içeriğinin ve esasının incelenmesi anlamına gelecektir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin inşaat imalatı niteliğindeki bir iş kalemini sırf tesisat analizleri altında ayrıntılandırıldığı gerekçe gösterilerek bu aşamada değerlendirme dışı bırakılması yukarıda yer verilen Genel Tebliğ açıklamasına uygun bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nde;

“38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.”

açıklaması yer almaktadır.

İdarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda; başvuru sahibi tarafından 23.243/16/AN, 25.043/1/AN, 27.560/7/AN poz numaralı inşaat iş kalemlerine ait analizlerin hiç sunulmadığı, bu kalemlere hesap cetvelinde ayrı ayrı yer verildiği, dolayısıyla analizlerin başvuru sahibi tarafından eksiksiz sunulmadığı hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.

İdarenin analiz sunulmadığını ifade ettiği inşaat kalemleri aşağıdadır:

23.243/16/AN : Alüminyum asma tavan panelleri eksikliklerinin tamamlanması,

25.043/1/AN : Mevcut astarlı veya boyalı yüzeye plastik boya ile (PVC esaslı) 1 (bir) kat badana yapılması,

27.560/7/AN : Mevcut boyalı yüzeye slikon esaslı dış cephe boyası (su bazlı) yapılması.

Söz konusu iş kalemlerine ilişkin ayrıntılı analiz formatlarına ihale dokümanı kapsamında yer verildiği tespit edilmiş olmakla birlikte, ihale konusu iş kapsamında, hem “yeni imalatların” hem de belli bir aşamada bulunan aynı nitelikteki imalatların “tamamlanmasına” ilişkin iş kalemlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında yukarıda yer verilen iş kalemlerine ilişkin olarak ayrıca bir analiz sunulmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu iş kalemlerinin esasen belli bir aşamaya kadar yapılmış imalatların tamamlanmasından (ikmalinden) ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen imalatların sıfırdan yapımına ilişkin başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında analizleri de sunulan inşaat kalemleri ise aşağıdadır:

23.243/16 : 60*60 cm ebadında 0,50 mm kalınlığında minimum 20 mikron elektrostatik toz boyalı (polyester esaslı) deliksiz sıcak daldırma galvanize saç plakadan sarkmalı sistem asma tavan yapılması,

25.043/1 : Eski plastik ve sentetik boyalı yüzeylere astar çekilerek 2 (iki) kat su bazlı mat plastik boya yapılması,

27.560/7 : Slikon esaslı dış cephe boyası (su bazlı) yapılması.

Başvuru sahibi tarafından iş kalemlerinin sıfırdan imalatına ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen fiyata % 6 kar eklemek suretiyle birim fiyat oluşturulduğu, dolayısıyla söz konusu iş kalemlerinin sıfırdan imalatına ilişkin analiz sunma zorunluluğu bulunmamakla birlikte, ilgili analizlerin teklif kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, ihale konusu iş kapsamında hem yeni imalatlara hem de belli bir aşamada bulunan aynı nitelikteki imalatların tamamlanmasına ilişkin iş kalemlerinin mevcut olduğu, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen iş kalemlerinin sıfırdan imalatına ilişkin analizlerin teklif kapsamında sunulduğu, sıfırdan imalata ilişkin analizlerin içeriğinin ikmal imalatları için de uygulanabilir olduğu, söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin tamamlama imalatlarına ilişkin ayrıca analiz sunulmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bar-Fel İnşaat Mühendislik Müşavirlik Taah. ve Turizm Tic. A.Ş.,’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede şikayet sahibi başvuru dilekçesinde; İdarece 23.243/16/AN, 25.043/1/AN, 27.560/7/AN inşaat kalemlerine ilişkin analizlerin hiç sunulmadığının belirtildiği, ancak teklif kapsamında bahse konu analizlerin yerlerine poz tanımları aynı olan 23.243/16, 25.043/1, 27.560/7 pozlarının analizinin sunulduğu, ayrıca anahtar teslimi götürü bedel işlerde teklifin bir bütün oluşturduğu gerçeğine dayanarak ve söz konusu pozların işin bütününde maddi olarak çok küçük bir miktar oluşturması sebebiyle kararın düzeltilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İdare şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda;

23.243/16/AN : Alüminyum asma tavan panelleri eksikliklerinin tamamlanması,

25.043/1/AN : Mevcut astarlı veya boyalı yüzeye plastik boya ile (PVC esaslı) 1 (bir) kat badana yapılması,

27.560/7/AN : Mevcut boyalı yüzeye slikon esaslı dış cephe boyası (su bazlı) yapılması.

Şeklindeki inşaat iş kalemlerine hesap cetvelinde ayrı ayrı yer verildiği halde bu kalemlere ait analizlerin hiç sunulmadığı, hususlarına yer verildiği, tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.6 maddesinde;

“ 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.

Tebliğ düzenlemesindeki bu açık hükme rağmen; “ şikayete konu iş kalemlerinin sıfırdan imalatına ilişkin analizlerin teklif kapsamında sunulduğu, sıfırdan imalata ilişkin analizlerin içeriğinin ikmal imalatları için de uygulanabilir olduğu,” gerekçesiyle Kurul tarafından düzeltici işlem tesis edilmesi kararı verilmiştir.

Kamu İhale mevzuatının düzenlemesiyle ilgili olarak yayımlanan Genel Tebliğ hükmü gereğince isteklilerce hesap cetvellerinde yer alan iş kalemlerine ilişkin analizlerin verilip verilmediği hususu önem taşımakta olup, istenildiği halde isteklilerce verilmeyen analizler yerine isteklilerce verilen başka analizlerin yeterli görüleceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle “ sıfırdan imalata ilişkin analizlerin içeriğinin ikmal imalatları için de uygulanabilir olduğu” şeklindeki bir değerlendirmede hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Yukarıda belirttiğim nedenlerle; “şikayetin uygun bulunmaması” gerektiği şeklindeki düşüncemle Kurul’un “ düzeltici işlem tesis edilmesi” şeklindeki kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

**

Kurul Üyesi

**