KİK Kararı: 2010/UY.DÜZENLEME-2966

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UY.DÜZENLEME-2966
BAŞVURU SAHİBİ:
Odak Group İnşaat Ltd. Şti., Hindi Baba 2. Sok. Femşat Apt. No:2 Kat:1 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Bilkent Plaza B1 Blok 06530 Bilkent Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/60761 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, Gaziantep Şehitkamil 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.09.2010 tarih ve III.Y.27.08.0187/2010-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 06.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kahramanmaraş Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, Gaziantep Şehitkamil 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Odak Group İnşaat Ltd. Şti.’nin 19.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 01.09.2010 tarih ve 23946 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan ihale üzerinde bırakılan firmanın ve İlhan Özgözükara’nın açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan ihale üzerinde kalan firmanın ve İlhan Özgözükara’nın açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği iddiasıyla idareye başvurmuş, idarece 10 günlük cevap süresi geçtikten sonra ve Kuruma itirazen şikayet başvurusundan sonra alınan kararla ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmadığına karar verilmiş fakat ihale iptal edilmiştir.

a) Yapılan incelemede başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığını iddia ettiği İlhan Özgözükara’nın teklifinin idarece iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması istenmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu yönden mesnetsiz olduğu tespit edilmiştir.

b) Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde; “38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması, __

Aynı Tebliğin 45 inci maddesinde; “45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Buna göre, isteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu olmayıp, bu şartın sağlanmadığı hallerde de isteklilerce yapılan açıklamalar kapsamında sunulan analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler kullanılmış ve söz konusu rayiçler poz numaraları da belirtilerek liste halinde sunulmuşsa, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak bu analizlerde Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler kullanılmamışsa analizlerde yer alan kalemlerin fiyatlarının yukarıda yer verilen Tebliğ hükmünde belirtilen şekilde proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgelerle tevsik edilmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünden yapılan incelemede, idarece şikâyet üzerine yapılan incelemede anılan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak idarece açıklamaların uygun bulunmamasına ilişkin gerekçelerin incelenmesi neticesinde;

İdarece yapılan tespitte, sunulan faturalar ve dayanaklarının uygun olmadığı belirtilen Özel - Mantolama**** poz numaralı "İç duvarlarda mantolama yapılması" , Özel - Fasarit+ Kartonpiyer**** poz numaralı "Fasarit ve kartonpiyer yapılması" , Özel- Söve**** poz numaralı "Extrude polistren hazır söve yapılması" , Özel - G.Cephe**** poz numaralı "Giydirme cephe" , Özel-Süpürgelik**** poz numaralı "Kepli yastıkla pvc dönüşlü süpürgelik yapılması" , Özel - Drenaj**** poz numaralı "Pvc esaslı drenaj levhası" , Özel - Akustik**** poz numaralı "Akustik Asma tavan yapılması" , Özel - YK**** poz numaralı "Yangın kapısı montajı" , Özel - Laminat Kapı**** poz numaralı "laminat kapı montajı" iş kalemlerine ilişkin anılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan analizlerde yer alan kalemlerde Bayındırlık ve İskân Bakanlığının rayiçlerinin kullanıldığı, bu kalemlere ilişkin ayrıca açıklama yapılmasına gerek olmadığı, dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif kapsamında sunulan analizler ve bu analizlerde yer alan kalemlere ilişkin sunulan faturaların değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, teklif kapsamında sunulan analizlerde yer alan bu kalemlerde Bakanlık rayiçleri kullanıldığından ayrıca tevsik edici belge sunulmasının gerekmediği, bu nedenle idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı,

İdarece yapılan tespitte, ihale üzerinde kalan isteklice birim fiyat teklif cetvelinde Milli Savunma Bakanlığına ait birim fiyat kullanıldığı belirtilen MSB.413 poz nolu “Alçıpanel ile asma tavan yapılması” iş kalemi için Bakanlıkça yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, teklif edilen birim fiyatı açıklamak için analiz de sunulmadığı, bu nedenle bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, yapılan incelemede bu kaleme ilişkin Bakanlıkça yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, bu pozun analizinde yer alan kalemlerin 2010 yılı rayiçlerinin bulunduğu, bu rayiçler üzerinden yapılan hesaplamada 2010 yılı karsız birim fiyatının 64,50 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının Bakanlık karsız fiyatının üstünde (65,15 TL) olduğu, sonuç olarak idarenin bu kaleme ilişkin açıklamayı kabul etmemesinin yerinde olmadığı,

Özel - S. Leveling**** poz numaralı "Self - Levening şap yapılması" analizinde birim fiyat teklif cetvelinde 8.49 TL birim fiyat teklif edildiği, teklif kapsamında sunulan analizde ise birim fiyatın 8,50 TL olarak açıklandığı, bu kaleme ilişkin açıklamanın bu nedenle kabul edilmemesi gerekirken idarece anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan analizinin esas alınarak açıklamasının kabul edilmemesi yerinde olmamakla birlikte sonuç olarak açıklamanın kabul edilmemesinin uygun olduğu,

İdarece yapılan tespitte, ihale üzerinde kalan isteklice birim fiyat teklif cetvelinde Bayındırlık Bakanlığına ait birim fiyat kullanıldığı belirtilen 16.004 poz nolu “300 Dozlu Demirsiz Beton” iş kalemi için Bakanlıkça yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, teklif edilen birim fiyatı açıklamak için analiz de sunulmadığı, bu nedenle bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, yapılan incelemede bu kaleme ilişkin Bakanlıkça yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, bu pozun analizinde yer alan kalemlerin 2010 yılı rayiçlerinin bulunduğu, bu rayiçler üzerinden yapılan hesaplamada 2010 yılı karsız birim fiyatının 93,18 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının Bakanlık karsız fiyatının altında (81,05 TL) olduğu, sonuç olarak idarenin bu kaleme ilişkin açıklamayı kabul etmemesinin yerinde olduğu,

İdarece yapılan tespitte, ihale üzerinde kalan isteklice birim fiyat teklif cetvelinde İller Bankasına ait birim fiyatın kullanıldığı belirtilen 17.214/İB-7**** poz nolu “Beton parke taşı ile döşeme yapılması**”**iş kalemi için İller Bankasınca yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, teklif edilen birim fiyatı açıklamak için analiz de sunulmadığı, bu nedenle bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, yapılan incelemede bu kaleme ilişkin İller Bankasınca yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, bu pozun analizi kullanılarak hesaplanan İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin 17.2147 poz nolu “Beton parke taşı ile döşeme yapılması**”** iş kaleminin 2010 yılı karsız birim fiyatının 31,57 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin karsız fiyatının altında (28,29 TL) olduğu, sonuç olarak idarenin bu kaleme ilişkin açıklamayı kabul etmemesinin yerinde olduğu,

İdarece yapılan tespitte, ihale üzerinde kalan isteklice birim fiyat teklif cetvelinde Bayındırlık Bakanlığına ait birim fiyat kullanıldığı belirtilen 18.417/1 poz nolu “30 cm iç çapında ve 4,50 cm cidar kalınlı ğında mecralar için beton büz döşenmesi**”** iş kalemi ile ilgili Bakanlıkça yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, teklif edilen birim fiyatı açıklamak için analiz de sunulmadığı, bu nedenle bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, yapılan incelemede bu kaleme ilişkin Bakanlıkça yayımlanmış 2010 yılı birim fiyatının bulunmadığı, bu pozun analizinde yer alan kalemlerin 2010 yılı rayiçlerinin bulunduğu, bu rayiçler üzerinden yapılan hesaplamada 2010 yılı karsız birim fiyatının 17,88 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının Bakanlık karsız fiyatının altında (15,66 TL) olduğu, sonuç olarak idarenin bu kaleme ilişkin açıklamayı kabul etmemesinin yerinde olduğu,

ÖBF-26.210 poz numaralı "4 cm Andezit plaklarla döşeme kaplamasının yapılması" , ÖBF**-27.525****** poz numaralı "Alçı sıva yapılması" iş kalemlerine ilişkin teklif kapsamında sunulan analizlerde Bayındırlık Bakanlığının analizlerinin esas alındığı, analizde yer alan kalemlerde de Bakanlık rayiçlerinin kullanıldığı, bu kalemlere ilişkin ayrıca açıklama yapılmasına gerek olmadığı, dolayısıyla idarece aşırı düşük teklif kapsamında sunulan analizler ve analizlerde yer alan kalemlere ilişkin sunulan faturaların değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, teklif kapsamında sunulan analizlerde yer alan bu kalemlerde Bakanlık rayiçleri kullanıldığından ayrıca tevsik edici belge sunulmasının gerekmediği, ancak yapılan incelemede teklif kapsamında sunulan analizlerde yer alan işçilik miktarlarının herhangi bir açıklamada bulunulmadan Bayındırlık ve İskân Bakanlığının yayımlamış olduğu resmi analizde yer alan işçilik miktarlarının altında belirlendiği, (26.210’da mermer kaplama ustasının birim miktarı resmi analizde 2 saat iken 1 saat öngörülmüş, düz işçinin birim miktarı resmi analizde 2,5 saat iken 0,5 saat öngörülmüş, 27.525’te sıvacı ustasının birim miktarı resmi analizde 0,5 saat iken 0,3 saat öngörülmüş,sıvacı usta yardımcısının birim miktarı resmi analizde 0,3 saat iken 0,2 saat öngörülmüş,**** düz işçinin birim miktarı resmi analizde 0,55 saat iken 0,2 saat öngörülmüş)**** böylece teklif birim fiyatlarının Bakanlık kârsız fiyatların altında kaldığı, istekli tarafından teklif fiyatın düşürülmesi amacıyla yapıldığı düşünülen Bakanlığın yayımlamış olduğu analizlerdeki işçilik miktarlarının azaltılması işleminin herhangi bir dayanağının olmadığı, sonuç olarak idarenin bu kalemlere ilişkin açıklamayı kabul etmemesinin yerinde olduğu,

ÖBF-23.014**** poz numaralı "Q 8-Q 12 mm nervürlü beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması", ÖBF-23.015**** poz numaralı "Q 14- Q 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması” iş kalemlerinin açıklamasında Bayındırlık Bakanlığının analizlerinin kullanıldığı, ancak yapılan incelemede sunulan analizde yer alan işçilik miktarlarının herhangi bir açıklamada bulunulmadan Bayındırlık ve İskân Bakanlığının yayımlamış olduğu resmi analizde yer alan işçilik miktarlarının altında belirlendiği (23.014 ’de soğuk demirci ustasının birim miktarı resmi analizde 30 saat iken 10 saat öngörülmüş, soğuk demirci usta yardımcısının birim miktarı resmi analizde 45 saat iken 15 saat öngörülmüş, düz işçinin birim miktarı resmi analizde 40 saat iken 12 saat öngörülmüş, 23.015 ’de soğuk demirci ustasının birim miktarı resmi analizde 25 saat iken 10 saat öngörülmüş, soğuk demirci usta yardımcısının birim miktarı resmi analizde 35 saat iken 15 saat öngörülmüş, düz işçinin birim miktarı resmi analizde 35 saat iken 12 saat öngörülmüş,) böylece teklif birim fiyatlarının Bakanlık kârsız fiyatların altında kaldığı, istekli tarafından teklif fiyatın düşürülmesi amacıyla yapıldığı düşünülen Bakanlığın yayımlamış olduğu analizlerdeki işçilik miktarlarının azaltılması işleminin herhangi bir dayanağının olmadığı, ayrıca rayicin altında teklif verilen _“ Q 8-Q 12 mm ve Q 14- Q 28 mm nervürlü beton çelik çubuğu” _için Zincirci İnş. Taah. ve Malz. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.' ne ait muhtelif inşaat demirinin 0,66 TL’ye verileceği belirtilen 10.07.2010 tarihli proforma fatura sunulduğu, ancak proforma fatura ekinde yer alan 20.02.2010 tarihli alış faturasında 8 mm nervürlü inşaat demirinin birim fiyatının 0,902 TL, 12 mm nervürlü inşaat demirinin birim fiyatının 0,882 TL, 14 mm nervürlü inşaat demirinin birim fiyatının 0,882 TL, 16 mm nervürlü inşaat demirinin birim fiyatının 0,882 TL olarak yer aldığı, dolayısıyla satış fiyatının üzerinde bir maliyeti gösterdiği, dolayısıyla açıklamanın bu yönden de uygun olmadığı, sonuç olarak idarenin bu kalemlere ilişkin açıklamayı kabul etmemesinin yerinde olduğu,

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılmadığından, idarece aşırı düşük teklife ilişkin açıklamanın uygun olmadığına yönelik nihai olarak yapılan tespitin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesi ve “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesine istinaden, ihale yetkilisinin 02.09.2010 tarihli kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından başvuru konusuyla ilgili olarak karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.