KİK Kararı: 2010/UM.KİKDB-661

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/017
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 25.02.2010
Karar No : 2010/UM.KİKDB-661
BAŞVURU SAHİBİ:
4a Elektrik Elektronik Teknoloji San. Ltd. Şti., | |küçükyalı İş Merkezi Girne Mah.|ırmak Sok.|g36|34852|zümrütevler|maltepe|istanbul(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü, Sabiha Gökçen Havaalanı 34912 Kurtköy Pendik /İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/146158 İhale Kayıt Numaralı "Orta Gerilim Elektrik Enerjisi Dağıtım Hattı İçin Selektif Koruma ve Otomasyon (Scada) Sistemi Temini ve Tesisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.02.2010 tarih ve I.M.00.50.0022/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 24.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Orta Gerilim Elektrik Enerjisi Dağıtım Hattı İçin Selektif Koruma ve Otomasyon (Scada) Sistemi Temini ve Tesisi” ihalesine ilişkin olarak 4A Elektrik Elektronik Teknoloji San. Ltd. Şti.’nin 18.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2010 tarih ve 244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Firmanın CE sertifikalarını sunmamış olmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği ve tamamlanabilir nitelikte bir eksiklik olduğu,

2. Firma tarafından teklif edilen SEL-3354 ürününün teknik şartnamesinde, MTBF (meantime between failure) değerinin tipik bir endüstriyel bilgisayardan 5 kat daha fazla özelliklerinin olduğunun belirtilmesinden, bu ürünün endüstriyel PC olduğunun anlaşılmasının hatalı olduğu, bu özelliğin, ürünün endüstriyel PC olmadığını vurgulamak için yazıldığı, teknik şartnamede de endüstriyel PC açıklaması yapılmayarak, subjektif bir kavram olarak bırakıldığı, teklif ettikleri ürünün RTU olarak Türkiye’de ve yurt dışında pek çok projede kullanıldığı,

3. SEL-351A ürününün61850A sertifikası ile ilgili olarak üretici firma yazısında 2010 yılı Ocak ayı içerisinde söz konusu sertifikanın hazır olacağının belirtilmiş olmasının bir taahhüt olarak algılanarak, “yeterlik belgesi olarak taahhütname verilemez.” denilmesinin hatalı olduğu, bu yazının bir taahhütname olmadığı ve bunun üretici firmanın ürününü sürekli geliştirdiğini gösterdiği, ayrıca söz konusu sertifikanın ihale dokümanında yeterlik belgesi olarak belirtilmediği,

4. RTU’ların EMC sertifikalarının firmalarından istenerek tamamlatılabileceği halde bunun yapılmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan Anel A.Ş.’nin ihale konusunda faaliyet göstermemesi nedeniyle mesleki ve teknik yeterliliği karşılayamadığı, bu firmanın faaliyet konusunun telekomünikasyon merkezli olduğu, bu nedenle özel bir uzmanlık gerektiren ihale konusu işi yapamayacakları bu konuda referansının bulunmadığı, alt yüklenici kullanmak zorunda kalacağı, ihalenin yeterliliğinin bulunmadığını düşündükleri bu firmaya daha yüksek bedelle verilerek kamu yararına aykırı hareket edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, teklif edilecek mallar ve malzemelerin ilgisine göre TSE veya CE kalite belgelerine sahip olması, 7.5.3 üncü maddesinde ise, üreticinin ISO-9001-2008 belgesine sahip olması zorunlu tutulmuş; 7.9 uncu maddesinde ise teklifi oluşturan bütün belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli kabul edileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında, teklif edilen ürünü oluşturan malzeme veya mallara ilişkin olarak CE uygunluk belgesi sunulmadığı görülmüş olup, bu eksiklik ise tamamlatılabilir nitelikte bir eksiklik olmadığından, firmanın bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kurumun 22.01.2010 tarihli yazısı ile akademik bir kuruluştan iddia konusu hususa ilişkin teknik görüş talep edilmiş olup, gelen görüş yazısı,

“Kurumun yazısı ekinde sunulmuş olan teknik şartname ve şikayet konusu SEL-3354 cihazına ait teknik dokümantasyon incelenmiştir. SEL-3354 sistemi bir gömülü otomasyon hesaplama platformudur. SEL-2411 ise bir programlanabilir otomasyon denetleyicisidir. SEL-3354 cihazı, röleler, uzak I/O modülleri ve SEL-2411 cihazı birlikte bir RTU yerine kullanılabilmektedir. Söz konusu sistem bir RTU'nun sağladığı temel fonksiyonları sağlamakta, ayrıca ekstra özellikler ve kolaylıklar sunmaktadır. Teknik şartnamede "RTU yazılımı verilecek laptop'ın içerisine yüklenecektir" denilmekte ve RTU ünitesi yazılımının donanım fiyatına dahil olduğu belirtilmektedir. RTU sisteminin çalışmasını sağlayacak bir yazılımın gerekli olduğu açıktır. İdare, teklif edilen ürünün endüstriyel bilgisayar tabanlı olduğunu, sistemin Windows, Linux ve diğer benzer işletim sistemleri ile çalıştığını iddia etmektedir. Bir RTU'nun çalışması için yazılımın gerekli olduğu göz önüne alındığında idarenin söz konusu iddiası yerinde görünmemektedir. Ayrıca, idare, teknik dokümantasyonda SEL-3354'e bir RTU yerine SEL2411 bağlanarak harici bir I/O ünitesi ile saha verilerinin kuru kontak olarak ta toplanacağının belirtilmekte olduğunu iddia etmektedir. Ancak teknik dokümantasyonda bu yönde bir bilgiye rastlanamamıştır. Tam aksine SEL-3354 ve SEL-2411 cihazlarının birlikte kullanılması gerekmektedir. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan gerekçelerle, SEL-3354 sisteminin teknik şartnameyi sağladığı, idarenin bu konudaki iddia ve savunmalarının teknik açıdan yerinde olmadığı kanaati oluşmuştur.” şeklindedir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş doğrultusunda firmanın iddiası yerinde görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.2.4.10 uncu maddesinin 4 ve 5 inci fıkralarında, “İmalatçı firmalar IEC 61850 protokolü ile ilgili olarak bağımsız bir test laboratuarından alınmış LEVEL-A tipi test sertifikalarını teklifleri ile beraber sunacaklardır. Koruma röleleri için alınan IEC 61850 test raporu bir ürün platformu için alınmış ortak bir rapor olmayacak ve teklif edilen ürüne özel test raporu teklifler ile beraber verilecektir.

İmalatçılar IEC 61850'nin aşağıda belirtilen maddelerine uygun röle teslim ettiklerini LEVEL-A tipi sertifika ile belgeleyeceklerdir:…..” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Firmanın teklif dosyası incelendiğinde, SEL-311L Sistemi için sunulan Kema Laboratuarından alınmış ilgili sertifikanın ve SEL (Schweitzer Engineering Laboatories)’den alınmış yazının sunulduğu, bu yazının Türkçe tercümesinde de SEL-351A için ise bu sertifikanın Ocak 2010 tarihinde KEMA tarafından düzenleneceğinin belirtildiği görülmüştür.

Firmanın teklif ettiği SEL-3354 sistemi için idarece istenilen sertifika sunulmadığından firmanın bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 4.3 maddesinin 6 ncı fıkrasında; “RTU’lar, Elektromanyetik etkileşimlere karşı aşağıda belirtilen IEC standartları desteklenmeli ve teklif ile verilecek tip test sertifikalarında belgelendirilmelidir.” düzenlemesi yapılmış ve haberleşme teçhizatları ile sistem özellikleri sayılarak bunlara ilişkin test standartları belirtilmiştir.

Başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında, teknik şartnamede istenilen EMC test sertifikaları bulunmadığından firmanın değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Anel Telekomünikasyon Elektronik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. A.Ş. tarafından “Telsiz sisteminin geliştirilmesi ve röle istasyonlarının artırılması” işine ilişkin olarak düzenlendiği, işin türü kısmında, “Telsiz R &L Sistemi, Telsiz Sistemi Direkleri, Klima, Telsiz sistemi kontrol odası, platform” açıklamasının yapıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler;

“a) Elektrik Enerjisi Dağıtım Hattı Otomasyon Sistemi (Scada) temini ve tesisi.

_ b) Elektrik Enerjisi Selektif Koruma Sistemi temini ve tesisi”_ olarak belirlenmiştir.

İdarenin benzer işi ihale konusu iş olarak belirlediği, dolaysıyla mevzuata uygun bir benzer iş belirlemesi yapmadığı da görülmekle birlikte firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin konu itibariyle belirlenen benzer işe uygun olmadığı ve özel sektöre gerçekleştirilen bu iş deneyiminin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca , “ işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgeler” ile belgelendirilmediği anlaşıldığından firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin üzerinde bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.