KİK Kararı: 2010/UM.III-964

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UM.III-964
BAŞVURU SAHİBİ:
Labortest Tıbbi Malzeme Tic. San. Ltd. Şti., Gavremoğlu Mahallesi Talas Cad. No.11/1 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği, Ragıp Üner Mah. Zübeyde Hanım Cad. NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/9888 İhale Kayıt Numaralı "3 Adet Kit Karşılığı İmmünanalizör Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2010 tarih ve III.M.07.50.0257/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Adet Kit Karşılığı İmmünanalizör Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Labortest Tıbbi Malzeme Tic. San. Ltd. Şti.’nin 09.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2010 tarih ve 6289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde 4 üncü sırada yer alan “Anti HIV I-II (Sub tip 0 duyarlı)” kitine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kullanım talimatında; “Vitros Anti-HİV 1+2 testi HIV 1 alt tip 0 antikorlarına spesifik antijenler içermemektedir.” ifadesinin yer aldığı, bilimsel olarak kitin içinde mevcut olmayan bir ajan ile HIV 1 alt tip 0 antikorlarının tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin “Tam otomatik immünanalizör cihazında kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve listesi” başlıklı “B” bölümünün 11 inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünden, isteklilerden teklifleri kapsamında, tedarik edilecek malların katalog, numune, fotoğraflar ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın isteklilerden istenmesinin idarenin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “Teklif edilen tıbbi cihazın ve malzemelerin teknik şartnamedeki sıraya göre, şartnameye cevaplarını ve açıklamalarını içeren dokümanı verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemeden, söz konusu ihalede idare tarafından, malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğuna ilişkin beyan istendiği; kullanma talimatı, katalog, fotoğraf veya başkaca bir dokümanın istenmediği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu mal kalemine ilişkin olarak, teknik şartnamenin “Tam otomatik imünanalizör cihazında kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve listesi” başlıklı “B” bölümünün 11 inci maddesinde; “4 üncü kalemde yer alan Anti HIV I-II sub tip O ya duyarlı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teklif mektubu kapsamında teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulduğu, bu belgede, şikayete konu mal kalemine ilişkin olarak, “4 üncü kalemde yer alan Anti HIV 1-2 Sub tip O ya duyarlıdır. Kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait olduğu iddia edilen şikayete konu mal kalemine ait kullanma talimatının, teklif mektubu kapsamında isteklilerden istenen bir belge olmadığı; dolayısıyla, sunulması zorunlu olmayan bir belge üzerinden değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, yukarıda ifade edildiği gibi, teknik şartnameye uygunluk beyanında, söz konusu mal kaleminin, istenen teknik kriterleri karşıladığının kabul ve taahhüt edildiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde, şikayete konu mal kaleminin, teknik şartnamede istenen kriterleri karşılayacağının taahhüt edildiği dikkate alındığında; sorumluluğu idareye ait olmak üzere, anılan kriterlerin karşılanıp karşılanamayacağı hususu, muayene ve kabul aşamasında teslim edilecek mal kaleminin idarece incelenmesi sonucu anlaşılabileceğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Birim fiyat teklif cetvelinde 4 üncü sırada yer alan "Anti HIV l-ll (Sub tip 0 duyarlı) " kitine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kullanım talimatında; "Vitros Anti-HİV 1+2 testi HIV 1 alt tip 0 antikorlarına spesifik antijenler içermemektedir." ifadesinin yer aldığı, bilimsel olarak kitin içinde mevcut olmayan bir ajan ile HIV 1 alt tip 0 antikorlarının tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin "Tam otomatik imünanalizör cihazında kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve listesi" başlıklı "B" bölümünün 11 inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman " başlıklı 43 üncü maddesinde; "Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir..." hükmü,

İdari şartnamenin "Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman " başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; "Teklif edilen tıbbi cihazın ve malzemelerin teknik şartnamedeki sıraya göre, şartnameye cevaplarını ve açıklamalarını içeren dokümanı verilecektir." düzenlemesi,

Şikayete konu iş kalemine ilişkin olarak, teknik şartnamenin "Tam otomatik imünanalizör cihazında kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve listesi" başlıklı "B" bölümünün 11 inci maddesinde; "4 üncü kalemde yer alan Anti HIV l-ll sub tip O ya duyarlı olmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden, isteklilerden teklifleri kapsamında, tedarik edilecek malların katalog, numune, fotoğraflar ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın isteklilerden istenmesinin idarenin takdirinde olduğu, söz konusu ihalede idare tarafından, malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğuna ilişkin beyan istendiği, katalog, fotoğraf veya başkaca bir dokümanın istenmediği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin anılan düzenlemesi doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi verildiği, bu belgede, şikayete konu mal kalemine ilişkin olarak, "4 üncü kalemde yer alan Anti HIV 1-2 Sub tip O ya duyarlıdır. Kabul ve taahhüt ederiz." ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale komisyonlarınca tesis edilen ihale işlemlerinin, ihalelerde şeffaflık ilkesi gereğince, objektif kriterlere uygun ve idari denetime imkan verecek şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İncelemeye konu ihalede kesinleşen ihale kararına ilişkin başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygun teklif vermediği yönündeki iddialara ilişkin olarak idarenin cevabi yazısında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale şartlarını taşıdığı kanaatine varıldığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameyi nasıl ve ne şekilde karşılayıp karşılamadığının somut ve objektif bir şekilde belirtilmediği, dolayısıyla idarenin işleminin idari denetime imkan verecek şekilde belgelendirilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak sonuçlandırılması ve bu yönde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

**Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi**