KİK Kararı: 2010/UM.III-956

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UM.III-956
BAŞVURU SAHİBİ:
Melpa Tıbbi Cihazlar ve Gereçler/Ali Bürücek, Cemalpaşa Mah. 7 Sk. Palmiye Apt. K:2 D:9 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü, Tepebaşı Mah. Hastane Cad. No:26 Şahinbey/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166788 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4. Grup)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.04.2010 tarih ve III.M.04.40.G030/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4. Grup)” ihalesine ilişkin olarak Melpa Tıbbi Cihazlar ve Gereçler/Ali Bürücek’nin 25.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.02.2010 tarih ve 2502 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede 1 nci ve 2 nci en avantajlı teklif sahibi olarak bildirilen Türev İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Beta Med Tıbbi Malz İth. İhr. Taah. San.Tic. Ltd. Şti firmalarının teklif ettikleri Capillarys 2 ve Agilent 1200 series HPLC marka hemoglobin varyant analiz cihazlarının; teknik şartnamenin B-2 maddesinde yer alan; “ Cihaz esas olarak primer tam kan numunesiyle ön işleme gerek duyulmaksızın çalışabilmelidir. Ayrıca gerektiğinde numune yetersizliğinde ya da başka bir sebeple dışarıda hemolizat hazırlanarak cihaza verebilmelidir.” , aynı şartnamenin B-3 maddesinde: “Cihaz standart programları; arasında; Hb A2, A0 3hBf, S, C, D varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak vermelidir.” ve B-5. maddesinde yer alan; “Cihazın yaşı 5 yılı geçmemelidir. Genç Cihaz tercih sebebidir. Mikroişlemci kontrollü olmalı. Örnek Cihaza uygulandıktan sonra kullanıcının müdahalesine gerek duyulmaksızın sonuç alınmalıdır.” düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği,

2. Teknik şartnamenin 1-5 ve idari şartnamenin 7.5.2 maddelerinde yer alan; “ istekli firmalar teklif ettikleri cihaz ve kitlerle ilgili "Sağlık Bakanlığından Onaylıdır" ibareli TİTUBB kaydının bulunmadığı,

__

3. Teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” kısmının 3 üncü maddesinde yer alan; “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.” düzenlemesine istinaden idareden talep ettikleri demonstrasyon çalışması yapılmamasının tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin (B2) (Zeyilname) maddesinde ; “ Cihaz esas olarak primer tam kan numunesiyle ön işleme gerek duyulmaksızın çalışabilmelidir. Ayrıca gerektiğinde numune yetersizliğinde ya da başka bir sebeple dışarıda hemolizat hazırlanarak cihaza verebilmelidir.

__B3) Cihaz standart programları arasında; Hb A2, AO, HbF, S, C, D, varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak vermelidir.

_ B5) Cihazın yaşı 5 yılı geçmemelidir. Genç cihaz tercih sebebidir. Mikroişlemci kontrollü olmalı örnek cihaza uygulandıktan sonra kullanıcının müdahalesine gerek kalmaksızın sonuç alınmalıdır.”_ düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarıyla ilgili olarak, teknik şartname, birinci ve ikinci teklif sahibi firmalar ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen; Sebia Marka Capillarys 2, Agilent Marka 1200 Series ve Primus Marka HPLC Ultra 2 ürünlerine ilişkin katologlar ve uygunluk beyanlarıyla bu cihazlara ilişkin dokümanlar ve Kurumumuza verilen şikayet dilekçeleri ile birlikte, 25.02.2010 tarih ve B.62.0.KİK.0.08.04.40/4-264/2639 sayılı yazı ekinde bir akademik kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenilmiş, bu çerçevede 24.03.2010 tarih ve 2526 sayılı yazı ekinde verilen görüş, 24.03.2010 tarih ve 08322 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu görüş yazısında özetle; ihale üzerinde kalan Türev İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Sebia Marka Capillarys 2 model hemoglobin varyant analiz cihazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beta Med Tıbbi Malz İth. İhr. Taah. San. Tic. ltd. Şti.’nin sunduğu Agilent marka 1200 series HPLC cihazının teknik şartnamenin B2 maddesinde yer alan;_“ Cihaz esas olarak _primer tam kan numunesiyle ön işleme gerek duyulmaksızın çalışabilmelidir.” düzenlemesine __ uygun olmadığı, ancak başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu Primus marka HPLCUltra 2 cihazının ise, şartnamenin söz konusu maddelerine uygun olduğu ifade edilmiştir.

Söz konusu teknik görüş ve dosyada bulunan belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi Melpa Tıbbi Cihazlar ve Gereçler-Ali Bürücek firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, Türev İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Beta Med Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. firmalarının teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmış olup; bu nedenle, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaya ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde;"Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2008/36 sayılı genelgeleri doğrultusunda teklif edilen kit ve cihazın TİTUBB (T.C. ilaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası )'na kayıtlı olmaları gerekmektedir. Bu kapsamda; a) ihaleye teklif veren katılımcı firmanın; b) Firmanın teklif ettiği kit ve cihazın; c)Kit ve cihazı firmaya veren tedarikçi firmanın TİTUBB kaydı olmalıdır, tedarikçi firma tarafından ihaleye teklif veren firmaya satış yetkisi verilmiş olmalı ve bu yetkilendirme işleminin de yine TİTUBB 'ye kaydının yapılmış olması gerekmektedir. Firma TİTUBB'ye kayıtlı olan kit ve cihazın, tedarikçi firma tarafından verilen yetkini ve kendi firmasına ait TİTUBB kaydının çıktısını ihale teklif zarfında sunmalıdır. Firma teklif mektubunda veya ihale dosyası içerisinde kit ve cihazın TİTUBB numarasını, markasını ve modelini belirtmelidir" düzenlemesi yer almaktadır.

Beta Med Tıbbi Malz İth. İhr. Taah. San. Tic. ltd. Şti.’nin 09.04.2009/189475 tarih ve sayı ile kayda alınan dilekçesine istinaden; T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 26/03/2009 tarih B.10.0.THG.0.013.00.04-253.04.02-15887 sayılı cevabi yazısında; “ İn vitro tanı kullanımı amacı ile sınırlı olmak üzere üretilen HPLC cihazlarının Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin (98/79/EC) kapsamında olduğu, genel laboratuar amaçlı üretilen HPLC cihazları için yapılacak kamu ihalelerinde TİTUBB kaydı aranmayacağı” hususu belirtilmiştir.

Beta Med Tıbbi Malz İth. İhr. Taah. San.Tic. ltd. Şti.’nin sunduğu HPLC cihazının Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin (98/79/EC) kapsamında olduğu ve __ kamu ihalelerinde TİTUBB kaydının aranmayacağına yönelik ilgili kamu kuruluşu tarafından açık ve net bir açıklama yapıldığı görüldüğünden, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde; _“ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği”_ hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde de; “ _İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.”_ Hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; _"Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,_

__

_ 1 -istekliler cihaz ve kite ait teknik dokümanları teklif ile birlikte verilecektir_

__

_ 2-Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve TÜRKÇE olarak şartnamedeki sıraya göre cevap verecektir, Şartnameye uygunluk beyanı firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu şartnameye uygunluk belgesi ile firmanın hangi cihaz ve veya hangi solüsyonlarla ihaleye gireceği teknik özellikleri vs. açıkça belirtilmiş olmalıdır." _

Teknik şartnamenin _”Tekliflerin Hazırlanması”_ kısmının 3 üncü maddesinde; `“Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.”```

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “ demonstrasyon ” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme gerek tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerekse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğunun açık olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Türev İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beta Med Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. firmalarının teklifi olan cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı, teknik görüş neticesinde anlaşılmış olup, söz konusu firmalara ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.