KİK Kararı: 2010/UM.III-955

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UM.III-955
BAŞVURU SAHİBİ:
Başarı Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. Derya Ünal, Av.Derya Ünal Avukat Hoşdere Caddesi 167 K.3 Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, Abdülhakhamit Cd. No:21 34437 Taksim Beyoğlu / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166922 İhale Kayıt Numaralı "Elektronik Sayaç Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2010 tarih ve III.M.05.56.0139/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 04.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elektronik Sayaç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Başarı Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Derya Ünal’ın 05.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.02.2010 tarih ve 3365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Protokol San. ve Tic.-Mustafa Karabağlı tarafından teklif edilen LUN1 ve LUN2 model sayaçların teknik şartnamenin 9 ve 12 nci maddedeki şartları karşılamadığı, başvuru sahibi tarafından LUN1 ve LUN2 model sayaçlar piyasadan satın alınmak suretiyle Boğaziçi Üniversitesi Elektrik – Elektronik Mühendisliği Bölümünde test ettirildiği, alınan rapor sonucuna göre ihaleye teklif edilen sayaçların şartname hükmü ve eki olan TEDAŞ şartlarının 9 ve 12 nci maddede istenilen koşulları taşımadığının tespitinin yapıldığı, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi kapsamında piyasadan satın alınarak gönderilen ekteki numunelerin Kurumunuz tarafından bağımsız bir kurumun incelenmesine gönderilerek iddia edilen hususun doğruluğunun tespit edilebileceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7 inci maddesinde;“7.5.1 Kalite Uygunluk Belgeleri (TSE veya IEC uygunluk belgesi),

__

75.2 9001:2000 Kalite Sistem Yönetim Belgesi,

_ - Teklif edilen her bir kalem ürünle ilgili olarak 2 (iki) adet numune ve ayrıntılı katolog, CD ve diğer açıklayıcı bilgiler,_

_ - Ürünün kalitesinin belirlenmesi gayesiyle teknik şartnamelerde istenen test raporları,_

_ - Teknik şartnamelerde istenen bilgi ve belgeler.”_ düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “ Sayaç, 10 yıl ömürlü LCD göstergeye sahip olacaktır. Elektrik enerjisinin kesik olduğu durumlarda 24 saat süre ile gerekli bilgiler LCD üzerinden buton yardımıyla görülebilir ve optik-porttan okunabilir olacak, bu iş için gerçek zaman saatini besleyen pil kullanılmayacaktır.” düzenlemesine,

12 nci maddesinde; ” Sayaç pil ömrünün kritik seviyeye düştüğünü gösterir uyarı verecek, gerçek zaman saati bozulması, ön kapak ve klemens kapağı açılma müdahalelerini (enerji kesik olsa dahi) algılayacak, kodlu veya ihbarlı olarak LCD göstergede bildirecek ve yapılan müdahaleleri hafızaya kaydederek optik porttan okunmasını sağlayacaktır.” düzenlemesine,

yer verilmiştir.

İdarenin idari şartnamede yer verdiği; “ Teklif edilen her bir kalem ürünle ilgili olarak 2 (iki) adet numune ve ayrıntılı katolog, CD ve diğer açıklayıcı bilgiler, ürünün kalitesinin belirlenmesi gayesiyle teknik şartnamelerde istenen test raporları**”** düzenlemesinden, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının, teknik incelemeler (test ve deneyler) üzerinden tespit edileceği anlaşılmaktadır. İhale mevzuatı gereği isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilebilmesi için de teknik şartnameyi birebir karşılaması gerekmektedir. __

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü,

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” 43 üncü maddesinde;_“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir._

_(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” _hükmü,

yer almaktadır.

İdarece, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen numune istenmesinin maksadının, teknik şartnamede belirtilen standartlara uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi olduğu, bunun için ihaleye teklif sunan 4 firmadan 04.01.2010 tarihinde numuneler alınarak inceleme ve testlere tabii tutulduğu, elde edilen inceleme ve test sonuçlarına göre 06.01.2010 tarihli inceleme raporunda, ihale üzerinde bırakılan Protokol San. ve Tic. - Mustafa Karabağlı firmasınca teklif edilen LUNA marka (LUN1 ve LUN2) elektronik sayaçların teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşıladığı belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan Protokol San. ve Tic.-Mustafa Karabağlı firmasınca teklif edilen LUNA marka (LUN1 ve LUN2) elektronik sayaçların teknik şartnamenin 9 uncu maddesindeki özellikleri karşılamadığı hususu ile ilgili olarak, ihalede verilen numunenin kontrolü için TEDAŞ’a gönderildiği, TEDAŞ Sistem İşletme Daire Başkanlığı ihale numunesini incelediği ve gönderilen elektronik sayaçların TEDAŞ tarafından istenen asgari şartlara uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine, ihalede üzerinde bırakılan Protokol San. ve Tic.-Mustafa Karabağlı firmasınca teklif edilen, LUNA marka (LUN1 ve LUN2) elektronik sayaç numunelerini piyasadan temin etmek suretiyle Boğaziçi Üniversitesi Elektrik – Elektronik Mühendisliği Bölümüne test ettirdiği, alınan rapor sonucuna göre, ihaleye teklif edilen sayaçların şartname hükmü ve eki olan TEDAŞ şartlarının 9 ve 12 nci maddede istenilen koşulları taşımadığı tespitinin yapıldığı, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi kapsamında piyasadan satın alınarak gönderilen itirazen şikayet başvurusu ekindeki numunelerin Kurumunuz tarafından bağımsız bir kurumun incelenmesine tabii tutulması istenilmiştir.

Başvuru sahibince itirazen şikayete konu edilen Elektronik Sayaç Alımı alımına yönelik olarak düzenlenen teknik şartnamenin ilgili bölümleri ve LUNA marka (LUN1 ve LUN2) elektronik sayaç numunelerinin teknik şartnameye uygunluğu incelenmek üzere 15.03.2010 tarihli ve 3324 sayılı yazı ile akademik bir kuruluşa teknik görüş için gönderilmiş olup; ilgili akademik kuruluştan alınan 18.03.2010 tarihli yazı ekinde bulunan teknik görüş yazısında;

_ “_ Cihazların kendi el kitaplarında aşağıdaki belgeler yer almaktadır.

_ Üretimi gerçekleştirilen LUN1 ve LUN2 sayaçlar (elimizdeki sayaçlar) TEDAŞ 2006 tarihli ve B.15.2.TEDAŞ.0.10.00.03 sayılı yazı onayı ile 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren "TEDAŞ ŞARTNAMESİ" ne ve sonrasında yürürlüğe giren ek şartname maddelerine uygun üretilmektedir._

__

TEDAŞ'ın asgari şartlarını sağlayan şartnameler ektedir. Şartnamedeki 9 ve 12nci maddeler TEDAŞ şartnamesinden alınmıştır.

Sayaçların bu şartnameye uygun olarak yapıldığı taahhüt edilmekte olduğu için sayaçların el kitabında yazılanlar sayaç üretimiyle ilgili taahhüdüdür şeklinde değerlendiriyorum.

__

- Laboratuar ortamında inceleme yapılmadan bazı şartların sağlandığını gözlemlemek mümkün değildir.

- Bazi kısımların sağlandığını görebiliyoruz ama tümü için kesin bir "evet" demek zor. Örnek:

__

9- Sayaç, 10 yıl ömürlü LCD göstergeye sahip olacaktır. Elektrik enerjisinin kesik olduğu durumlarda 24 saat süre ile gerekli bilgiler LCD üzerinden buton yardımıyla görülebilir ve optik-porttan okunabilir olacak, bu iş için gerçek zaman saatini besleyen pil kullanılmayacaktır.

__

YORUM: 9. maddede LCD'nin 10 yıllık olduğunu bakarak görmek zor. Ancak iç detayları açılıp, LCD'nin markasından vs. laboratuar ortamında bakılması lazım. Elektrik enerjisinin kesildiği durum (şimdiki durum) LCD üzerinden bilgiler gerçekten de mavi bir buton var, onunla görülebiliyor.

****

Üzerinde Optik port var, ancak bunun işlerliği alıcı optik cihazın varlığının görülmesi ve laboratuar ortamında deneme gerektiriyor.

Bu işlemler için içindeki pil kullanıldığı açık, ancak bunun zaman saatini besleyen pil olup olmadığının doğrulanması için, içinin açılması ve laboratuar ortamında deney yapmak gerek.

__

12- Sayaç pil ömrünün kritik seviyeye düştüğünü gösterir uyarı verecek, gerçek zaman saati bozulması, ön kapak ve klemens kapağı açılma müdahalelerini (enerji kesik olsa dahi) algılayacak, kodlu veya ihbarlı olarak LCD göstergede bildirecek ve yapılan müdahaleleri hafızaya kaydederek optik porttan okunmasını sağlayacaktır.

__

YORUM: El kitapçığına göre sayaç pil ömrü kritik seviyeye düşünce, ön kapak ve klemens açılnca uyarı verdiği yazıyor. Ancak bunların doğrulanması (pil ömrü kritik duruma getirilip, denenmesi veya klemensin açılması vs.) laboratuar ortamında denenmesi gerek. Gerçek zaman saati konusunda herhangi bir uyarı verildiği el kitapçığında belirtilmemiştir. Yapılan müdahalelerin optik porttan okunup gerçekten bu bilgilerin kaydedildiği ve gönderilebildiğinin doğrulanması ancak laboratuar ortamında yapılacak deneylerle gözlemlenebilir.

__

Sonu ç olarak: kurumunuzun ilgili yaz ı s ı yla,__ö zellikle incelenmesi istenen ş artnamenin 9. ve 12. maddesiyle ilgili olarak, teklif edilen saya ç lar ı n ş artnameyi sa ğ lad ığı , (katolog bilgilerine g ö re) sonucuna var ı lm ış t ı r. Ancak saya ç lar ı n teknik olarak ş artnamenin 9. ve 12. maddelerinin sa ğ lam ış oldu ğ u laboratuar ortam ı nda deneyler yaparak g ö r ü lmelidir. Bu ö neri firma taraf ı ndan teknik kabul a ş amas ı nda yap ı labilece ğ i gibi, firmadan, 9. ve 12. maddelerine uydu ğ unun deneysel olarak g ö stermesi, karar a ş amas ı ndan ö nce de istenebilir.__” şeklinde görüş bildirilmiştir.

İdarece, ihale üzerinde bırakılan Protokol San. ve Tic.-Mustafa Karabağlı firmasınca teklif edilen LUNA marka (LUN1 ve LUN2) elektronik sayaçların idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda, teknik şartnamenin ilgili maddelerinde yer alan özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespiti amacı ile numune istenildiği, idarece düzenlenen 06.01.2010 tarihli raporda; sunulan numunelerin teknik şartnamenin ilgili maddelerinde yer alan özellikleri karşıladığının belirtildiği, ayrıca ihalede verilen numunenin kontrolü için 12.01.2010 tarih ve 133 sayılı yazı ile TEDAŞ’a gönderildiği, 13.01.2010 tarih ve 61 sayılı yazı ile TEDAŞ Sistem İşletme Daire Başkanlığı tarafından ihale numunesinin incelendiği ve elektronik sayaçlarda TEDAŞ tarafından istenen asgari şartlara uygun olduğunun bildirildiği, ayrıca Kamu İhale Kurumu tarafından teknik şartnamenin ilgili bölümleri incelenmek üzere 15.03.2010 tarihli ve 3324 sayılı yazı ile akademik bir kuruluşa teknik görüş için gönderilmiş olup; ilgili akademik kuruluştan alınan 30.03.2010 tarihli yazı ekinde bulunan teknik görüş yazısında; “ ş artnamenin 9 ve 12 inci maddesiyle ilgili olarak, teklif edilen saya ç lar ı n ş artnameyi sa ğ lad ığı (katolog bilgilerine g ö re) sonucuna var ı lm ış t ı r.__”görüşünün bildirildiği gözönüne alındığında, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığısonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.