KİK Kararı: 2010/UM.III-949

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UM.III-949
BAŞVURU SAHİBİ:
Karmed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti., İnönü Mahallesi İbni Sina Sokak Altuntaş Apt. 15 Trabzon

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Devlet Hastanesi Başhekimliği, Şahincili Mah.Dr.Fahrettin Önsel Cad. 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/179888 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2010 tarih ve III.M.05.74.0266/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Karmed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2010 tarih ve 3679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin altıncı kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 6, 11, 13a ve 16 ncı maddelerinde yer alan özellikleri sağlamadığı, demonstrasyon işleminin katalogda yer almayan hususlar için uygulanması gerekirken, idarenin şartnamede yer alan ölçüm ve değer aralıkları belli konularda demonstrasyon yaparak uygun olmayan teklifi geçerli kabul ettiği, bu nedenle, düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin ilgili kaleminin kendi üzerlerine bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında da; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin Genel Hükümlerine ilişkin birinci kısmının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan hususları düzenleyen ikinci bölümünün “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8 inci maddesinin 3 üncü alt maddesinde; “… İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

İhale mevzuatında, idarelerin ihalelerde teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon yapılmasını talep etmesine engel bir düzenleme yer almamaktadır.

İhale ilanının 9 uncu maddesinde kısmi teklife açık olduğu duyurulan sekiz kalem tıbbi cihaz alımı ihalesinin başvuruya esas altıncı kaleminin konusunu 1 adet Dijital EEG Cihazı alımı teşkil etmektedir. İhale ilanının 4.3.4 ve idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddelerinde isteklilerin teklifleri ekinde, teklif edilen cihazların katalogları ile teknik şartnamede yer alan maddelerin bire bir cevaplandığı teknik şartnameye cevap belgesini sunmaları gerektiği düzenlenmiş, Dijital EEG Cihazına ilişkin teknik şartnamenin 20 nci maddesinde ve ihaleye ait idari şartnamenin 53 üncü maddesinde ise, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında ihtiyaç görüldüğü takdirde demonstrasyon istenebileceği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.7.5 inci maddesinde, teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümelerinin sunulması gerektiğinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin “Kabul ve muayene” başlıklı 21 inci maddesinde; “…Kontrol ve muayenede, şartnamede istenilen ve teklifte belirtilen tüm özelliklerin uygunluğu araştırılacaktır…” düzenlemesine, anılan şartnamenin 23 üncü maddesinin son cümlesinde de; “ Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri reddedilecektir ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhalenin şikayete konu altıncı kalemine dört isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklifleri ekinde teknik şartnameye cevap belgesini ve teklif edilen cihaza ilişkin katalogları sundukları, sunulan katalogların yabancı dilde düzenlendiği, ihale komisyonunun 13.01.2010 tarihli toplantısında altıncı kaleme ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin demonstrasyona davet edilme kararının alındığı, 13.01.2010 tarih ve 185 sayılı yazı ile ilgiliden 18.01.2010 tarihinde, demonstrasyon yapılacak cihaz ile birlikte hastanede hazır bulunmasının istendiği, anılan tarihte gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde saat 10.00’da düzenlenen tutanakta; cihazın özelliklerinin komisyonun teknik üyeleri tarafından şartnameye uygunluk yönünden değerlendirildiği, bu hususların cihaz üzerinde doğrudan görülmesi amacıyla da ayrıca demonstrasyon yapıldığı ve teknik şartnamenin tüm maddelerinin cihaz üzerinde işlevleri ile birlikte gösterildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığını belirttiği hususlara ilişkin şikayetine karşılık idarece verilen cevapta; “ 1. Teknik şartnamenin 6. Maddesi ile ilgili olarak; empedans ölçümünün giriş kutusu üzerinden gösterilmediği iddia edilmiş, ancak, adı geçen tarafından teklif edilen … Dijital EEG Cihazında LED’ler vasıtası ile empedans ölçümünün giriş kutusu üzerinden gösterilebildiği,

__

2. Teknik şartnamenin 11. Maddesi ile ilgili olarak; cihazın CO2 girişlerinin bulunmadığı iddia edilmiş, ancak, CO2 sensörleri standart touch prof girişli olduğundan ve istekli tarafından teklif edilen bu cihazda ekstra girişlerin mevcut olması dolayısı ile bu sensörlerin bağlanabildiğinin anlaşıldığı,

__

3. Teknik şartnamenin 13a maddesi ile ilgili olarak; stimülasyon frekansının 0,5 Hz ile 60 Hz arasında ayarlanabilmesinin istendiği ancak… cihazın 0,5 Hz değerinin bulunmadığı iddia edilmiş, fakat belirtilen frekans değerinin 0,3 Hz ile 100 Hz arasında değiştirilebildiği, dolayısı ile 0,5 Hz değerinin bu skalanın içinde olduğu,

__

4. Teknik şartnamenin 16. maddesi ile ilgili olarak; …EEG Cihazında traselerin frekans amplitüdlerine göre 5 ayrı elektrodan alınan yoğunluk trend grafiğinin ekranın alt tarafında görülemediği iddia edilmiş, fakat trend grafiği trasenin ekranın sadece altında değil, her yerinde görüldüğü ” belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede, teklif edilen cihazların yeterliği bakımından ihale dokümanı kapsamında idarenin mevcut araçlarının katalog, teknik şartnameye cevap ve demonstrasyon uygulaması olduğu görülmektedir. Yukarıda aktarılan Genel Tebliğ açıklamasında, teknik dokümanların yabancı dilde sunulmasına izin verilmesine ilişkin bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Teknik dokümanların yabancı dilde sunulabileceği başlangıçta idari şartnamede düzenlenmemiş ve istekliler yabancı dilde katalog vermişse de, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece, mevzuatın amacına uygun yorumlanmasının gözetildiği ve bu durumun istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil edecek bir sonuca yol açmadığı tespit edilmiştir. Cihazların şartnameye uygunluğunu tespit bakımından katalogların ihale dokümanında yer alan tek ve zorunlu araç olmadığı dikkate alındığında, ihalede en düşük fiyat teklifini veren isteklinin yabancı dilde sunduğu belgede teknik şartnamede yer alan hususların karşılandığı görülse dahi, usulüne uygun sunulmayan belgeler üzerinden işlem tesis edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesini tabii olarak demonstrasyon işlemi ile gerçekleştirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılamadığını iddia etmekteyse de ihale komisyonunca düzenlenen demonstrasyon tutanağından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşıladığı anlaşılmaktadır. İddia edilen hususlarla ilgili olarak, teknik üyeler tarafından demonstrasyon sırasında yapılan gözlemlerin ve dikkat edilen hususların somut olarak şikayet üzerine verilen cevaba da aktarıldığı görüldüğünden, idarenin demonstrasyon işleminin güvenirliği ve uygulamanın ciddiyeti konusunda herhangi bir tereddütün oluşmadığı görülmektedir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde; idarece yapılan demonstrasyon neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği, idarece nihai teknik değerlendirmenin demonstrasyon neticesinde yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu itibarla; idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.