KİK Kararı: 2010/UM.III-943

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UM.III-943
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekara Teknik Cihazları Endüstri ve Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mahallesi 25.Sk. No:16 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi, Fatih Mahallesi Sincan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/185579 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Acil Servis Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alım İşi İhalesi (1. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2010 tarih ve III.M.04.77.0221/2010-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “13 Kalem Acil Servis Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alım İşi İhalesi (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak İncekara Teknik Cihazları Endüstri ve Tic. A.Ş.’nin 01.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 16.02.2010 tarih ve 2778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 1, 2, 7, 12, 13 ve 18. maddelerini karşılamadığı, teknik şartnamenin 26 ncı maddesi gereğince söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca demonstrasyonun katalogdan görülemeyen özellikler için yapılması gerekirken teknik şartname maddelerini karşılamadığı sunduğu katalogdan anlaşılan isteklinin teklifinin demonstrasyon yapılarak teknik şartnameye uygun sayılmasının, uygun olmayan teklifin uygun hale getirilmesi anlamına geldiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2, 7, 12, 13 ve 18. maddelerini karşılamadığı iddia edilmekte, teknik şartnamenin 1 inci Maddesini karşılamadığı şeklinde bir iddiaya yer verilmemektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 1 inci maddesini karşılamadığı yönündeki iddia ile ilgili olarak inceleme yapılmamıştır.

Başvuru konusu ihalede 18.01.2010 tarihinde ihale komisyonunu alınan ara karar ile demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına karar verilmiş, 21.01.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile demonstarasyon yapılan biri şikayet konusu kalem olmak üzere 3 kalem cihazın teknik şartnamaye uygun olduğu belirtilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait hasta başı monitörü teknik şartnamesinin;

2 nci maddesinde; “ Monitör ekranında aynı anda en az 5 dalga formu görüntülenebilmelidir. Her parametre değerinin karşısında o parametreye ait short trend ve trasesi aynı anda izlenebilmelidir.” düzenlemesi,

7 nci maddesinde; “ Cihazda fansız soğutma sistemi kullanılmalıdır. Cihaz data kartı veya analog çıkış ile herhangi bir parça sökülüp takılmadan upgrade edilebilmelidir.” düzenlemesi,

12 nci maddesinde; “ Cihazda Sp02 ölçüm aralığı en az 1 - 100 % arasında olmalıdır. Sp02 trasesinin kazancı en az xl/2, xl,x2,x4 olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

13 üncü maddesinde; “ Kalp atım hızı 30 - 250 atım / dakika arasında ölçülebilmelidir. EKG dalgasının sensivitesi en az xl/2, xl,x2,x4 olarak ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

18 inci maddesinde; “ Cihaz istenildiği zaman opsiyonel olarak C02 , N20,02 ve en az 4**** anestezik ajan ölçebilecek anestezik gaz ölçümü yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

26 ncı maddesinde; “ Tekliflerin değerlendirilmesi açısından bu şartnamenin maddelerinin sırasıyla cevap veren teknik şartnameye uygunluk belgesi mutlaka hazırlanacaktır. Bu belgede yer alacak cevaplar orijinal katalog ve doküman üzerinde işaretlenecektir. Verilen cevaplar orijinal katalog ve doküman üzerinde görünmeyen firmaların verdikleri teklifler değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesi,

İdari şartnamenin ise 7.5.2 nci maddesinde; “ Cihazlarla ilgili ihale komisyonu gerekli gördüğünde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesine dayanılarak itirazen şikayete konu olan hususların incelenmesine esas olmak üzere bir akademik kurumdan teknik görüş talep edilmiş, 22.03.2010 tarih ve 6368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ile teknik görüş talebimize cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüşte; “Ek-3'de dokümanı verilen (KMA 800) cihaz ile ilgili inceleme sonucunda 2. ve 13. maddeleri tamamen, 7. 12. ve 17. maddeyi kısmen karşıladığı görülmüştür. 2. madde belirtilene uygun şekilde ekranda aynı anda 5 dalgaya kadar görüntülenebilmektedir. Short trendler ve traseleri aynı anda aynı ekranda görüntülenebilmektedir. 7. maddede belirtildiği gibi cihaz fansız soğutma özelliğine sahiptir. Nasıl upgrade edileceğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır. 12. maddede açısından Sp02 % 0-100 aralığında ölçülebilmektedir. Sp02 trasesi kazancı konusunda bir bilgiye rastlanmamıştır. 13. madde açısından kalp hızını 10 - 300 atım/dakika aralığında ölçebilmektedir. EKG dalgası sensitivitesi x1/4, x1/2, x1, x2 olarak ayarlanabilmektedir. 17. madde açısından cihaz opsiyonel olarak end-tidal C02 ölçümü olanağına sahiptir. Diğer gazların ve anestetiklerin ölçümü olanağı yoktur.”i fadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2 ve 13 üncü maddelerini tam olarak karşıladığı, cihazın teknik şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen fansız soğutma özelliğine sahip olduğu ancak aynı maddede istenilen cihazın herhangi bir parça sökülmeden upgrade edilebilmesi şartının karşılanıp karşılanmadığı hususuna ilişkin olarak katalogda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı (cihazın nasıl upgrade edildiğinin katalogda belirtilmediği), benzer şekilde teknik şartnamenin 12 nci maddesinde Sp02 ölçüm aralığı için istenilen şartın sağlandığı ancak aynı maddede Sp02 trasesinin kazancı için istenilen şartın sağlanıp sağlanmadığı hususuna ilişkin bir bilginin katalogda yer almadığı belirtilmektedir.

Diğer taraftan teknik görüşte “ 17. madde açısından cihaz opsiyonel olarak end-tidal C02 ölçümü olanağına sahiptir.” ibaresi**** yer almakla birlikte, teknik şartnamenin 17 nci maddesinin cihazın bataryası ile ilgili olması ve CO2 ölçümü yapılmasının istenildiği maddenin 18 inci madde olması nedeniyle teknik görüşteki “ 17 nci madde ” ibaresinin maddi bir hata içerdiği, buradaki asıl kastın “ 18 inci madde ” olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede teknik görüşte cihazın 18 inci madde açısından cihaz opsiyonel olarak end-tidal C02 ölçümü olanağına sahip olduğu ancak aynı maddede istenilen diğer gazların ve anestetiklerin ölçümü olanağının bulunmadığı belirtilmektedir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan kaloglardan teknik şartname maddelerini karşılamadığı anlaşılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, kataloglardan net olarak anlaşılamayan hususlarla ilgili olarak ise ihale dokümanında öngörüldüğü üzere demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda teklif ettiği cihaz teknik şartnamenin 18 inci maddesini karşılamayan istekli üzerinde demonstrasyon yapılarak ihalenin bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde oluğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Life Scope BSM-2301K model cihaza ilişkin olarak alınan teknik görüşte; “ Ek-1'de dokümanı verilen (Life Scope BSM-2301K / BSM-2303K) cihaz ile ilgili inceleme sonucunda cihazın 12., 13. ve 18. maddelerde belirtilen şartları tam olarak karşıladığı, 2. maddeyi kısmen karşıladığı görülmüş, 7. maddede belirtilen şartlarla ilgili bilgiye rastlanmamıştır. 2. madde gözönüne alındığında BSM-2301K için beş, BSM-2303K için altı dalga aynı anda izlenebilmektedir. Her parametre değerinin karşısında short trend ve dalga traseşişinin aynı anda izlenip izlenmediği konusunda bir bilgiye rastlanmamıştır. 7. madde gözönüne alındığında monitörün kullandığı soğutma sistemi ya da ne şekilde upgrade edilebileceği konusunda bir bilgiye rastlanmamıştır. 12. maddede belirtilen şartlara uygun şekilde Sp02 % 1-100 aralığında ölçülebilmektedir. Sp02 trasesi kazancı x1/8, x1/4, x1/2, x1, x2, x4, x8 olarak ayarlanabilmektedir. 13. maddede belirtilen şartlara uygun şekilde kalp hızı 12 - 300 atım/dakika aralığında ölçülebilmektedir. EKG dalgası sensitivitesi x1/4, x1/2, x1, x2, x4 olarak ayarlanabilmektedir. 18. maddede belirtilen şartlara uygun şekilde opsiyonel "AG-920RA/RK multi gas unit" eklenerek, C02, 02, N20 düzeyleri yanında beş anestetik ajanın (Haoltan, Isofluran, Enfluran, Sevofluran, Desfluran) düzeyleri izlenebilmektedir.” hususlarına yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 12, 13 ve 18 inci maddelerini tam olarak karşıladığı, cihazın teknik şartnamenin 2 nci maddesinde istenilen en az beş dalga formunun aynı anda görüntülenebilmesi şartını sağladığı ancak, aynı maddede istenilen her parametre değerinin karşısında short trend ve dalga traseşişinin aynı anda izlenmesi şartının karşılanıp karşılanmadığı hususuna ilişkin olarak katalogda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, 7 nci maddede istenilen fansız soğutma özelliğine sahip olup olmadığı ve nasıl upgrade edileceği hususuna ilişkin bir bilginin katalogda yer almadığı belirtilmektedir.

Meditek Tıbbi Cihz.-Şükrü BAL tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak alınan teknik görüşte; “ Ek-2’de dokümanı verilen (UT400F) cihaz ile ilgili inceleme sonucunda 13. maddede belirtilen şartları tam olarak, 2. ve 12. maddelerdeki şartları kısmen karşıladığı, 7. ve 18. maddelerde belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı konusunda bilgi olmadığı görülmüştür. 2. madde göz önüne alındığında ekranda aynı anda 8 dalgaya kadar görüntülenebilmektedir. Trendlerin ve trend traselerinin aynı anda aynı ekranda görülüp görülemediğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır. 7. madde gözönüne alındığında açık bir bilgi belirtilmemiş olmakla birlikte ekte verilen çizimlerden monitörün fan ile soğutulduğu anlaşılmaktadır. Nasıl upgrade edileceğine dair bir bilgiye rastlanmamıştır. 12. madde göz önüne alındığında Sp02 % 0-100 aralığında ölçülebilmektedir. Sp02 trasesi kazancı ile ilgili bir bilgiye rastlanmamıştır. 13. madde açısından kalp hızını 15 - 300 atım/dakika aralığında ölçebilmektedir. EKG dalgası sensitivitesi x1/4, x1/2, x1, x2, x4 olarak ayarlanabilmektedir. 18. maddede belirtilen opsiyonel gaz ölçümü olanağının olup olmadığı belirtilmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüşte Meditek Tıbbi Cihz.-Şükrü Bal tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 13 üncü maddesini tam olarak karşıladığı, cihazın teknik şartnamenin 2 nci maddesinde istenilen en az beş dalga formunun aynı anda görüntülenebilmesi şartını sağladığı ancak aynı maddede istenilen her parametre değerinin karşısında short trend ve dalga traseşişinin aynı anda izlenmesi şartının karşılanıp karşılanmadığı hususuna ilişkin olarak katalogda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, 7 nci maddesinde istenilen fansız soğutma özelliğine sahip olduğu ancak cihazın nasıl upgrade edildiğinin ve cihazın 18 inci maddede belirtilen opsiyonel gaz ölçümü olanağına sahip olup olmadığına ilişkin bilginin katalogda yer almadığı belirtilmektedir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan katoglardan teknik şartname maddelerini karşılamadığı anlaşılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, kataloglardan net olarak anlaşılamayan hususlarla ilgili olarak ise ihale dokümanında öngörüldüğü üzere demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu doğrultuda incelenen ihale kapsamında alınan teknik görüşte, İncekara Teknik Cihazları Endüstri ve Tic. A.Ş. ile Meditek Tıbbi Cihz.-Şükrü Bal tarafından teklif edilen cihazlarla ilgili olarak kataloglardan net olarak anlaşılmadığı belirtilen maddelere ilişkin olarak idarece demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, bir akademik kuruluşun kataloglar üzerinden bildirdiği teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Metsel Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 18 inci maddesi açısından cihaz opsiyonel olarak end-tidal C02 ölçümü olanağına sahip olduğu, ancak aynı maddede istenilen diğer gazların ve anestetiklerin ölçümü olanağının bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

İdarenin, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yaptığı; “ Cihazlarla ilgili ihale komisyonu gerekli gördüğünde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi doğrultusunda anılan firmadan demonstrasyon yapılmasını istediği ve yapılan demonstrasyon sonucuna göre teklif edilen cihazı teknik şartnameye uygun bularak ihaleyi sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır.

Teklif edilen ürünün demonstrasyona tabi tutulmaksızın broşür ve kataloglarda yer alan bilgilere göre teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesinin eksik inceleme olduğu, konu hakkında akademik kuruluşca sağlıklı bir değerlendirme yapılmadığı kanaatindeyim. Kaldı ki mevzuat gereğince idarelere (ihale komisyonuna) tekliflerin değerlendirilmesi konusunda takdir yetkisi tanınmış olup, ihale komisyonlarının verdikleri kararda sorumlu oldukları hususu da göz önünde bulundurulduğunda, idarece demonstrasyon işlemi sonucu verilen ihale kararının yerinde olduğu düşüncesindeyim.

Açıklanan nedenlerle, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu ve ihalenin üzerinde bırakılmasının yerinde olduğu yönündeki görüşüm ile, Kurul çoğunluğunun anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi