KİK Kararı: 2010/UM.III-831

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UM.III-831
BAŞVURU SAHİBİ:
İnci Dental Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti., -||millet Caddesi|şair Mehmet Emin Sokak|12/A|34104||fatih|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü, Hürriyet Bulvarı No:1 Alsancak Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/130822 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yılları İl Düzeyinde Çerçeve Anlaşma Diş Sarf Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.03.2010 tarih ve III.M.04.06.0097/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılları İl Düzeyinde Çerçeve Anlaşma Diş Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak İnci Dental Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.02.2010 tarih ve 2332 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede birden fazla malzeme kalemi için teklif verdikleri, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararına karşı Aydın Diş Deposu’nun yapmış olduğu şikayet üzerine idarece 38 inci kalem Amalgam Tozu için vermiş oldukları teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine alınan kararda numunenin yapılan incelemesi sonucunda uygun bulunmadığı halde kesinleşen ihale kararı alınması sırasında sehven uygun bulunduğunun belirtildiği, oysa sözkonusu amalgam tozu numunesinin İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından düzenlenen raporda uygun bulunduğu, idarenin önce ihaleyi firmaları üzerinde bırakıp sonra değerlendirme dışı bırakmasının eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, firmalarının sözkonusu amalgam tozu ürününün imalatçısı olduğu, ihaleye teklif veren diğer beş firmadan Şafak Diş Deposu’nun teklif etmiş olduğu amalgam tozunun ise ithalatçısı olduğu, listeye alınan diğer dört firmanın ise aynı ürünün bayisi konumunda olduğu, en uygun fiyatı veren firmanın kendi firmaları olduğu, bu nedenle ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale komisyonunun 15.12.2009 tarihli kararında başvuru sahibi İnci Dental Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin uygun bulunarak listeye alındığı, daha sonra ihaleye teklif veren isteklilerden Aydın Diş Deposu (Abdülbaki Maltaş)’ın idareye yaptığı 22.12.2009 tarihli şikayet başvurusunda İnci Dental firmasının 38 inci kalem Amalgam ürününde numunenin teknik şartnameye uygun olmadığının ileri sürüldüğü, bunun üzerine idarece yeniden yapılan incelemede numunenin kondansasyonunun iyi olmadığı, kaviteye yapışmadığı ve kaviteden blok olarak ayrıldığının tespit edilerek anılan isteklinin ihale dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin, başvuru sahibi İnci Dental Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusuna verdiği cevapta da, amalgam toz ürününün, komisyon üyeleri tarafından ilk yapılan değerlendirmede uygun bulunmadığı tespit edilmesine rağmen, sehven kesinleşen ihale kararına dahil edildiği ve sözleşme davet yazısı gönderildiği, Aydın Diş Deposunun şikayet dilekçesine istinaden numune ve dokümanların tekrar incelendiği ve numunenin uygun olmadığının teyit edildiği ifade edilmiştir.

İhaleye ait teknik şartnamenin “Amalgam Tozu” başlıklı düzenlemesinde; “Alaşım, toz haline getirilmiş iğne şeklinde kesilmiş partiküllerden veya bu partiküllere ilave çok ince erime yeteneği olan yuvarlak partiküllerin karışımından oluşmalıdır. Alaşımı gümüş, kalay, bakırdan oluşmalıdır. Çinko içermemelidir. Gümüş oranı en az % 71 oranında olmalıdır. Gümüş oranı en fazla olan tercih edilecektir. Basınca dayanıklı olmalıdır. Amalgamatörle maksimum 40 sn.de karıştırılabilmelidir. En az 30 gr’lık ambalajlarda olmalıdır” şeklinde açıklamaların yapıldığı görülmüştür.

09.10.2009 tarihli zeyilnamenin 8 inci maddesinde ise; “Teknik Şartname 4. Sayfada belirtilen Amalgam Tozu (AMALGAM) ‘Gümüş oranı en az % 71 oranında olmalıdır’ ifadesi ‘Gümüş oranı en az % 70 oranında olmalıdır’ şeklinde değiştirilmiştir, ‘Gümüş oranı en fazla olan tercih edilecektir’ teknik şartnameden çıkarılmıştır” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekinde Amalgam Tozu kalemine ilişkin olarak teklif etmiş olduğu RubyGam NG High markalı ürünün numunesini 30 gr’lık kapalı ambalajında Kurumumuza sunduğu, numune ekinde numunenin içeriğine yönelik bir sayfalık açıklama yazısının bulunduğu görülmüştür. Numunenin ambalajında ise üretici firma olarak ‘www.incidental.com’ ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ekinde sunduğu RubyGam NG High Toz Amalgam numunesinin açılmamış 30 gr’lık ambalajı Kurumumuzca incelenmek üzere 18.12.2010 tarihli ve 2330 sayılı yazı ile akademik bir kuruluşa teknik görüş için gönderilmiş olup; akademik kuruluştan alınan 05.03.2010 tarih ve 631 sayılı yazı ekinde bulunan teknik görüş yazısında;

__

“Sözkonusu olan amalgam (RubyNG amalgam) % 71 Ag, % 25.7 Sn., % 3.3 Cu içermekte ve çinko içermemektedir. Karıştırma süresi 40 saniyenin altındadır. 30 gramlık ambalaj içerisindedir. Gamma 2 fazı içermemektedir. Alaşımı gümüş, kalay ve bakırdan oluşmaktadır. Dolayısıyla teknik şartnameye uygundur. Ayrıca; uygun oranda civa ve toz karıştırılarak elde edilen karışım kliniğimizde uygulanmış olup, kondensasyonun iyi olduğu, sertleştikten sonra kaviteden uzaklaştırmaya yönelik kuvvet uygulandığında dahi kaviteden ayrılmadığı, burnishing işleminin başarılı olduğu görülmüştür. Ancak internet üzerinden yapılan sorgulamada materyal hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında, başvuru sahibi İnci Dental Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin 38 inci kalemi için sunmuş olduğu RubyGam NG High Toz Amalgam numunesinin, teknik şartnameye uygun olduğu belirtildiğinden, uygun özellikler taşıdığı tespit edilen numuneyi sunan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin listeye alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1)Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2)Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.