KİK Kararı: 2010/UM.III-612

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/015
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 18.02.2010
Karar No : 2010/UM.III-612
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti., Molla Gürani Mahallesi Halıcılar Köşkü Sokak No:26 Fatih/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Üniversite Caddesi Bornova / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/174605 İhale Kayıt Numaralı "Monitor, Dual, Diagnostik 3mp Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.02.2010 tarih ve III.M.03.48.0260/2010-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 08.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Monitor, Dual, Diagnostik 3mp Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik Ltd. Şti.’nin 15.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.02.2010 tarih ve 1938 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhale ilanı ve birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemelerde 4 adet “dual” monitör istenildiği, bu durumda firmalarının 8 adet monitör teklif ettiği, ihale üzerinde bırakılan firma eğer 8 adet monitör teklif etmişse teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, 4 adet monitör teklif etmiş ise de teklif kapsamında sunulması istenilen teklif CD’si ile birim fiyat teklif cetvelinin uygun olamayacağı,

2-Tekliflerinin idare tarafından elektronik ortamda hazırlanıp CD’ye kaydedilerek sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu kaldı ki elektronik ortamda (Kamu ihaleleri teklif hazırlama programı) hazırlanıp sunulacak bir teklifin birim fiyat teklif cetveli ile çelişkili olacağı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu**** ihaleye ait ilanda **** işin adı; “ monitor, dual, diagnostic 3MP ” olarak belirtilmiş, ihale konusu malın niteliği ve türü başlıklı 2.a maddesinde; “ mal alımı 4 adet,

__

1

890041666

Monitör, dual, diagnostic 3 MP

4

adet

__

__

düzenlemesine ,

__

İdari şartnamenin ihale konusu alıma ilişkin bilgiler başlıklı ikinci maddesinde _; “İhale konusu malın adı; monitor, dual, diagnostik, 3 MP, 4 adet”, _miktarı ve türü ; “4 adet” düzenlemelerine yer verilmiştir .

__

Ayrıca ihale konusu işe ait teknik şartnamenin “Genel özellikler” başlıklı birinci maddesinde;“1.1. Teklif edilecek sistem diagnostic çift MP3 monitör olacaktır.

__

1.2. Teklif edilecek monitör mevcut PACS iş istasyonu ile tam uyumlu olacaktır.

__

1.3. 2 adet diagnostic çift 3 MP monitör teklif edilecektir.”

__

düzenlemelerine yer verilmiştir.****

__

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen standart form birim fiyat teklif cetvelinde ; Mal kaleminin adı ve kısa açıklaması; “ monitor, dual,, diagnostic, 3 MP”, birimi; “adet”, miktarı ise “4” olarak yer almaktadır.

__

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “ Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından teknik şartnamenin genel özellikler başlıklı birinci bölümünde, teklif edilecek mal olarak bir “ sistem ” den bahsedilmekte bu sistemin de “ diagnostic çift 3 mp” olacağı belirtilmektedir.

Teknik şartnamede yer alan “ 2 adet diagnostic çift 3 MP monitör teklif edilecektir ” ifadesinden her bir sistem içerisinde 2 adet monitörün teklif edileceğinin anlaşılabileceği kabul edildiğinde toplamda 4 adet monitör teklif edileceği sonucuna ulaşılacaktır.

Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinde “ mal kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütununda “ monitör, dual, diagnostic, 3MP ”, miktar sütununda da “ 4 ” ifadeleri yer aldığı görülmektedir.

Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “dual” ifadesinin bir adet monitörde yer alması gereken teknik özelliğe yönelik bir ifade olduğu, bu özelliğin ise bir görüntünün aynı anda iki farlı ekranda bütün olarak gösterilebilmesi olduğu anlaşılmaktadır.**** ****

Bu durumda da idare tarafından yapılan düzenlemelerden, dual çalışma özelliğine sahip 4 adet monitör teklif edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Reproset Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında; birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile Kamu Hastaneleri Teklif Hazırlama Programı kullanılarak hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu görülmektedir. Ayrıca idare tarafından gönderilen belgeler arasında anılan program üzerinden hazırlanan teklif CD’si de bulunmaktadır.**** ****

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait yukarıda belirtilen belgeler incelendiğinde; barkod numarası 8809241510697 olan WIDE Marka IF2103MP model monitörün 8.375 TL birim fiyat üzerinden 4 adet teklif edildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak idare tarafından idari şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemelerde 4 adet monitör teklif edilmesinin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan Reproset Matbaa Mak. ve Malz. Tic. ve San. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetveli ve Kamu Hastaneleri Teklif Hazırlama Programı kullanılarak hazırlanmış teklifinin de bu düzenlemelere aykırı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ _İstekliler, tekliflerini elektronik ortamda _www.huap.org _adresinden (İhale bildirim yazılımından kamu İhaleleri Teklif Hazırlama Programı) hazırlayarak (cd, disc, usb vb.) idareye sunacaklardır. Ayrıca, elektronik ortamda sunacakları teklif cd’ sinin bilgisayar çıktısını da alarak teklifleriyle birlikte sunacaklardır.” _düzenlemesi yer almaktadır .

__

Birinci iddia konusu kapsamında yapılan açıklamalar çerçevesinde; başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin 53 üncü maddesi gereğince sunulması gereken Kamu İhaleleri Teklif Hazırlama Programı Üzerinden hazırlanacak teklif CD’sinin ve bilgisayar çıktısının birim fiyat teklif cetveli ile çelişeceği gerekçesiyle sunulmadığı anlaşılmaktadır.

__

İdare tarafından 08.01.2010 tarihinde düzenlendiği anlaşılan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında Kamu İhaleleri Teklif Hazırlama Programı Üzerinden Hazırlanacak teklif CD’si için de bir sütun açıldığı görülmüştür.

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde ; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede dokümana yönelik bir şikayet başvurusu olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin tekliflerini mevcut ihale dokümanına uygun olarak hazırlayıp sunmaları gerektiği aşikardır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanında teklifi kapsamında sunması gereken belgelerden birisinin hazırlanarak sunulmasını engelleyici bir husus tespit etmesi halinde dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunması gerektiği ancak böyle bir başvuruda bulunmadığı, dolayısıyla idari şartnamede istenilen belgeleri eksiksiz olarak sunması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının “ Monitor, Dual, Diagnostik 3mp Alımı ” olduğu, yaklaşık maliyetin 116.000,00 TL olarak belirlendiği; 2 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 33.500,00 TL, başvuru sahibinin teklif tutarının ise 75.480,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 9. maddesinde; “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8. Maddesinin (3) no’lu bendinde; “ İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

_ a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._

_ c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır._

_ ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan uygun endeksten yararlanmak suretiyle bu alımlara ilişkin fiyatları güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir._

_ d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir._” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmünden, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı açıktır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükmünden de anlaşılacağı üzere, her türlü fiyat araştırması yapılarak yaklaşık maliyetin belirleneceği, ancak idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında kullanılmak üzere, sadece bir firmadan ihale konusu “ mal ” ile ilgili fiyat talebinde bulunulduğu, firmadan alınan fiyatın yaklaşık maliyet olarak belirlendiği, idarece tek bir firmadan fiyat alınarak yaklaşık maliyetin belirlenmesinin anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale konusu alıma sadece 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %28.88’ine tekabül ettiği, diğer teklif sahibi olan ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın teklifinin, “teklifini elektronik ortamda sunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından geriye tek teklif kaldığı , teklif fiyatlarının gerek birbiri ile gerekse yaklaşık maliyetle kıyaslandığında aralarında ciddi fiyat farklılıkları olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmü gereğince, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde; isteklilerce sunulan tekliflerin birbiri ile ve yaklaşık maliyetle kıyaslanarak teklifi aşırı düşük olanların belirleneceği hüküm altına alınmış olup, bu belirleme yapılırken ihale konusu işin niteliği ve niceliği konusunda herhangi bir belirlemeye gidilmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif tutarının, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında da mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin diğer teklif ve yaklaşık maliyetle kıyaslandığında, aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte ise de, yaklaşık maliyetin tespitinde yapılan hukuka aykırılık ve aktarılan diğer hukuka aykırılıklar nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyes**