KİK Kararı: 2010/UM.III-549

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/014
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 16.02.2010
Karar No : 2010/UM.III-549
BAŞVURU SAHİBİ:
Toros Dental İtj.İhr. İnş.San.Tic. Ltd.Şti., | | |ismetpaşa Cd. 459 Sk. |26|||merkez|antalya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü, Hürriyet Bulvarı No:1 Alsancak Konak/ İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/130822 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yılları İl Düzeyinde Çerçeve Anlaşma Diş Sarf Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.02.2010 tarih ve III.M.01.30.0097/2010-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılları İl Düzeyinde Çerçeve Anlaşma Diş Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Toros Dental İth.İhr. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’nin 24.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.01.2010 tarih ve 600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye istekli olarak katıldıkları, ihalenin 46 ncı kalemindeki “Diş Plastik” için verdikleri teklifin, numunenin 20 farklı formda teslim edilmediği gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa idareye 20 farklı formda numune teslim ettikleri ayrıca ihale dosyasında bulunan orijinal katalogda da 46 farklı formda üretme kapasitesine sahip olduklarının açıkça belirtildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarenin başvuru sahibi istekliye gönderdiği 15.12.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısında 46 ncı kalem “Diş Plastik” için verilen teklifin “Sunulan numunede “ön grup dişlerden en az 20 değişik form ve bu formların örnekleri ihale sırasında teslim edilecektir” şartı olmasına rağmen bulunmamaktadır” şeklinde ifadeye yer verildiği,

15.12.2009 tarihli ihale komisyon kararında da; “Sunulan numunede “ön grup dişlerden en az 20 değişik form ve bu formların örnekleri ihale sırasında teslim edilecektir” şartı olmasına rağmen bulunmamaktadır” denildiği görülmüştür.

İhaleye ait teknik şartnamenin “Diş 28’lik Tip 1 (Diş Plastik) (Takım)” başlıklı maddesinde; “…Ön grup dişlerden en az 20 değişik form seçeneği olmalıdır. Bu formlara ait diş ve katalog örnekleri ihale sırasında teslim edilecektir. Yapılan deneyler Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylanmış olmalıdır. İstekliler ihale günü teklif ettikleri malzemelerin katalog ve numunelerini getireceklerdir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen Numune Teslim Tutanağında, ihalenin 46 ncı kalemine ilişkin “Teslim Edilen Numune Miktarı” sütununda “1 Takım” ifadesinin yer aldığı, bu tutanağın başvuru sahibi isteklinin imzasını ve kaşesini taşıdığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından doldurulan numune teslim tutanağında söz konusu mal kalemi için bir takım numune teslim edildiğine dair beyan karşısında, idarece bir takım numunenin teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği, teknik şartnamede bu mal kalemine ilişkin olarak 20 farklı formda numune istenilmiş olmasına rağmen başvuru sahibince bir takım numunenin teslim edilmiş olmasının ihale dokümanına uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu mal kalemine ilişkin olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; ihalenin 46 ncı kalemine teklif veren isteklilerin teklifleri incelendiğinde; Hamle Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. ile Çağrı Diş Tıp Araç ve Gereç. Tic. Ltd. Şti.’nin, Şafak Diş Deposu ile İzmir Diş Tıp Araç ve Gereç San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Lider Diş İth. İhr. A.Ş. ile Erk Dental firmasının aynı fiyatı teklif ettiği, aynı fiyatı teklif eden her iki istekliden birinin değerlendirme dışı bırakılırken birinin teklifinin listeye alındığı, ayrıca Lider Diş İth. İhr. A.Ş. ile Erk Dental firmasının tekliflerinin ise yaklaşık maliyetle birebir aynı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuş ise de; başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde yer alan iddiaların ve ihaleye teklif veren isteklilerin teklif fiyatlarındaki benzerliğin incelenebilmesi bakımından dilekçenin bir örneğinin Sağlık Bakanlığına gönderilmesi gerektiği sonucuna da varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin bir örneğinin Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, ihaleye istekli olarak katıldıkları, ihalenin 46. kalemindeki “Diş Plastik” için verdikleri teklifin, numunenin 20 farklı formda teslim edilmediği gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa idareye 20 farklı formda numune teslim ettikleri ayrıca, ihale dosyasında bulunan orijinal katalogda da 46 farklı formda üretme kapasitesine sahip olduklarının açıkça belirtildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İhale konusu işin adının “2010-2011 Yılları İl Düzeyinde Çerçeve Anlaşma Diş Sarf Malzemesi Alımı” olduğu, 46. Kalem “Diş Plastik” için yaklaşık maliyetin [m1] piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 1.872.000,00 TL olarak belirlendiği; ihalenin 46. kalemine 10 istekli tarafından teklif sunulduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 46. kalemine teklif veren isteklilerin teklifleri incelendiğinde; Hamle Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. ile Çağrı Diş Tıp Araç ve Gereç. Tic. Ltd. Şti.’nin, Şafak Diş Deposu ile İzmir Diş Tıp Araç ve Gereç San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Lider Diş İth. İhr. A.Ş. ile Erk Dental firmasının aynı fiyatı teklif ettiği, aynı fiyatı teklif eden her iki istekliden birinin aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılırken birinin teklifinin listeye alındığı, ayrıca Lider Diş İth. İhr. A.Ş. ile Erk Dental firmasının tekliflerinin ise yaklaşık maliyetle birebir aynı olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin, başvuru sahibine gönderdiği 15.12.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısında; 46. kalem “Diş Plastik” için verilen teklifin “Sunulan numunede “ön grup dişlerden en az 20 değişik form ve bu formların örnekleri ihale sırasında teslim edilecektir” şartı olmasına rağmen bulunmamaktadır” şeklinde ifadeye yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin “Diş 28’lik Tip 1 (Diş Plastik) (Takım)” başlıklı maddesinde; “…Ön grup dişlerden en az 20 değişik form seçeneği olmalıdır. Bu formlara ait diş ve katalog örnekleri ihale sırasında teslim edilecektir. Yapılan deneyler Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylanmış olmalıdır. İstekliler ihale günü teklif ettikleri malzemelerin katalog ve numunelerini getireceklerdir…” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, idareye sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen Numune Teslim Tutanağında, ihalenin 46. kalemine ilişkin “Teslim Edilen Numune Miktarı” sütununda “1 Takım” ifadesinin yer aldığı, bu tutanağın başvuru sahibinin imzasını ve kaşesini taşıdığı görülmüştür.

İdarece, teknik şartnamede yapılan düzenlemeden bir takım numunenin teslim edilmesinin yeterli kabul edileceği değerlendirildiğinden, başvuru sahibi tarafından doldurulan numune teslim tutanağında, söz konusu mal kalemi için bir takım numune teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak başvuru sahibi tarafından 1 takım numunenin teslim edildiği ve 20 farklı formda olduğu iddia edilmesine karşın, idarece 20 farklı formda olmadığı iddiasının ihale dokümanında idarece yapılan konuya ilişkin düzenlemenin istekliler tarafından sağlıklı anlaşılamadığı, söz konusu düzenleme nedeniyle isteklilerin tereddüde düştüğü sonucuna varılmıştır.

Bu durumu kanıtlayan en önemli unsur ise, ihaleye teklif veren 10 istekliden 6’sının aynı gerekçeyle (20 farklı formda numune sunmadığından) değerlendirme dışı kalmasıdır. Bu nedenle, söz konusu düzenlemenin isteklilerce anlaşılamadığı, sağlıklı numune vermelerine engel teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, isteklilerin teklif fiyatları ile idarece tespit edilen yaklaşık maliyet kıyaslandığında, ilk 3 teklifin yaklaşık maliyetin çok altında, geriye kalan 7 tekliften 5’nin yaklaşık maliyete yakın olduğu, diğer iki teklifin ise yaklaşık maliyetle birebir aynı olduğu, ayrıca 6 teklifin 2 şerli gruplar halinde birbiriyle aynı olduğu ve her nedense aynı fiyatı içeren ve 2 şerli grup oluşturan tekliflerden iki grupta tekliflerden birinin “20 farklı formda numune sunmadığından” dolayı değerlendirme dışı kalmış olması da anlaşılamamıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü mevcuttur.

Söz konusu ihalede, 6 isteklinin tekliflerinin (20 farklı formda numune sunmadığından) aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmış olmaları, ayrıca bazı isteklilerin birebir aynı fiyatı teklif etmesi ve aynı fiyatı teklif eden iki istekliden birisinin aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmış olması, idarece teknik şartnamede yapılan söz konusu düzenleme nedeniyle tereddüde düşürdüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, söz konusu ihalede, isteklilerin 2 şerli gruplar halindeki aynı fiyatları teklif etmiş olmaları ve aynı fiyatı teklif eden isteklilerden iki grupta tekliflerden birinin aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmaları ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın şirketler arasında bağlantı bulunduğu iddiası birlikte değerlendirildiğinde, anılan eylemlerin 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlâl sonucunda olup olmadığı konusunda, gerekiyorsa inceleme yapılmak üzere Rekabet Kurumu’na bildirimde bulunulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

**KazımÖZKAN AdemKAMALI ErkanDEMİRTAŞ **

******Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi **

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; incelemeye konu ihalenin 46 ncı kalemindeki “ Diş Plastik ” için verdikleri teklifin, numunenin 20 farklı formda teslim edilmediği gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa idareye 20 farklı formda numune teslim ettikleri ayrıca ihale dosyasında bulunan orijinal katalogda da 46 farklı formda üretme kapasitesine sahip olduklarının açıkça belirtildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İdarenin şikayete verdiği cevapta; 46. Kalem (DİŞ PLASTİK) için sunulan numunenin Teknik Şartnamesinde “ ön grup dişlerden en az 20 değişik form ve bu formların örnekleri ihale sırasında teslim edilecektir.” şartı olmasına rağmen numunenin teknik şartnameye uygun olmadığından şikayetin uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Teknik Şartnamenin "Diş 28'lik Tip 1 (Diş Plastik) (Takım)" başlıklı maddesinde; "...Ön grup dişlerden en az 20 değişik form seçeneği olmalıdır. Bu formlara alt diş ve katalog örnekleri ihale sırasında teslim edilecektir. Yapılan deneyler Türk Akreditasyon Kurumu tarafından onaylanmış olmalıdır. İstekliler ihale günü teklif ettikleri malzemelerin katalog ve numunelerini getireceklerdir.,." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen numune teslim tutanağında ihalenin 46 ncı kalemine ilişkin “ Teslim Edilen Numune Miktarı ” sütununda “ 1 Takım” ifadesinin yer aldığı, bu tutanağın başvuru sahibi isteklinin imzasını ve kaşesini taşıdığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede; 10istekli tarafından teklif verildiği, 6 isteklinin teklifinin 20 farklı formda numune sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirmeye esas geçerli üç teklif kaldığı, idare tarafından teknik şartnamede yapılan “ Ön grup dişlerden en az 20 değişik form seçeneği olmalıdır. ” düzenlemesi kastedilen hususun yeterince açık olmadığı, teknik şartnamede istenilen 20 değişik form seçeneğinin karşılığı olarak 6 istekli tarafından numune miktarı olarak “ 1 Takım ” numune sunulduğu ve bu 6 isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, içeriği tam olarak anlaşılmayan 20 değişik form şeklindeki düzenlemenin isteklileri tereddüte düşürdüğü anlaşıldığından, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde isteklilerce sunulan tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **