KİK Kararı: 2010/UM.III-503

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/012
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 09.02.2010
Karar No : 2010/UM.III-503
BAŞVURU SAHİBİ:
T S T Rakor ve Tıbbi Aletler San. ve Tic. Ltd. Şti., Av.Umut Gül|avukat|gümüşsuyu Mahallesi Dünya Sağlık Sokak|opera İş Merkezi Kat.1 D.19|43 |||beyoğlu|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-İ Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğ.Ve Arş. Hastanesi Baştabipliği, Adnan Menderes Bulvarı Vatan Caddesi Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/110287 İhale Kayıt Numaralı "Ortopedi Kliniğinin İyileştirici Nitelikteki Tıbbi Saraf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.02.2010 tarih ve III.M.25.36.0092/2009-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ortopedi Kliniğinin İyileştirici Nitelikteki Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak TST Rakor ve Tıbbi Aletler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2009 tarih ve 24013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

(1), (3) ve (4) numaralı şikayet konuları ile ilgili olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

(5) numaralı şikayet konusu ile ilgili olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin Kilitli Anatomik Plaklar - Anatomik Plaklar kısmının iptaline,

(2) numaralı şikayet konusu ile ilgili olarak; tespit edilen aykırılığın incelenmek gerekirse soruşturulmak üzere Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif bedelinin % 30’unu karşılayacak şekilde 5 ayrı iş deneyim belgesini sundukları halde, yeterli tutarda iş deneyim belgesi vermedikleri gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, istenen iş deneyim belgesi tutarının hiçbir firma tarafından karşılanamadığı, teklif veren firmaların bünyelerinde çalıştıkları farklı firmalar ile ortak olarak ihaleye girebildikleri, örneğin Ortopro isimli firmanın yeterli iş bitirme belgesi bulunmadığından, Ortesa ve Ortostep isimli iki firma ile ihaleye katıldığı ve nihayetinde iş bitirme belgesi istenildiğinden, haksız rekabet meydana geldiği, fiyat avantajı olmadan ihaledeki kalemlerin bu firmada kaldığı, 2008 yılında yapılan ihalede iş deneyim belgesi istenmediği için ihalenin büyük bir kısmının üzerlerinde kaldığı, eğer 2008 yılında da aynı kıstaslarda iş bitirme belgesi istenmiş olsaydı, iş bitirme belgesi olmadığı halde bu hizmeti karşılayabilecek güçte olduklarını ispatlamalarının mümkün olmadığı, iş deneyim belgesi istenmesinin tek başına ihalenin sonuçlandırılmasında etkili olmadığı, iş deneyim belgesi istenmesi nedeniyle rekabetin engellendiği ve istekliler arasında fırsat eşitliğinin bozulduğu,

2. Bütün plakların uygulanabilmesi için farklı çaplarda ve farklı özelliklerde kilitsiz titanyum vidalara ihtiyaç duyulduğu halde, ihalede plakların tespitinde gerekli olan vidaların ayrı olarak belirtilmediği, mutlak suretle plakların, birlikte kullanılacakları kilitli vidalar ile birlikte ihale edilmesi gerektiği, ancak vidaların ihalesinin yapılmadığı, aynı gerekçeler ile de bu vidaların birim fiyat cetvelinde ayrı olarak birim fiyatlarının ve adetlerinin açık olarak belirtilmesi gerektiği, İstanbul’daki başka eğitim hastanelerinin ihale listesinde de görüleceği gibi plaklar ile vidaların listelere ayrı ayrı yazılarak ihale edildiği, firmaların genellikle kilitli vida başları ve kilitli plakların kilitli vida yuvalarının farklı tasarımda olduğu, bu nedenle kilitli plakların, birlikte kullanılacak kilitli vidalarla bir grup yapılarak ihale edilmesi gerektiği, diğer taraftan plaklar için vidaların ihalesi yapılmadığı için implantların SGK ye fatura edilemeyeceği, bu durum gözden kaçtığı için ihalenin iptalinin gerektiği,

3. Geçici epifizyodez plakları kısmı ile ilgili olarak; “Plak ve plak ile 3,5 veya 4,0 mm kanüllü vida kullanılabilmelidir. Tam yivli vidalar 16-32 mm arasında boy uzunluğunda, self taping ve self drilling yapıda olmalı ve boyları ikişer mm aralıkla değişmelidir” şeklinde teknik şartnamede sıralanan implant özelliklerine sahip ürünü olduğunu beyan eden firmanın bunu ispatlayan belgeleri ile dolayısıyla bir kısım ürünlerinin olmadığı,

4. Kilitli anatomik plaklar minimla invazive titanyum anatomik kilitli plaklar ile ilgili olarak; _“Vida setinde 5 mm çapında, kilitli-_konik başlı self taping, self drilling korteks vidalar, 5 mm çapında konik başlı kilitsiz self taping korteks vidalar ve 6,5 mm çapında kannüllü (delikli) vidalar olmalıdır. Konik başlı 5 mm çapında, kilitli korteks vidalar; 18 mm'den 90 mm'ye kadar, 22 boy seçenekli, her bir boydan en az 5 adet olmalıdır. Konik başlı, 5 mm çapındaki kilitsiz korteks vidalar; 18 mm den-90 mm’ye kadar 22 boy seçenekli, her bir boydan en az 4 adet olmalıdır. 6.5 mm çapında delikli (kanüllü) spongioz vidalardan, 50 mm den 105 mm’ye kadar, her boydan en az 2 şer adet olmalıdır. Ayrıca vida setinde, 5.5 mm çapında kilitsiz - kilitsiz kortikal-cancelleus vidalar olmalıdır." şeklinde teknik şartnamede sıralanan implant özelliklerine sahip ürünleri (vida boy ve tip seçenekleri) olduğunu beyan eden firmanın bunu ispatlayan belgeleri dolayısı ile bir kısım ürünlerinin olmadığı,

5. Kilitli Anatomik Plaklar - Diğer Bölge Plakları kısmında yer alan plak ve vidaları verebileceğini belirten firmanın bazı plak ve vidalarının teknik şartnameye uymadığı,bunların ise sırasıyla;

a) 8 sıra nolu “3,5 mm Small LC DCP Plak”

İlgili teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Plaklar 1,2 mm kalınlığında 4-10 delik seçeneklerinde olmalıdır” hükmüne karşılık, bahsi geçen firmanın ürün katalogunda plak boylarından şartnamede belirtilen 4 delikli plak seçeneğinin bulunmadığı,

b) 9 sıra nolu “4,5 mm Dar LC DCP Plak”

Teknik şartnamenin 7 inci maddesinde “ Plakların; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 delikli seçenekleri olmalıdır.” hükmüne karşılık, bahsi geçen firmanın ürün katalogunda plak boylarından 4-5 delik seçenekleri sundukları katalogda bulunmadığı, ayrıca yine şartnamenin 9 uncu maddesine aykırı olarak firmanın vida setlerinde 5 mm çapında, kilitli-konik başlı, self drilling korteks vidaların bulunmadığı,

c) 10 sıra nolu “4,5 mm Geniş Kilitli LC DCP Plak”

Ürün teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde “ Plaklar femoral bowing'e uygun dizayn edilmiş anatomide olmalıdır” hükmüne karşılık, firmanın ürünleri femoral bowling’e uygun dizayn edilmediği, ayrıca aynı şartnamenin 6 ncı maddesine aykırı olarak da plakların üzerindeki vida deliklerinin, kombi (kilitli-DCP) delik (kilitli ve kilitsiz DCP delikler ayrı olarak) özelliğinde olmadığı,

d) 11 sıra nolu “3,5 mm Kilitli Humerus LC DCP Şaft PIağı”

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde “ Plakların; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 delikli seçenekleri olmalıdır” hükmüne karşılık, bahsi geçen firmanın ürün katalogunda plak boylarından 4-5 delik seçeneklerinin sundukları katalogda bulunmadığı,

e) 14 sıra nolu “Olecranon Plağı”

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde;“ Olecranon plate; 4 - 3,5 mm kalınlığında 12 - 11,5 mm genişlikteki ve proksimal ulna eğimine uyumlu büküm açısındaki profilde olmalıdır. Plağın şaft kısmı kemik profiline daha rahat uyum sağlayabilmesi için kemiğe oturan eğimi bükme ile şekillendirilmeden, özel imalat tekniği ile (tornalama ile) şekillendirilmelidir.“ hükmü yer almakta olup, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

f) 15 sıra nolu “Radius Başı Plağı”

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde;“ Kilitli plağın; baş kısmında 5 kilitli-kilitsiz vida deliği, şaft kısmında; bir kompresiyon vida bir de kilitli vida deliği olmak üzere plakta toplam 7 vida deliği olmalıdır. Plağı kemiğe tutturabilmek için 2 adet kırschner tel deliği olmalıdır.” aynı şartnamenin 6 ncı maddesinde ise; ”Kilitli plağın baş genişliği 18,0±0,5 mm uzunluğu ise 31,5±0,5 mm olmalıdır. Plak kalınlığı 2,0±0,1 mm ve düşük profilde olmalıdır.” hükümlerine karşılık, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

g) 16 sıra nolu “Kalkaneus Plağı”

İhale teknik şartnamesinin 6 ve 7 inci maddelerinde sırasıyla;“ Plak kalınlığı 1,2 mm ± 0,1 mm formda olmalıdır” ve “ Plak ve kilitli vida uygulamasında düşük profil olmalıdır. Vida başı, kilitlenince, plak yüzeyinden en fazla 1 mm taşabilmelidir” hükümlerinin bulunduğu, ancak söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

h) 18 sıra nolu “Pilon Plakları, Medial ve Anterior”

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “ Plak T kısmı, kafa genişliği tercihen 41,0 ± 0,5 mm şaft genişliği; 12-13 mm kalınlığı 1,3±0,2 mm olmalıdır.” 5 inci maddesinde ise “ Plak kafa kısmında; 2,3 mm, 2,7 mm, 3,5 mm, 4 mm kilitli vida için, 4 adet vida deliği olmalı ve vidaya kilitlenebilmeli, şaft kısmında bir adet Kompresiyon deliği ve 3 adet kilitli vida deliği olmalıdır.” hükümlerinin bulunduğu, teklif edilen ürünlerin bu şartları taşımadığı,

ı) 19 sıra nolu “Fibula Plakları”

İhale teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde yer alan, “ Distal fibula plağının kafa kısmında kilitli 3 adet vida deliği olmalıdır. Şaft kısmında, kilitli vida delikleriyle birlikte en az bir adet kompresyon deliği ve 1 adet posterior vida uygulama deliği olmalıdır.” hükmüne karşılık, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

i) 20 sıra nolu “Distal Radius Volar Plak”

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yer alan “Distal radius volara tam anatomik olarak uyumlu olmalıdır, styloid kırıklarımda sabitleyecek kilitli vida uygulanabilmelidir. Distal radius kırıklarının bütün endikasyonlarına ,ekleme yakın kırıklara uygulanabilmelidir. Ekleme yakın kilitli vida uygulamalarında,vidalar eklem içine girmeyecek dizaynda olmalıdır.” hükmüne karşılık, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen stoloid kırıklarında istenilen stabiliteyi sağlayabilecek açısal yapıdaki kilitli vida gönderimine uymadığı, bunun da distal radius kompleks kırıklarında ve eklemi ilgilendiren kırıklarda gerekli bir durum olduğu,

j) 21 sıra nolu “Klavukula Plakları”

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Plaklar; 4 delikli, 6 delikli ve 8 delikli olmak üzere 3 boy olmalıdır.” hükmü yer almakta olup, söz konusu firmanın 4-6 delikli plak seçeneklerinin bulunmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibarıyla, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

(1) nolu şikayet konusu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler çerçevesinde; başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak, konu ile ilgili olarak alınan teknik görüş yazısında; “ İhale edilen muhtelif plaklarla, kullanılacak vidaların birlikte ihale edilmesi gerekirdi. Bu ihalede, plaklar ve vidalar ayrı kalemler olarak ihale edildiği için vida-plak uyumu konusunda ihale sonrası çıkabilecek sorunlarda kamu zararı söz konusu olabilecektir. Normal şartlarda bir plak, vidalarıyla birlikte satın alınmalıdır. Bu ihalede, "B" grubunda istenen vidaların plaklara uygun olacağı, vida boyutlarının şartnamede belirtilmiş olması ve firmanın katalogların da hangi vidaları hangi plaklar için önerdiği işaretlenmiş olmasına rağmen, plak ve vidaların ayrı satın alınması risk oluşturmaktadır. Her plakın vidası, kendisine özgüdür. Bu gerçekten de hareketle, sonuç olarak, vidaların ayrı bir kalemde satın alınması uygun bir yöntem değildir.” hususları belirtilmektedir.

Plakların, birlikte kullanılacakları kilitli vidalar ile birlikte ihale edilmesi gerektiği şeklinde belirtilen durum karşısında, vidaların ayrı bir kalemde satın alınmasının uygun bir yöntem olmadığı anlaşıldığından, şikayet konusu edilen hususun, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği belirlenmiş olup, bu nedenle dilekçenin bir örneğinin incelenmek üzere idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına gönderilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamalarını içeren doküman” başlıklı 7.5.3 maddesinin (a) bendinde; “İhaleye iştirak eden istekliler malzemelerin numunelerini, kataloglarını, fotoğraflarını yanlarında bulunduracaklardır. İhale esnasında firmanın teklif ettiği mal kalemi ile ilgili numune olmadığı taktirde teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin (i) bendinde;

“İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde ise;

“Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” Hükmüne,

Yer verilmiştir.

İsteklilerin malzeme kataloglarını, fotoğraflarını ve numunelerini yanlarında bulundurmalarının istendiği, hatta yanında teklif ettiği mal kalemi için numune getirmeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtilmesine karşılık, teklif ettiği mal kalemi için katalog ve fotoğrafları yanında getirmeyen istekliler hakkında ne yapılacağının açıklanmadığı, yapılan bahse konu düzenlemeden, teklifle birlikte numune sunulmasının gerektiği sonucunun doğduğu, ancak teklif edilen mal kalemine ilişkin katalog ve fotoğrafların teklifle birlikte idareye sunulması gerektiğinin anlaşılmadığı, sadece katalog ve fotoğrafları numune değerlendirmesi için istekilerin yanlarında bulundurmalarının yeterli olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla malzeme kataloglarının sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, dokümanın bu haliyle kesinleştiği belirlenmiştir.

İhale işlem dosyası içinde yer alan belgelerin incelemesinde, ilgili kısmın ihalesi üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifle birlikte birtakım katalogların sunulduğu, bu kataloglarda ise ilgili teknik şartname düzenlemesinde yer alan özelliklerin bulunduğu ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmamış olmakla birlikte, istekliler tarafından ürün özelliklerinin kataloglarda bulunduğunun gösterilme zorunluluğu olmadığı belirlendiğinden, bu durumun ihale dışı bırakma gerekçesi olarak belirlenemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla, ihale dokümanına teklifle birlikte katalogların sunulması gerektiği öngörülmediğinden, yapılan şikayetin uygun olmadığı belirlenmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

(3) numaralı şikayet konusu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler ve tespitler çerçevesinde, yapılan şikayetin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kilitli Anatomik Plaklar - Anatomik Plaklar grubunda yer alan 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20 ve 21 inci kalemler ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan plak ve vidaların teknik şartnameye uymadığı**, öne sürülen aykırılıkların ise sırasıyla;**

**1) 8 sıra nolu “3,5 mm Small LC DCP Plak” kaleminde; bu kaleme ilişkin **teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “Plaklar 1,2 mm kalınlığında 4-10 delik seçeneklerinde olmalıdır,” hükmüne karşılık, bahsi geçen firmanın ürün katalogunda, 4 delikli plak seçeneğinin bulunmadığı,

2) 9 sıra nolu “4,5 mm Dar LC DCP Plak” kalemi ile ilgili olarak; bu kaleme ilişkin t eknik şartnamenin 7 inci maddesinde “ Plakların; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 delikli seçenekleri olmalıdır.” hükmüne karşılık, bahsi geçen firmanın ürün katalogunda plak boylarından 4-5 delik seçeneklerinin bulunmadığı, ayrıca yine şartnamenin 9 uncu maddesine aykırı olarak firmanın vida setlerinde 5 mm çapında, kilitli-konik başlı, self drilling korteks vidaların bulunmadığı,

3) 10 sıra nolu “4,5 mm Geniş Kilitli LC DCP Plak” kaleminde; ü rün teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde “ Plaklar femoral bowing'e uygun dizayn edilmiş anatomide olmalıdır” hükmüne karşılık, firmanın ürünlerinin femoral bowlinge uygun dizayn edilmediği, ayrıca aynı şartnamenin 6 ncı maddesine aykırı olarak, plakların üzerindeki vida deliklerinin, kombi (kilitli-DCP) delik (kilitli ve kilitsiz DCP delikler ayrı olarak) özelliğinde olmadığı,

4) 11 sıra nolu “3,5 mm Kilitli Humerus LC DCP Şaft PIağı” kalemi ile ilgili olarak; bu kaleme ilişkin teknik şartnamenin 7 nci maddesinde “ Plakların; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 delikli seçenekleri olmalıdır” hükmüne karşılık, bahsi geçen firmanın ürün katalogunda 4-5 delik seçenekli plak boylarının bulunmadığı,

5) 14 sıra nolu “Olecranon Plağı” kalemi ile ilgili olarak; ürün teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde;“ Olecranon plate; 4 - 3,5 mm kalınlığında 12 - 11,5 mm genişlikteki ve proksimal ulna eğimine uyumlu büküm açısındaki profilde olmalıdır. Plağın şaft kısmı kemik profiline daha rahat uyum sağlayabilmesi için kemiğe oturan eğimi bükme ile şekillendirilmeden, özel imalat tekniği ile (tornalama ile) şekillendirilmelidir.” hükmü yer almakta olup, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

6) 15 sıra nolu “Radius Başı Plağı” kalemi ile ilgili olarak; ürün teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde;“ Kilitli plağın; baş kısmında 5 kilitli-kilitsiz vida deliği, şaft kısmında; bir kompresiyon vida bir de kilitli vida deliği olmak üzere plakta toplam 7 vida deliği olmalıdır. Plağı kemiğe tutturabilmek için 2 adet kırschner tel deliği olmalıdır.” aynı şartnamenin 6 ncı maddesinde ise; ”Kilitli plağın baş genişliği 18,0±0,5 mm uzunluğu ise 31,5±0,5 mm olmalıdır. Plak kalınlığı 2,0±0,1 mm ve düşük profilde olmalıdır.” hükümlerine karşılık, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

7) 16 sıra nolu “Kalkaneus Plağı” kalemi ile ilgili olarak; ürün teknik şartnamesinin 6 ve 7 inci maddelerinde sırasıyla;“ Plak kalınlığı 1,2 mm ± 0,1 mm formda olmalıdır” ve “ Plak ve kilitli vida uygulamasında düşük profil olmalıdır.” ve _ “Vida başı, kilitlenince, plak yüzeyinden en fazla 1 mm taşabilmelidir.”_ hükümlerinin bulunduğu, ancak söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

8) 18 sıra nolu “Pilon Plakları, Medial ve Anterior” kalemi ile ilgili olarak; ürün teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde; “ Plak T kısmı, kafa genişliği tercihen 41,0 ± 0,5 mm şaft genişliği; 12-13 mm kalınlığı 1,3±0,2 mm olmalıdır.”, 5 inci maddesinde ise; “ Plak kafa kısmında; 2,3 mm, 2,7 mm, 3,5 mm 4 mm kilitli vida için, 4 adet vida deliği olmalı ve vidaya kilitlenebilmeli, şaft kısmında bir adet Kompresiyon deliği ve 3 adet kilitli vida deliği olmalıdır.” hükümlerinin bulunduğu, teklif edilen ürünlerin bu şartları taşımadığı,__

9) 19 sıra nolu “Fibula Plakları” kalemi ile ilgili olarak; ürün teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde yer alan, “ Distal fibula plağının kafa kısmında kilitli 3 adet vida deliği olmalıdır. Şaft kısmında, kilitli vida delikleriyle birlikte en az bir adet kompresyon deliği ve 1 adet posterior vida uygulama deliği olmalıdır.” hükmüne karşılık, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen ölçülere uymadığı,

10) 20 sıra nolu “Distal Radius Volar Plak” kalemi ile ilgili olarak; malzemeye ilişkin teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yer alan “Distal radius volara tam anatomik olarak uyumlu olmalıdır, styloid kırıklarımda sabitleyecek kilitli vida uygulanabilmelidir. Distal radius kırıklarının bütün endikasyonlarına ,ekleme yakın kırıklara uygulanabilmelidir. Ekleme yakın kilitli vida uygulamalarında,vidalar eklem içine girmeyecek dizaynda olmalıdır.” hükmüne karşılık, söz konusu firmanın ürünlerinin belirtilen stoloid kırıklarında istenilen stabiliteyi sağlayabilecek açısal yapıdaki kilitli vida gönderimine uymadığı, bunun da distal radius kompleks kırıklarında ve eklemi ilgilendiren kırıklarda gerekli bir durum olduğu,

11) 21 sıra nolu “Klavukula Plakları” kalemi ile ilgili olarak; malzemeye ilişkin teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Plaklar; 4 delikli, 6 delikli ve 8 delikli olmak üzere 3 boy olmalıdır.” hükmü yer almakta olup, söz konusu firmanın 4-6 delikli plak seçeneklerinin bulunmadığı,

Olduğu iddia edilmektedir.

Kilitli Anatomik Plaklar - Diğer Bölge Plakları grubunda yer alan 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 20 ve 21 inci kalemler ile ilgili teknik şartnameler incelendiğinde, bahse konu şartnamelerin belirtilen maddelerinde sırasıyla;

- 8 sıra nolu “3,5 mm Small LC DCP Plak” teknik şartnamesinin 5 inci maddesinde;

“Plaklar 1,2 mm kalınlığında 4-10 delik seçeneklerinde olmalıdır.” ,

- 9 sıra nolu “4,5 mm Dar LC DCP Plak” t eknik şartnamesinin 7 inci ve 9 uncu maddelerinde sıraıyla;

“ Plakların; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 delikli seçenekleri olmalıdır.” ,

“Vida setinde; 5 mm çapında, kilitli-konik başlı selftapping, self drilling korteks vidalar, 5 mm çapında konik başlı kilitsiz selftapping korteks vidalar olmalıdır.”,

****

- 10 sıra nolu “4,5 mm Geniş Kilitli LC DCP Plak” teknik şartnamesinin 5 inci ve 6 ncı maddelerinde sırasıyla;

“Plaklar femoral bowing'e uygun dizayn edilmiş anatomide olmalıdır”,

“Plakların üzerindeki vida delikleri, kombi (kilitli-DCP) delik olmalıdır.”,

- 11 sıra nolu “3,5 mm Kilitli Humerus LC DCP Şaft PIağı” Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde;

“ Plakların; 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 delikli seçenekleri olmalıdır” ,

• 14 sıra nolu “Olecranon Plağı” teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde;

“ Olecranon plate; 4 - 3,5 mm kalınlığında 12 - 11,5 mm genişlikteki ve proksimal ulna eğimine uyumlu büküm açısındaki profilde olmalıdır. Plağın şaft kısmı kemik profiline daha rahat uyum sağlayabilmesi için kemiğe oturan eğimi bükme ile şekillendirilmeden, özel imalat tekniği ile (tornalama ile) şekillendirilmelidir.“,

__

• ** 15 sıra nolu “Radius Başı Plağı” teknik şartnamesinin 4 üncü ve 6 ncı maddelerinde;**

“ Kilitli plağın; baş kısmında 5 kilitli-kilitsiz vida deliği, şaft kısmında; bir kompresiyon vida bir de kilitli vida deliği olmak üzere plakta toplam 7 vida deliği olmalıdır. Plağı kemiğe tutturabilmek için 2 adet kırschner tel deliği olmalıdır.” ,

“Kilitli plağın baş genişliği 18,0±0,5 mm uzunluğu ise 31,5±0,5 mm olmalıdır. Plak kalınlığı 2,0±0,1 mm ve düşük profilde olmalıdır.”

**- 16 sıra nolu “Kalkaneus Plağı” teknik şartnamesinin 6 ve 7 inci maddelerinde sırasıyla; **

“ Plak kalınlığı 1,2 mm ± 0,1 mm formda olmalıdır”,

“ Plak ve kilitli vida uygulamasında düşük profil olmalıdır. Vida başı, kilitlenince, plak yüzeyinden en fazla 1 mm taşabilmelidir” ,

- 18 sıra nolu “Pilon Plakları, Medial ve Anterior” t eknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde;

“ Plak T kısmı, kafa genişliği tercihen 41,0 ± 0,5 mm şaft genişliği; 12-13 mm kalınlığı 1,3±0,2 mm olmalıdır.” 5 inci maddesinde ise “ Plak kafa kısmında; 2,3 mm, 2,7 mm, 3,5 mm 4 mm kilitli vida için, 4 adet vida deliği olmalı ve vidaya kilitlenebilmeli, şaft kısmında bir adet Kompresiyon deliği ve 3 adet kilitli vida deliği olmalıdır.” ,

• 19 sıra nolu “Fibula Plakları” teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde;

“ Distal fibula plağının kafa kısmında kilitli 3 adet vida deliği olmalıdır. Şaft kısmında, kilitli vida delikleriyle birlikte en az bir adet kompresyon deliği ve 1 adet posterior vida uygulama deliği olmalıdır.”,

- 20 sıra nolu “Distal Radius Volar Plak” t eknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde;

“Distal radius volara tam anatomik olarak uyumlu olmalıdır, styloid kırıklarımda sabitleyecek kilitli vida uygulanabilmelidir. Distal radius kırıklarının bütün endikasyonlarına ,ekleme yakın kırıklara uygulanabilmelidir. Ekleme yakın kilitli vida uygulamalarında,vidalar eklem içine girmeyecek dizaynda olmalıdır.”,

- 21 sıra nolu “Klavukula Plakları” t eknik şartnamesinin 5 inci maddesinde;

“ Plaklar; 4 delikli, 6 delikli ve 8 delikli olmak üzere 3 boy olmalıdır.” ,

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Şikayet konusu edilen hususlar ile ilgili olarak teknik yönden görüş alınması gerektiği belirlenmiş olup, bu doğrultuda 15.12.2009 tarih ve 13907 sayılı yazı ile resmi bir sağlık kuruluşundan görüş istenmiş, ilgili Kuruluş tarafından gönderilen ve 22.01.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren görüş yazısında;

__

“1- Şikayete konu olan 8 sıra nolu "3,5 mm small LC DCP Plak" başlıklı ürünün, şartnamenin 5. maddesinde istenen 4-10 delik şartına uymadığı en küçük delik sayısının 6 dan başladığı katalogun incelenmesi sonucu tespit edilmiştir.

_2- _9 sıra nolu "4,5 mm dar LC DCP Plak" başlıklı ürünün, şartnamenin 7.maddesinde istenen "plakların 4, 5, 6, 7, 8,.... 14 delikli seçenekleri olmalıdır." Şartını, katalogların incelenmesi sonucu 4 ve 5 delik seçeneği bulunması şartına uymadığı, ayrıca önerilen vidalarında katalogda belirtilen şekliyle şartnameye uymadığı tespit edilmiştir.

_3- _10 sıra nolu "4,5 mm geniş kilitli LC DCP Plak" başlıklı ürünün Femoral Bowing'e uygun dizayn edilmemiş olduğu savıyla ilgili katalog bilgisinden hareketle hüküm vermek mümkün değildir. Bununla birlikte şartnamede istenen kilitli ve kilitsiz deliklerin katalogda gösterilen üründe ayrı ayrı olmadığı görülmektedir. Bu açıdan önerilen ürün şartnameye uygun değildir.

__

4- 11 sıra nolu 3,5 mm kilitli Humerus LC DCP şaft plağı, şartnamede istenen 4-5 delik şartını sağlamamaktadır. Dolayısıyla şartnameye uygun değildir.

__

5- 14 sıra nolu "Olecranon Plağı" ile ilgili boyut bilgileri katalogda bulunmadığından yapılan itiraz değerlendirilememiştir. Katalogda verilen bilgi torna kullanılarak özel imalat yapılması konusunda herhangi bir taahhüt içermemektedir. Bu açıdan şartnameye uygunluk sonucuna sağlıklı olarak varılamaz.

__

6-__15 sıra nolu plak ile ilgili y apılan itirazın 2.paragrafında önerilen Plakların boyutlarının, şartnameye uygun olmadığı öne sürülmektedir. Katalogda boyutlarla ilgili bilgi olmadığından, bu konu verilen teklifte "eksik " olarak değerlendirilmelidir. Boyut bilgileri, ilgili firmadan istenebilir.

__

7- 16 sıra nolu "Kalkenaus Plağı" boyut bilgileri, katalogda belirtilmemiş olduğundan, itiraz değerlendirilememiştir. İlgili firmadan boyut bilgileri istenebilir ya da demonstrasyon talep edilebilir.

__

8- 18 sıra nolu "Pilon Plakları, Medial, ve Anterior" boyut bilgileri, katalogda belirtilmemiş olduğundan, itiraz değerlendirilememiştir. İlgili firmadan boyut bilgileri istenebilir yada demonstrasyon talep edilebilir.

__

9- 19 sıra nolu "Fibula Plakları" yapılan itirazda, önerilen ürünün şartnamede istenen ölçülere uymadığı öne sürülmektedir. İlgili firma tarafından önerilen ürünün katolog bilgileri boyut/ölçü belirtmediğinden burada da itiraza sağlıklı cevap verilemez. Ancak firmadan demonstrasyon istenebilir.

__

_**10- **_20 sıra nolu "Distal Radius Volar Plak" Yapılan itirazda öne sürülen kilitli vida gönderimine uygunsuzluk, katalog incelemesi sonucu, yerinde bir itiraz olarak tespit edilmiştir.

__

_11- _21 sıra nolu _ "Klavuka Plakları" İlgili firmanın önerdiği ürün katalog bilgilerine göre şartnamede istenen 4-6 delik şartını sağlamamaktadır.” _hususları belirtilmiştir.

Teknik yönden alınan görüşe göre; şikayete konu olan ihalenin Kilitli Anatomik Plaklar - Anatomik Plaklar kısmında yer alan 8, 9, 10, 11, 20 ve 21 sıra nolu ürünlerin ilgili teknik şartnamelerde öngörülen şartları sağlamadığı, buna karşılık 14, 15, 16, 18 ve 19 sıra nolu ürünlerin katalog bilgilerinde ise şikayet konusu edilen hususlara ilişkin olarak herhangi bir bilginin bulunmadığından, belirtilen ürünlerin uygunluğu ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılamadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, bahse konu Kilitli Anatomik Plaklar - Anatomik Plaklar kısmında yer alan 8, 9, 10, 11, 20 ve 21 sıra nolu kalemlere ilişkin ürünlerin belirtilen teknik şartname hükümlerini karşılamadığı anlaşıldığından, söz konusu kısmın ihalesi üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerine ilişkin olarak; her ne kadar düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ortostep Tıbbi Aletler Ltd. Şti.’nin teklifinin ihale dışı bırakılması durumunda, bahse konu kısmın ihalesinde geriye geçerli teklif kalmayacağından, ihalenin şikayet konusu edilen “Kilitli Anatomik Plaklar - Anatomik Plaklar” kısmının ihalesinin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- (1), (3) ve (4) numaralı şikayet konuları ile ilgili olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- (5) numaralı şikayet konusu ile ilgili olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin Kilitli Anatomik Plaklar - Anatomik Plaklar kısmının iptaline,

3- (2) numaralı şikayet konusu ile ilgili olarak; tespit edilen aykırılığın incelenmek gerekirse soruşturulmak üzere Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.