KİK Kararı: 2010/UM.III-4007

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UM.III-4007
BAŞVURU SAHİBİ:
Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş., Orhanlı Merkez Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. 37 Orhanlı Tuzla/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü, Konya Devlet Yolu No:21 06500 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/505995 İhale Kayıt Numaralı "1500 Büro Tipi Bilgisayar, 550 Dizüstü Bilgisayar, 160 Yazıcı, 20 Fotokopi Makinesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2010 tarih ve III.M.34.76.0219/2010-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü tarafından 01.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1500 Büro Tipi Bilgisayar, 550 Dizüstü Bilgisayar, 160 Yazıcı, 20 Fotokopi Makinesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Crea Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin 25.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.11.2010 tarih ve 45297 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci ve 2 nci kısımlarının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.1.5 inci, 2.1.8 inci ve 2.5 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin idari şartnamenin 7.5 inci maddesi ile ihale ilanında yer almamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.2 nci, 2.3 üncü ve 2.5 inci maddelerinde belirtilen testlerin aynı teknik şartnamenin 2.1.5 inci, 2.1.8 inci ve 2.5 inci maddelerinde ihaleden önce yaptırılması ve teklif ile birlikte ihaleye sunulması, ayrıca aynı teknik şartnamenin 2.1.5 inci maddesinde ihale komisyonun şüpheye düşmesi durumunda söz konusu testlerin ihale komisyonu huzurunda tekrar yapılması gerektiği belirtilmiş olup, söz konusu testlerin ihale için yeterlik kriteri olarak tanımlanmasının mevzuata aykırı olduğu,
Kar amacı gütmeyen bir konsorsiyum olan BAPCo tarafından üretilen Sysmark 2007 Preview testiyle bilgisayarların on dört maddeden oluşan test adımına tabi tutulduğu ve bu test adımları sayesinde bilgisayarların eşit olarak teste başlaması ve âdilane sonuçların alınmasının sağlandığı, ancak teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde bu on dört maddeye ilave olarak on dokuz maddenin daha yer aldığı, bu nedenle Intel firmasına ait işlemcilerin yeterli bulunarak AMD firmasına ait işlemcilerin yeterli bulunamayacağı test koşulunun ihalede oluşturulduğu ve teknik şartnamenin ilgili düzenlemesinin mevzuata aykırılık taşıdığı,
EMC ve LVD test ve hazırlık adımlarının, CE uygunluk işaretine ilişkin mevzuat düzenlemelerinde detaylı olarak belirtilmesine karşın, EMC ve LVD test ve hazırlık adımlarına ilişkin ihale dokümanında belirtilen standarttaki testlere göre geçerli sonuç alınması gerektiği hususunun ihale dokümanında yer almasının mevzuata aykırılık taşıdığı,
Teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinin “İşlemci” başlıklı kısmında yer alan; “İşlemci için fan kullanılacaksa bu fan 4 pinli (4PWM) otomatik hız kontrollü olmalıdır.” düzenlemesi ve “Kasa” başlıklı kısmında yer alan; “Üzerinde kullanılan sistem fanı 4 pinli (4PWM) otomatik hız kontrollü olacaktır.” düzenlemesiyle BTX platformunun ATX platformuna göre EMC, LVD ve ses testlerinde daha iyi performans almasını sağlandığı, bu nedenle teknik şartnamenin 2.2, 2.3 ve 2.5 inci maddelerindeki düzenlemelerle BTX platformunun ATX platformuna göre daha avantajlı hale getirilmesinin ihaledeki eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu,
Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 1.2 nci maddesi, Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.7 nci maddesi ve Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.5 inci maddesinde belirtilen HCL listesinin çeşitli firmalar tarafından üretilen donanım ürünlerinin Windows işletim sistemlerine uyumluluğunu onaylayan bir liste olduğu ve Microsoft firması tarafından ilgili ürün üzerinde yapılan testler sonucunda belirlendiği, ancak ihaleye teklif edilecek donanımların ihale öncesinde HCL listesine eklenmesi ve teklif ile birlikte HCL listesinin istenilmesinin ihaleye teklif verilecek ürünlerin ihaleden önce başka bir firmaya açıklanması anlamına gelmesinden ötürü ihaledeki gizlilik ilkesine aykırı olduğu,
Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 1.2 nci maddesi, Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.7 nci maddesi ve Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.5 inci maddesinde belirtilen HCL listesinin birçok patentle korunan Microsoft firmasına ait bir liste olması nedeniyle teknik şartnamelerdeki ilgili düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesindeki hükme aykırılık taşıdığı,
Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinde yer alan bellek modülleri üzerinde yer alan komponentlerin (Chip) bellek modülleri ile aynı marka olmasına yönelik düzenlemenin ihaleye katılımda rekabeti engellediği,
Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinde yer alan hafıza kısmında geçen bellek modüllerinin orijinal olmasına yönelik düzenlemenin objektif ve nesnel kriterlere dayandırılmadığı, bu nedenle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.4.30 uncu maddesinde yer alan; “Bilgisayarın BIOS’undan varsa Cool ‘n’ Quiet özelliği kapatılacaktır.” düzenlemesinin AMD firmasına ait ürünlerin çalıştığı anakarttaki BIOS’u işaret ettiği, bu nedenle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
İhaleye teklif edilen ürünlerin kablosuz erişim-iletişim sistemlerinde çalışabilmesinin Wi-Fi uyumluluk belgeleri ile açıklanması, bu belgelerin tekliflerin ekinde ihaleye sunulması ve www.wi-fi.org sitesinde bu belgelerin yayınlanmış olması gerektiği hususunun Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.8 inci maddesinde belirtildiği, ancak www.wi-fi.org sitesinin ne ulusal ne de uluslararası bir standart olmaması ve Wi-Fi uyumluluk belgesinin ihale ilanında belirtilen ihaledeki yeterlilik kriterlerinden birisi olmaması nedeniyle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.8 inci maddesinde ihaleye teklif edilen taşınabilir bilgisayarların FCC, GS ve CE belgelerinden en az ikisine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, ancak FCC ve GS belgelerinin ne ulusal ve ne de uluslarası standart olmaması nedeniyle Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamedeki ilgili düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.10 uncu maddesinde ihaleye teklif edilen sistemin Energy Star sertifikasına sahip olması ile bu sistemin Energy Star uyumluluğunun www.eu-energystar.org veya www.energystar.gov internet sitelerinden alınacak çıktıyla belgelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak Energy Star belgesinin ülkemizde hiçbir kurum ve kuruluş tarafından verilmediği, bu nedenle ihalede Energy Star belgesinin istenilmesiyle yerli üreticilerin ihaleye teklif vermesi imkansız kılınarak ihaleye katılımda rekabetin engellendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin “Büro bilgisayarının teknik özellikleri” başlıklı 2.1 inci maddesinin beşinci fıkrasında; “ Bilgisayarlar, Düşük Voltaj Yönetmeliği (2006/95/EC) ve Elektromanyetik Uyumluluk Yönetmeliği (2004/108/EC) kapsamında EN 60950-1:2006, EN 55022:2006 + A1: 2007, EN 55024:1998+A1:2001+A2:2003, EN 61000-3-2:2006 ve EN 61000-3-3:1995+A1:2001+A2:2005 standartları veya TS EN 60950-1:2008, TS EN 55022:2009+A1:2009, TS EN 55024:1998+IS1:2008, TS EN 61000-3-2:2010 ve TS EN 61000-3-3:2005+A2:2006 standartları veya güncel versiyonları ile eklerinde belirtilen ölçüm değerlerine uygun olmalıdır.

_ Aday veya istekli, muayene ve kabul komisyonunca değerlendirilmek üzere, teklif edilen bilgisayarları, TS EN ISO/IEC 17025:2005 veya EN ISO/IEC 17025:2005 akreditasyonuna veya güncel versiyonuna sahip ve yukarıda belirtilen standartlarda test yapmaya akredite olan bir kuruluşta (Laboratuar) test ettirecek ve test raporlarını teklifle birlikte verecektir._

_ Belirtilen standartlar ile ilgili tüm testler yapılacaktır. Test edilen tüm donanımların marka/model ve teknik özellikleri detaylı test raporu ekinde yer alacaktır. Test raporlarında belirtilen tüm donanım özellikleri ile isteklinin, teknik şartname Ek-1’de yer alan marka model tablosunda belirttiği tüm özellikler birebir aynı olmalıdır. Aday veya istekli teknik şartname Ek-3’de yer alan EMC test adımları formu ile Ek-4’de yer alan LVD test adımları formunu testi yapan laboratuara onaylatarak ilgili test raporu ekinde idareye verecektir._

_ İhale komisyonu/Muayene kabul komisyonu test sonuçları konusunda şüpheye düştüğü takdirde testleri firmalara komisyon huzurunda yaptırabilecektir._” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin “Büro bilgisayarının teknik özellikleri” başlıklı 2.1 inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Bilgisayarlara Benchmark, EMC, LVD ve Ses testleri yapılacaktır. Benchmark testinde yapılacak ayarlar Benchmark test adımlarında belirtilmiştir. Bunun dışında işletim sistemi ayarlarında veya anakartın BIOS yazılımında ayarlama yapılmayacaktır. Aksi belirtilmediği sürece Benchmark ile EMC, LVD ve Ses testinde bilgisayarın BIOS ayarları aynı olacaktır. Benchmark, EMC, LVD ve Ses testinde işletim sistemi üzerinde ya da BIOS üzerinde yazılımsal ya da donanımsal modifikasyon yapılmayacaktır. Benchmark, EMC, LVD ve Ses testlerinde anakarta ait ihale tarihi öncesindeki en son BIOS versiyonu kullanılacaktır. Test adımlarında belirtilen yazılımlar haricinde hiçbir yazılım çalışmayacaktır. EMC, LVD ve Ses testlerinde aynı laboratuarda yaptırılması zorunludur. Laboratuar tarafından EMC ve LVD testleri için EK-3 ve EK-4 altında 5 ile 14. Maddeler arasında tanımlı tüm kontroller ses ölçüm testleri için de yapılacak ve bunlar raporda belirtilecektir. ” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin “Ses ölçüm testleri” başlıklı 2.5 inci maddesinde; “ Aday veya istekli, muayene ve kabul komisyonunca değerlendirilmek üzere, kasa gürültü seviyelerine ilişkin ses ölçüm test raporlarını TS EN ISO/IEC 17025:2005 veya EN ISO/IEC 17025:2005 akreditasyonuna veya güncel versiyonlarına sahip ve TS EN ISO 7779 (2003) veya EN ISO 7779:2001+A1:2003 veya ISO 7779:1999+Amd1:2003 standartlarında veya güncel versiyonlarında akredite bir laboratuarda yaptıracak ve teklifle birlikte verecektir. Akustik testi en az 9 noktadan aynı anda ölçüm yapılabilen akustik testleri için özel akustik testi odasında yapılacaktır. Söz konusu testler TS EN ISO 7779 (2003) veya EN ISO 7779:2001+A1:2003 veya ISO 7779:1999+Amd1:2003 standartlarında veya yeni versiyonlarında yapılacaktır. Test değerlerinin tablo formatında detaylı bir şekilde raporda belirtilmesi gerekmektedir.

_ Her bir bilgisayarda kasası ses ölçüm testleri neticesinde aşağıda tanımlanan çalışma kiplerinde en fazla tablodaki değerler seviyesinde gürültü üretmelidir._

_ Çalışma kiplerinde yapılacak ölçümler en az 120 saniyelik çalışma süresinin ortalaması alınarak yapılmalıdır. Her çalışma kipinde ölçüm yapılmadan önce bilgisayarlar ölçüm yapılarak çalışma kipi ayarında en az 20 dakika çalıştırılacak ve bundan sonra ölçüm yapılmaya başlanacaktır. Ses ölçüm testlerinde Burn in Test programının son versiyonu kullanılacak, raporlama TS EN ISO 9296 veya EN ISO 9296 veya ISO 9296:1988’ya göre yapılacaktır. Raporda, BIOS versiyonu ve ayarları ile frekansa bağlı spektrum olarak test süresi ve test sonuçları 1/1 (Bir) ve 1/3 (Bir bölü üç) oktav bandında ayrı ayrı yer almalıdır._

Masaüstü PC

Gürültü değeri limitleri

Çalışma kipleri

LwAd [B]

LpA [dB(A)]

Boşta kaldığı kip (Idle Mode Windows Desktop)

Ofis Uygulamaları (Office applications, CPU % 20, CPU SIMD%20, Disk %50 ve Ram %10 yükte olmalı)

Yüksek yük (High Load; CPU, CPU SIMD, RAM, CD/DVD ve Disk %90 yükte olmalı)

İşlemci % 90 yükü (CPU 90 % Load)

Sabit Disk Sürücüsü yükü (HDD Load HDD Load; Random data read % 90 yükte)

Optik Disk Sürücüsü yükü (ODD Load ODD Load; Data read and verify %90 yükte Windows Vista DVD’si kullanılacaktır.)

ORTALAMA DEĞER

4,2

” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda anılan teknik şartname düzenlemelerinin ihaleye katılımda yeterlilik şartlarını ortaya koyduğu ve idari şartname ile ihale ilanında söz konusu yeterlilik şartlarına yer verilmemesi karşın, idari şartnamenin 4 üncü maddesinde de belirtildiği üzere ihale dokümanının www.ekap.kik.gov.tr veya www.meb.gov.tr internet adreslerinde görülebileceği, anlaşıldığından, Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamedeki söz konusu düzenlemelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yer almamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin “EMC Testi” başlıklı 2.2 nci maddesinde büro bilgisayarına yapılacak EMC testine ilişkin bilgiler, aynı teknik şartnamenin 2.3 üncü maddesinde LVD testine ilişkin bilgiler, aynı teknik şartnamenin 2.5 inci maddesinde Ses ölçüm testlerine ilişkin bilgiler belirtilmektedir.

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.1.5 inci, 2.1.8 inci ve 2.5 inci maddelerinde ihaleye sunulacak bilgisayarların EMC (Elektromanyetik uyumluluk) ve LVD (Düşük Voltaj) test ölçümlerinin EN 60950-1, EN 55022, EN 55024, EN 61000-3-2 ve EN 61000-3-3 standartlarına uygun olması, ses ölçüm testlerinin ise EN ISO 7779, ISO 9296 standartlarına uygun olması, ayrıca EN ISO/IEC 17025:2005 akreditasyonuna sahip laboratuarlarda EMC (Elektromanyetik uyumluluk), LVD (Düşük Voltaj) ve ses ölçüm testlerinin yapılması ve test raporlarının ihaleye sunulması gerektiği belirtilmektedir.

TSE (Türk Standartları Enstitüsü), internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde; EN 60950-1, EN 55022, EN 55024, EN 61000-3-2 ve EN 61000-3-3 standartlarının EMC ve LVD testleriyle ilgili olduğu, ISO (International Organization for Standardization) internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde; EN ISO 7779 ve ISO 9296 standartlarının ise bilgisayarların ses ölçüm testleriyle ilgili olduğu, TÜRKAK (Türk Akreditasyon Kurumu) internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde ise; TSE’nin kalibrasyon laboratuarına ait akreditasyonun TS EN ISO/IEC 17025:2005 standartı olduğu tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ _Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır: _

_ a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. _

_ …_” hükmü yer almaktadır.

EN 60950-1, EN 55022, EN 55024, EN 61000-3-2 ve EN 61000-3-3 standartlarının EMC ve LVD testleriyle ilgili olduğu, EN ISO 7779 ve ISO 9296 standartlarının ise bilgisayarların ses ölçüm testleriyle ilgili olduğu, ayrıca TSE’nin kalibrasyon laboratuarına ait akreditasyonun TS EN ISO/IEC 17025:2005 standartı olduğu tespit edildiğinden, söz konusu standartlara uygun test raporlarının ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak istenilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin “Benchmark test adımları” başlıklı 2.4 üncü maddesinin birinci paragrafında; “ Bilgisayarların performanslarını ölçmek amacıyla yapılacak Benchmark testleri öncesi hazırlık adımları aşağıda tanımlandığı gibi olacaktır. Bilgisayarlarda kullanılan tüm bileşenler (İşlemci, bellek, disk, anakart gib) fabrika ayarları olarak ön görülen değerlerin üzerinde veya altında çalıştırılmayacak, hiçbir bileşen yazılımsal ya da donanımsal olarak overclock edilmeyecektir. ” hususu yer almakta olup, bu teknik şartnamenin 2.4 üncü benchmark test adımları belirtilmektedir.

Yukarıda anılan benchmark test adımlarının BAPCo tarafından üretilen Sysmark 2007 Preview programına ait test adımlarından farklı test adımlarına sahip olup olmadığı, Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde belirtilen benchmark test adımlarının Intel firmasına ait işlemcilerin yeterli bulunarak, AMD firmasına ait işlemcilerin yeterli bulunmayacağı yönünde bir düzenlemeye sahip olup olmadığı hususunda Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, bu hususa ilişkin teknik görüş yazısında; “ Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin, “Benchmark test adımları” başlıklı 2.4 üncü maddesinde belirtilen test adımları, BAPCo tarafından üretilen Sysmark 2007 Preview programına ait test adımları değildir. Bu adımlar kurum tarafından ölçümün standart olarak uygulanması için bilgisayarlarda test öncesi uygulanması istenen adımlardır. Bu adımlarda belirtilen özellikler, test sırasında ölçümü etkileyecek unsurların devre dışı bırakılması için hazırlanmıştır (Bu maddelerin, test edilecek ürünlerin eşit ortamda test edilmeleri için hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir.) Bu test koşullarında Intel firmasına ait işlemcilerin yeterli bulunacağı ve AMD firmasına ait işlemcilerin ise yeterli bulunmayacağı bir test koşulu bulunmamaktadır. ” şeklinde ifade yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Şartnameler ” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. ” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısındaki ifadeden, Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde yer alan Benchmark test adımlarının BAPCo tarafından üretilen Sysmark 2007 Preview programına ait test adımlarından farklı olduğu ve bu teknik şartname maddesinde Intel firmasına ait işlemcilerin yeterli bulunarak, AMD firmasına ait işlemcilerin yeterli bulunmayacağı yönünde bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.1.5 inci ve 2.1.8 inci maddelerinde ihaleye sunulacak bilgisayarların EN 60950-1, EN 55022, EN 55024, EN 61000-3-2 ve EN 61000-3-3 standartlarına standartlarına uygun olarak EMC (Elektromanyetik uyumluluk) ve LVD (Düşük Voltaj) testlerinin yapılması gerektiği ve test raporlarının ihaleye sunulması gerektiği belirtilmektedir.

Elektromanyetik Uyumluluk Yönetmeliği (2004/108/AT) “CE uygunluk işareti ” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Bu Yönetmeliğe uygunluğu 7 nci maddede belirtilen işlemle tespit edilen cihaz, bu uygunluğu gösteren ‘CE’ uygunluk işareti taşımalıdır. ‘CE’ uygunluk işaretinin iliştirilmesi imalâtçı veya Türkiye’de yerleşik yetkili temsilcisinin sorumluluğundadır. ‘CE’ uygunluk işareti Ek V’te belirtildiği gibi iliştirilmelidir. ” hükmü,

Elektromanyetik Uyumluluk Yönetmeliği (2004/108/AT) “Uyumlaştırılmış standartlar” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ (1) Uyumlaştırılmış standart, bir "Avrupa Şartı" oluşturmak amacı ile Komisyon tarafından belirtilen işlemlere uygun olan ve Avrupa standardizasyon kuruluşu tarafından kabul edilmiş teknik şartnamedir. Uyumlaştırılmış standarda uymak zorunlu değildir.

_ …_

(3) Bu Yönetmelik kapsamına giren cihazlarla ilgili Türk Standartları Enstitüsünce belirlenen uyumlaştırılmış ulusal standartlar ile bunların referansları olan uyumlaştırılmış Avrupa standartlarının isimleri, referans numaraları ile bunlara ilişkin değişiklikler, bu standartların ilgili olduğu bu Yönetmelik belirtilmek suretiyle, Bakanlıkça Resmî Gazete’de yayımlanır. Bakanlık bu bilgileri Komisyon’a iletilmek üzere Müsteşarlığa bildirir.

_ …_” hükmü,

Belirli Gerilim Sınırları Dahilinde Kullanılmak Üzere Tasarlanmış Elektrikli Teçhizat İle İlgili Yönetmeliğin (2006/95/AT) “Standardlar” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ Bakanlık, TSE tarafından belirlenen ilgili uyumlaştırılmış ulusal standardların isim ve numaraları ile bu Yönetmelik kapsamına giren elektrikli teçhizatla ilgili uyumlaştırılmış Avrupa standardlarını ve bunlara ilişkin değişiklikleri ilgili olduğu Yönetmeliğe atıfta bulunmak suretiyle Resmi Gazete’de yayımlar. Bakanlık bu bilgileri, Komisyona iletilmek üzere Müsteşarlığa bildirir. ” hükmü,

Aynı yönetmeliğin “CE uygunluk işareti” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; “ 1) CE uygunluk işaretinin kullanılmasına ve elektrikli teçhizata iliştirilmesine dair esaslar aşağıda belirtilmiştir:

a) Piyasaya sürülmeden önce, bu Yönetmeliğin kapsamına giren elektrikli teçhizatla ilgili olarak, Ek IV'te belirtilen uygunluk değerlendirme prosedürleri takip edilir, Ek III'deki esas ve biçimde Uygunluk Beyanı hazırlanarak elektrikli teçhizatın bu Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu beyan edilir ve elektrikli teçhizata bu maddenin (c) bendindeki esaslara uygun olarak CE uygunluk işareti iliştirilir.

_ …_” hükmü,

Yer almaktadır.

TSE’nin internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde; TS EN 61000-3-2, TS EN 61000-3-3, TS EN 55022 ve TS EN 55024 standartlarının Elektromanyetik Uyumluluk Yönetmeliğine dayanak teşkil eden 2004/108/AT no’lu direktife uygun olduğu ve TS EN 60950-1 standardının Belirli Gerilim Sınırları Dahilinde Kullanılmak Üzere Tasarlanmış Elektrikli Teçhizat İle İlgili Yönetmeliğe dayanak teşkil eden 2006/95/AT no’lu direktife uygun olduğu anlaşıldığından, EMC ve LVD testlerine ilişkin Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamede anılan standartların CE işaretinin iliştirilmesine ilişkin Elektromanyetik Uyumluluk Yönetmeliği (2004/108/AT) ve Belirli Gerilim Sınırları Dahilinde Kullanılmak Üzere Tasarlanmış Elektrikli Teçhizat İle İlgili Yönetmeliği (2006/95/AT) kapsamında olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin “Büro bilgisayarının teknik özellikleri” başlıklı 2.6 ncı maddesinin “İşlemci” başlıklı kısmında; “ İşlemci için fan kullanılacaksa bu fan 4 pinli (4PWM) otomatik hız kontrollü olmalıdır. ” düzenlemesi, aynı maddenin “Kasa” başlıklı kısmında; “ Üzerinde kullanılan sistem fanı 4 pinli (4PWM) otomatik hız kontrollü olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleriyle BTX platformunun ATX platformuna göre EMC, LVD ve ses ölçüm testlerinde dahi iyi sonuç almasının sağlanıp sağlanmadığı hususunda teknik görüşe başvurulmuş, teknik görüş yazısında; “Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinin “İşlemci” başlıklı kısmında yer alan; “ İşlemci için fan kullanılacaksa bu fan 4 pinli (4PWM) otomatik hız kontrollü olmalıdır.” düzenlemesi ve “Kasa” başlıklı kısmında yer alan; “Üzerinde kullanılan sistem fanı 4 pinli (4PWM) otomatik hız kontrollü olacaktır.” düzenlemesindeki hususlarla, BTX platformunun ATX platformuna göre EMC, LVD ve ses testlerinde daha iyi performans alması sağlanmamıştır. Bu madde her iki tip platformun da ihaleye girebilmesi için konulmuş bir maddedir.” ifadesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan teknik görüş yazısındaki ifadeden, Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesindeki söz konusu düzenlemelerin BTX platformunun ATX platformuna göre EMC, LVD ve ses ölçüm testlerinde daha iyi performans almasına yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 1.2 maddesinde; “ Bilgisayarın anakartı Microsoft Windows 7 HCL listesinde yer almalıdır. ” düzenlemesi,

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.1.2 nci maddesinde; “ Her bilgisayarda, Microsoft Windows 7 Professional for academic customers ürünü teklif edilecektir. Üretici firma tarafından duyurusu yapılmış olan, işletim sisteminin güncelleme, güvenlik vb. amaçlı tüm yama sürümleri yüklenecektir. Tüm ürün medyaları MEB Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü Bilişim Hizmetleri Daire Başkanlığına verilecektir. ” düzenlemesi,

Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.7 nci maddesinde; “ İsteklilerin teklif ettikleri ürünler; Microsoft Windows 7 donanım uyumluluk listesinde (HCL) bulunmalı ve ihale dosyasında bu durum belgelenmelidir. Microsoft uyumluluk (HCL) belgesi internet sitesinden çıktısı, internet sitesindeki ürüne ait yerin linki ile birlikte verilecektir. ” düzenlemesi,

Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.5 inci maddesinde; “ Bilgisayarlarda, Microsoft Windows 7 Professional for academic customers işletim sisteminin son sürümü lisanslı olarak yüklü olmalıdır. Ürünün Microsoft uyumluluğu http://www.microsoft.com/hcl adresinden alınan döküm ile teyit edilmelidir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Microsoft firmasının internet sitesinde Microsoft Windows 7 işletim sistemine uyumlu donanımların listesinin (HCL (Hardware Compatibility List)) yer aldığı ve ihale konusu büro bilgisayarı ve dizüstü bilgisayar alımlarında bu bilgisayarlara lisanslı Microsoft Windows 7 Professional İşletim Sistemi yüklenmiş olması gerektiğinin yukarıda anılan teknik şartnamelerde belirtildiği anlaşıldığından, idare tarafından Microsoft Windows 7 İşletim Sistemine uyumlu bilgisayar bileşenlerine sahip bilgisayarların talep edilmesinin ihaledeki gizlilik ilkesine uyulması bakımından mevzuata aykırılık taşımadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde alımı yapılacak büro bilgisayarlarına ait anakartların Microsoft Windows 7 HCL listesinde yer alması gerektiği, aynı teknik şartnamenin 2.1.2 nci maddesinde alımı yapılacak büro bilgisayarlarına Windows 7 İşletim Sisteminin yüklü olması gerektiği, Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.7 nci maddesinde alımı yapılacak dizüstü bilgisayarların Microsoft Windows 7 donanım uyumluluk listesinde (HCL) bulunması gerektiği, Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.5 inci maddesinde alımı yapılacak dizüstü bilgisayarlara Window 7 İşletim Sisteminin yüklü olması gerektiği belirtilmektedir.

Büro Bilgisayarına ait teknik şartname ve Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamedeki anılan düzenlemelerde alımı yapılacak büro bilgisayarları ile dizüstü bilgisayarlarına Microsoft firmasına ait Windows 7 İşletim Sisteminin yüklenmesi gerektiğinin belirtilmesinin yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, idare tarafından söz konusu teknik şartnamelerde Windows 7 İşletim Sisteminin bilgisayarlara kurulmuş olmasının istenilmesiyle, Windows 7 İşletim Sisteminin dışında başka işletim sistemlerinin kullanımı konusunda bu bilgisayarları kullanacak kişilerin yeterli bilgiye sahip olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin “Büro bilgisayarının teknik özellikleri” başlıklı 2.6 ncı maddesinin “Hafıza” başlıklı kısmında; “… Kullanılacak olan bellek modülleri üzerinde yer alan komponentler (Chip) bellek modülleri ile aynı marka olmalıdır ... ” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeyle ihaleye belli ürünlerin sunulmasının engellenip engellenmediği hususunda Kurumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş olup, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında bu hususa ilişkin; “ Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinde “Hafıza” başlıklı kısmında yer alan; “Kullanılacak olan bellek modülleri üzerinde yer alan komponentler (Chip) bellek modülleri ile aynı marka olmalıdır.” düzenlemesiyle ihaleye belli ürünlerin verilmesi engellenmiştir. Piyasada bu özelliği sağlayan sadece belirli sayıda marka bellek modülü bulunabilmektedir. ” ifadesi yer almaktadır.

Teknik görüş yazısındaki söz konusu ifadeden Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinde yer alan ilgili düzenlemeyle ihaleye belirli sayıda marka bellek modüllerinin sunulabildiği anlaşıldığından, söz konusu teknik şartnamedeki düzenlemenin ihaledeki rekabeti engellediği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin “Büro bilgisayarının teknik özellikleri” başlıklı 2.6 ncı maddesinin “Hafıza” başlıklı kısmında; “ … Bellek modülleri orijinal olmalıdır. ” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmış olup, söz konusu düzenleme herhangi bir nesnel kritere dayandırılmasa da genel bir geçerliliğe sahip olduğundan, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin “Benchmark test adımları” başlıklı 2.4 üncü maddesinin otuzuncu fıkrasında; “ Bilgisayarın BIOS’undan varsa Cool ‘n’ Quiet özelliği kapatılacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin AMD firmasına ait ürünlerin çalıştığı anakarttaki BIOS’u işaret edip etmediği hususunda Kurumumuzca teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında bu hususa ilişkin olarak; “ Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.4.30 uncu maddesinde; “Bilgisayarın BIOS’undan varsa Cool ‘n’ Quiet özelliği kapatılacaktır.” düzenlemesi AMD firmasına ait kullanılan bir özelliğin kapatılması için konduğu tespit edilmiştir. ” ifadesi yer almaktadır.

Teknik görüş yazısındaki söz konusu ifadeden Büro bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinin otuzuncu fıkrasında yer alan düzenlemenin tek bir firmanın ürününü işaret ettiği anlaşılmış olup, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.8 inci maddesinde; “ Teklif edilen ürünün kablosuz erişim-iletişim sistemlerinde çalışması Wi-Fi uyumluluk belgeleri ile açıklanacaktır. Bu belgeler teklifin ekinde verilmeli, www.wi-fi.org sitesinde yayınlanmış olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin yukarıda anılan düzenlemesinin idari şartname ve ihale ilanında yer almamasına karşın, ihale dokümanının www.ekap.kik.gov.tr veya www.meb.gov.tr internet adreslerinde görülebileceği ve Wi-Fi organizasyonun internet sitesinde dünya çapında yerel yüksek hızlı kablosuz erişim ağında tek bir standartın oluşturulabilmesi için kar amacı gütmeyen Wi-Fi organizasyonun kurulduğunun belirtildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin “Diğer özellikler” başlıklı 4.11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Teklif edilen taşınabilir bilgisayar FCC, CE ve GS belgelerinden en az ikisine sahip olması gereklidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan teknik şartnamede dizüstü bilgisayarın sahip olması istenilen FCC (Federal Communications Commission) veya GS (Geprüfte Sicherheit) belgelerinin uluslar arası alanda geçerli olup olmadığı hususunda Kurumumuzca teknik görüşe başvurulmuş, bu hususa ilişkin Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında; “ Dizüstü bilgisayar için istenen FCC veya GS belgelerin uluslarası geçerliliğe sahip olduğu tespit edilmiştir. Bu belgeler talep edildiğinde yerli bir firmanın sunacağı dizüstü bilgisayarlar için temin edilebilir. ” ifadesi yer almaktadır.

Teknik görüş yazısındaki söz konusu ifadeden FCC (Federal Communications Commission) veya GS (Geprüfte Sicherheit) belgelerinin uluslar arası alanda geçerliliğe sahip olduğu ve yerli bir firmanın bu belgeleri talep etmesi halinde elde edebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

**** 13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:****

Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin “Diğer özellikler” başlıklı 4.11 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ Energy Star Sertifikasına sahip olmalı ve teklif edilen sistemin Energystar uyumluluğu ilgili http://www.eu-energystar.org/ veya http://www.energystar.gov sitesinden alınacak dökümle belgelendirilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dizüstü bilgisayara ait Energy Star sertifikasının ülkemizde herhangi bir kurum veya kuruluş tarafından verilip verilmediği veya talep üzerine yurtdışındaki ilgili bir kuruluştan bu sertifikanın temin edilip edilemeyeceği hususunda Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş olup, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında bu hususa ilişkin; “ Dizüstü bilgisayara ait Energy Star sertifikasını ülkemizde talep edildiği takdirde temin edilebilmektedir. ” ifadesi yer almaktadır.

Teknik görüş yazısındaki söz konusu ifadeden Energy Star sertifikasının talep edildiği takdirde ülkemizde de temin edilebildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinde yer alan ilgili düzenlemeyle ihaleye belirli sayıda marka bellek modüllerinin sunulabilmesi, Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinin otuzuncu fıkrasında yer alan düzenlemenin tek bir firmanın ürününü işaret etmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği tespit edildiğinden, ihalenin 1 nci kısmı olan 1500 Büro Tipi Bilgisayarı Alımı kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmının iptaline,
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 2 inci kısmında itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 7. iddiasına ilişkin olarak; Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 1.2 maddesi, Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.7 maddesi ve Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.5 maddesinde belirtilen HCL listesinin birçok patentle korunan Microsoft firmasına ait bir liste olması nedeniyle, teknik şartnamelerdeki ilgili düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12. maddesindeki hükme aykırılık taşıdığı iddia edilmektedir.

Büro Bilgisayarına ait teknik şartnamenin 1.2 maddesinde; alımı yapılacak büro bilgisayarlarına ait ana kartların, Microsoft Windows 7 HCL listesinde yer alması gerektiği, aynı teknik şartnamenin 2.1.2 maddesinde; alımı yapılacak büro bilgisayarlarına Windows 7 İşletim Sisteminin yüklü olması gerektiği, Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 3.1.7 maddesinde; alımı yapılacak dizüstü bilgisayarların Microsoft Windows 7 donanım uyumluluk listesinde (HCL) bulunması gerektiği, Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamenin 4.11.5 maddesinde; alımı yapılacak dizüstü bilgisayarlara Window 7 İşletim Sisteminin yüklü olması gerektiği belirtilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 12. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Büro Bilgisayarına ait teknik şartname ve Dizüstü Bilgisayara ait teknik şartnamedeki anılan düzenlemelerde, alımı yapılacak büro bilgisayarları ile dizüstü bilgisayarlarına, Microsoft firmasına ait Windows 7 İşletim Sisteminin yüklenmesi gerektiğinin belirtilmesinin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik teknik gerekçelere dayandırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin mevcut haliyle mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle; inceleme konusu ihalede, ihalenin 1. kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ ihalenin iptaline” ilişkin karara katılıyoruz.****

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul üyesi Kurul üyesi **

KİK Kararı: 2010/UM.III-4007

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin