KİK Kararı: 2010/UM.III-4001

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UM.III-4001
BAŞVURU SAHİBİ:
Canım Petrol Ticaret ve San. Ltd. Şti., 2 Nolu Beşirli Mahallesi Devlet Sahilyolu Caddesi No: 178 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Kanuni Kampüsü 61080 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/534944 İhale Kayıt Numaralı "Taşıt Tanıma Sistemi ile Kurşunsuz Benzin ve Motorin Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2010 tarih ve III.M.38.60.0257/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karadeniz Teknik Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 23.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşıt Tanıma Sistemi İle Kurşunsuz Benzin ve Motorin Alımı” ihalesine ilişkin olarak Canım Petrol Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin 30.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarih ve 51801 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; isteklilerin, Kars ve Ardahan illerinde taşıt tanıma sistemli petrol istasyonu bayisinin bulunması gerektiği düzenlemesine yer verildiği, belirtilen illerde sadece Petrol Ofisi A.Ş.’nin taşıt tanıma sistemli petrol istasyonlarının bulunduğu, ayrıca Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde idareden temin ettikleri araç görevlendirme emirleri incelendiğinde, taşıt tanıma sistemli petrol istasyonu bayisi bulunması istenen bazı iller için yılda iki-üç kez görevlendirme yapıldığı, bazı iller için de herhangi bir görevlendirmenin yapılmadığı, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, yapılan düzenlemenin, ihtiyacın uygun şartlarda karşılanmasını sağlamaya yönelik değil, ihalenin belli bir firma uhdesinde kalmasını sağlamaya yönelik olduğu,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendilerine ait teklif olmasına rağmen, ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “İstekli Türkiye genelinde Trabzon, Gümüşhane, Giresun, Bayburt, Rize, Artvin, Kars, Ardahan illeri başta olmak üzere en az 50 ilde Taşıt Tanıma Sistemi hizmetini sunacak bayisinin (istasyon) olduğunu belgelendirecektir. Bu husus ihaleye katılmada yeterlilik kriteri olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

02.11.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinde ise, isteklinin Türkiye genelinde Trabzon, Gümüşhane, Giresun, Bayburt, Rize, Artvin, Kars, Ardahan illeri başta olmak üzere en az 50 ilde Taşıt Tanıma Sistemi hizmetini sunacak bayisinin (istasyon) olduğunu belgelendirileceği belirtilmiş olup, idari şartnamede yer alan düzenlemeden farklı olarak, bu hususun ihaleye katılmada yeterlilik kriteri olarak değerlendirileceği ifadesine yer verilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; istekli; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi, istekli olabilecek ise: ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; istekli olabileceklerin; ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, isteklilerin ise; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında; ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, ancak bu tarihten önce teklif verilmesi halinde, 4734 sayılı Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi … zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı açıklanmıştır.

Başvuru sahibinin 08.11.2010 tarihinde ihale dokümanı satın alarak, istekli olabilecek sıfatına haiz olduğu, 23.11.2010 tarihinde ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı ve 30.11.2010 tarihinde idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmelik düzenlemesi ve Tebliğ açıklaması uyarınca, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişiler, ihaleye teklif verdikten sonra, ilana ve ihale dokümanına yönelik olarak şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunamayacağından, incelenen iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin, başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihaleye teklif vermeden önceki süreçte, istekli olabilecek sıfatına haiz olduğu aşamada, anılan Kanun hükmüne uygun olarak, idareye süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 1 inci iddiaya ilişkin başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe, başvuru sahibi Canım Petrol Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve Örnek Petrol Turz. Taş. Tic. A.Ş. olmak üzere iki isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklif bedelinin 456.660,00 TL, Örnek Petrol Turz. Taş. Tic. A.Ş.’nin teklif bedelinin ise 465.920,00 TL olduğu, başvuru sahibinin teklifi, tutar olarak en düşük teklif olmakla beraber, 25.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, idari şartnamenin 53 üncü maddesi uyarınca, Gümüşhane, Bayburt, Artvin, Kars, ve Ardahan illerinde taşıt tanıma sistemi hizmetini sunacak bayisinin olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli tek teklif sahibi Örnek Petrol Turz. Taş. Tic. A.Ş.’nin uhdesinde kaldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde; “İstekli Türkiye genelinde Trabzon, Gümüşhane, Giresun, Bayburt, Rize, Artvin, Kars, Ardahan illeri başta olmak üzere en az 50 ilde Taşıt Tanıma Sistemi hizmetini sunacak bayisinin (istasyon) olduğunu belgelendirecektir. Bu husus ihaleye katılmada yeterlilik kriteri olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, taşıt tanıma sistemi hizmetini sunulan istasyonlara ilişkin sunmuş olduğu belge incelendiğinde; Gümüşhane, Bayburt, Artvin, Kars, ve Ardahan illerinde taşıt tanıma sistemi hizmetini sunacak bayisinin olmadığı görülmüş, bu itibarla idarenin tesis etmiş olduğu işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgelerinin eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, anılan Kanunun 40 ıncı maddesinde de; 37 ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 38 inci maddeye göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun hükmü gereği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, geçerli teklifler arasından belirlenmesi gerektiğinden, ihalenin, teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi üzerinde bırakılmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****