KİK Kararı: 2010/UM.III-3954

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UM.III-3954
BAŞVURU SAHİBİ:
Yüksel Coşkan - Laborsan, Alemdar Caddesi Soydan İş Merkezi 86 K.2 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Eski İstanbul Yolu 10.Km Umuttepe Kampüsü KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/80128 İhale Kayıt Numaralı "Biyokimya Otoanalizör Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2010 tarih ve III.M.33.83.0221/2010-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 20.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Biyokimya Otoanalizör Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Yüksel Coşkan - Laborsan’ın 11.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.10.2010 tarih ve 42645 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Roche marka Modular P model cihazın teknik şartnamenin “D. Otoanalizörlerin Teknik Özellikleri” bölümünün 15 inci maddesini karşılamadığı, Roche markasının Cobas model cihazının anılan teknik şartname maddesini karşıladığı ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Modular P model olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Biyokimya Otoanalizör Alımı İhalesi ”, ihale konusu işin miktarı ve türü ise; “ 2.682.000 test ” olarak belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin iddia konusu D. Otoanalizörlerin Teknik Özellikleri” bölümünün 15 inci maddesinde; “ Serum probunda seviye dedektörü, eksik serum çekme durumunda kullanıcıyı uyaracak basınç dedektörü bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “A. Genel Şartlar” bölümünün 2 nci maddesinde; “ İhaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihaz ve kitlere ait tanıtıcı katalogları, geniş kapsamlı teknik özelliklerini referans listelerini belgelemeleri gerekmektedir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevap yazısına 2 sayfadan oluşan bir doküman eklenmiş ve dokümanda işaretleme yapılmıştır. Ancak idarenin cevap yazısına eklenen ve 2 sayfadan oluşan doküman, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içersinde yer alan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait katalog sayfaları içersinde bulunmamaktadır. Şikayete verilen cevap yazısına eklenen dokümanın ne şekilde temin edildiğinin idareye 10.11.2010 tarih ve 1890 sayılı yazımız ile sorulması üzerine, idarenin 11.11.2010 tarih ve 1702 sayılı yazısı ile konu; “ 20/08/2010 tarihinde yapılan 2010 / 80128 KİK nolu Biyokimya Otoanalizör Alımı ihalesi kararına 11/10/2010 tarihinde YÜKSEL COŞKAN LABORSAN firması tarafından itiraz edilmiştir. Bunun üzerine ihale yetkilisi tarafından 12.10.2010 tarihinde raportör atanmış ve raportörün yapmış olduğu inceleme üzerine ihaleyi kazanan firma olan OZEL NESİL LAB. SİST. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ’ ne bilgi sorulmuş, firmada ek evrak göndermiştir. İhaleyi kazanan firmadan gelen ek evraklara istinaden raportör raporunu hazırlamış ve YÜKSEL COŞKAN LABORSAN firmasına cevap yazısı yazılmıştır.” şeklinde açıklanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Özel Nesil Lab. Sist. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanından, Roche marka modular P model cihazın teklif edildiği anlaşılmaktadır.

İddia konusu hususun açığa kavuşturulması amacıyla 11.11.2010 tarih ve 15441 sayılı yazımız ile bir akademik kurumdan teknik görüş talebinde bulunulmuş, alınan 16.12.2010 tarihli teknik görüşte Roche marka modular P model cihaz ile ilgili olarak (ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan katalog üzerinde yapılan incelemede); ““ D. Otoanalizörlerin teknik özellikleri" şartnamesinin 15 inci maddesinde "Serum probunda seviye dedektörü eksik serum çekme durumunda kullanıcıyı uyaracak basınç dedektörü bulunmalıdır.” koşulunda serum probunda seviye dedektörü**** ve eksik serum çekme durumunda kullanıcıyı uyaracak basınç dedektörü bulunması gerektiği belirtilmektedir. İlgili teknik şartnamenin 15 inci maddesinde yer alan "... eksik serum çekme durumunda kullanıcıyı uyaracak basınç dedektörü bulunmalıdır.” koşulu pıhtı dedektörünü tanımlanmaktadır. Pıhtı dedektörleri serum örneklerinde bulunabilen pıhtıların numune probunu tıkaması durumunda yetersiz numune çekilmesini önlemek ve kullanıcıyı uyarabilmek amacı ile geliştirilmiştir, Numune probundaki basıncı kontrol eden basınç dedektörleri bu şekilde pıhtıyı saptayabilmektedir. İlgili dosyadaki Ek-4'te Roche marka Modular P model cihazına ait katalog yer almakta olup, bu dokümanın 5 inci sayfasında "numune probu kabın içerisindeki sıvıya eriştiği zaman duran bir sıvı seviye sensörü vardır" şeklinde sıvı seviye dedektörünün bulunduğu bilgisi yer almaktadır. Ancak söz konusu dokümanda Roche marka Modular P model cihazının " eksik serum çekme durumunda kullanıcıyı uyaracak basınç dedektörü" hakkında bir bilgi bulunmamaktadır. Klinik biyokimya hakkında yazılmış bir kaynak kitapta da Roche firmasının Modular P cihazının serum probunda seviye dedektörü bulunduğu ama pıhtı dedektörü olarak anılan basınç dedektörünün olmadığı bilgisi yer almaktadır (Chemistry Analysers. William L. Roberts In: Clinicial Diaostic Technology, Total testing process. Volume 2: The analytical phase. Editors; K.M Ward-Cook, C.A. Lehmann, L.E. Schoeff. R.H. Willams. AACC Press, 2005, Washington DC. USA. sayfa:209-229.)

_ Sonuç olarak ilgili dosyada Ek-4'te teknik dokümanı yer alan cihaz Ek-3'te yer alan teknik şartnamenin 15 inci maddesine uygun değildir_.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan katalogdan, Roche marka modular P model cihazın teknik şartnamenin iddia konusu maddesini karşılamadığı ifade edilmektedir.

Diğer taraftan idarenin cevap yazısına eklenen ve 2 sayfadan oluşan dokümandan, teknik şartnamenin iddia konusu maddesinin karşılandığının anlaşılıp anlaşılmadığı yönünde soruya ise teknik görüşte; “… _idarenin cevap yazısına eklenen 2 sayfalık cihaz dökümanında (Roche Diagnostic Operator's Manual Version 2.0; D.31 sayfasında) uyarı işaretleri ile ilgili olarak yetersiz numune uyarısının belirtildiği ve verilen şemada basınç dedektörü ile ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı saptanmıştır. Ek-2'de verilen şemada "FLOVV PATH SYSTEM' yani “AKIŞ YOLU SİSTEMİ” görülmekte olup konu ile ilgili bir teknik bilgi**** içermemektedir. İhale üzerinde bırakılan Roche firmasının Modular P cihazında serum probunda sıvı seviye dedektörü bulunmakta olup bu sensör yardımı ile numune hacminin yetersiz olması durumunda probun tüp zeminine çarpması engellenmekte ve yetersiz numune**** uyarısı verilebilmektedir. Ancak Roche firmasının Modular P cihazı serum probunda "... eksik serum çekme durumunda kıllanıcıyı uyaracak basınç dedektörü bulunmalıdır"___şeklinde tanımlanan pıhtı dedektörü yani basınç dedektörü bulunmamaktadır. Klinik biyokimya hakkında yazılmış bir kaynak kitaptada Roche firmasının Modular P cihazı serum probunda seviye dedektörü bulunduğu ama pıhtı dedektörü olarak anılan basınç dedektörünün olmadığı bilgisi yer almaktadır. (Chemistry Analysers. William L. Roberts In: Clinicial Diaostic Technology, Total testing process. Volume 2: The analytical phase. Editors; K.M Ward-Cook, C.A. Lehmann, L.E. Schoeff. R.H. Willams. AACC Press, 2005, Washington DC. USA. sayfa:209-229.)

_ Sonuç olarak Ek-2'de yer alan idarenin cevap yazısına eklenen 2 sayfalık cihaz dokümanından, cihazın Ek’3’te yer alan teknik şartnamenin 15 inci maddesine uygunluğu anlaşılmamaktadır._” şeklinde cevap verilmiştir.

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin “A. Genel Şartlar” bölümünün 2 nci maddesinde yer alan “ İhaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihaz ve kitlere ait tanıtıcı katalogları, geniş kapsamlı teknik özelliklerini referans listelerini belgelemeleri gerekmektedir. ” düzenlemesi uyarınca, teklif edilen cihazlara ait katalogların teklif kapsamında sunulması ve teknik şartnameye uygunluğunun bu şekilde belgelendirilmesi gerekmekte olup, alınan teknik görüşte teklif kapsamında sunulan katalogdan, teknik şartnamenin iddia konusu maddesinin karşılanmadığı ifade edilmiştir..

Diğer taraftan gerek şikayet üzerine, gerek idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliden doküman temin edilmesi yoluyla şikayet sonuçlandırılmasının teknik şartnamenin yukarıda anılan “A. Genel Şartlar” bölümünün 2 nci maddesi karşısında uygun bir usul olmaması, gerekse şikayet üzerine temin edilen dokümandan teknik şartnamenin iddia konusu 15 inci maddesine uygunluğu anlaşılmadığının teknik görüşte ifade edilmesi nedeniyle, Özel Nesil Lab. Sist. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özel Nesil Lab. Sist. İş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****