KİK Kararı: 2010/UM.III-3905

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UM.III-3905
BAŞVURU SAHİBİ:
Murat İNCE / Yeni Sahra Medikal Basın Yayın, Basın Caddesi No:131/b Asma Kat 06120 Basınevleri Keçiören/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, Peykhane Caddesi No:10 Çemberlitaş Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/79531 İhale Kayıt Numaralı "112 İl Ambulans Servisi Başhekimliğine 16 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (6 ve 7 Nci Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.12.2010 tarih ve III.M.35.64.0222/2010-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “112 İl Ambulans Servisi Başhekimliğine 16 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (6 ve 7. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Murat İnce / Yeni Sahra Medikal Basın Yayın’ın 19.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarih ve 46599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 6 ve 7 nci kalemlerinin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 6 (Intraosseous İğne Seti Pediatrik) ve 7 nci (Intraosseous İğne Seti Yetişkin) kalemlerine teklif sundukları, 26.08.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin uhdelerinde bırakıldığının taraflarına bildirildiği, ancak Tera Sağlık Bil. İşl. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine, 16.10.2010 tarihli düzeltici işlem kararı ile tekliflerinin teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 2 ve 4 üncü maddelerini karşıladığı, ihale üzerinde bırakılan ürünün ise çakma sistemi ile kullanıldığı için kemik kırılmasına, kemik çatlamasına ve kullanıcısına zarar verir nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “112 İl Ambulans Servisi Başhekimliğine 16 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işi olduğu, ihale ilanında alıma konu tıbbi malzemelerin 16 kalem halinde miktarları belirtilerek listelendiği, şikayete konu “6. Kalem Intraosseous İnfüzyon İğne Seti - Pediatrik” ve “7. Kalem Intraosseous İnfüzyon İğne Seti - Yetişkin” kalemlerinin miktarlarının, 150’şer adet olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

29.07.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 6 ve 7 numaralı kalemlerine, başvuru sahibi Murat İnce / Yeni Sahra Medikal Basın Yayın ve Tera Sağlık Bil. İşl. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı isteklilerin teklif sundukları, 16.08.2010 tarihinde onaylanan 1. İhale Komisyonu Kararı**** ile ihalenin başvuru sahibi Murat İnce / Yeni Sahra Medikal Basın Yayın üzerinde bırakıldığı, Tera Sağlık Bil. İşl. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; Tera Sağlık Bil. İşl. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.08.2010 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunarak;

“Teknik şartnamenin 2. maddesinde; “Tamamen mekanik olmalı ve enerji kaynağı gerektirmeden kullanılabilmelidir.” ifadesinde de belirtildiği gibi istenilen ürünün mekanik olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. İhale uhdesinde bırakılan ürün incelendiğinde ve adından da anlaşılacağı gibi Manuel Needle Set olduğu, dolayısıyla mekanik olmadığı, manuel olduğu açıktır. İğne el ile çevrilerek yerleşmekte ve hiçbir mekanik kısmı bulunmamaktadır. Bu sebepten dolayı şartnamenin bu maddesine uymamaktadır. Mekanik olan ürünler fiziksel güç gerektirmeden uygulamayı rahatça yapabilirken, manuel ürünler belli bir fiziksel güç gerektirmekte ve uygulamanın başarılı gerçekleştirmesini güçleştirmektedir.

__

Teknik şartnamenin 4. maddesinde; “Güvenli bir mekanizmaya sahip olmalı, bu mekanizma aynı zamanda iğneyi uygulanacağı bölgeye (kemik içine) hızlı bir şekilde yerleştirebilir özellikte olmalıdır.” ifadesinde açıkça belirtildiği gibi iğne setinin mekanizma şeklinde olması gerektiği ve kemik içine hızlı bir şekilde (zaman kaybetmeden) yerleştirebilir özellikte olması istenmektedir. Fakat ihale uhdesinde bırakılan ürün incelendiğinde, ürünün herhangi bir mekanizmaya sahip olmadığı, tamamen manuel olduğu ve el ile çevrilerek kemik içine yerleştiği, dolayısıyla fiziksel güç gerektirdiği, uygulama yapacak kişiye göre uygulama güçlüğü ve zaman kaybına sebep olduğu, işlemin gerektirdiği gibi hızlı bir şekilde yerleştirebilir özellikte olmadığı için teknik şartnamenin bu maddesine uymamaktadır…”

__

Hususlarında itirazda bulunduğu görülmüştür.

Anılan başvuru üzerinde idarece raportör görevlendirilerek inceleme yapıldığı, yukarıda belirtilen itiraz gerekçelerinin, raportör tarafından 02.09.2010 tarih ve 10995 sayılı yazıyla haklı bulunduğu ve nihai olarak 08.10.2010 tarihinde onaylanan 2. İhale Komisyonu Kararı**** ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, şikayete konu kalemlerin Tera Sağlık Bil. İşl. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 28.10.2010 tarih ve 18856 sayılı şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararından, başvuru sahibinin teknik şartnameye cevap yazısının ve teklif ettiği ürüne ait numunesinin incelenerek, teknik şartnameye aykırılık sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Gerek şikayete cevap yazısında gerekse raportör raporunda yer alan tespitlerin, ürün numunesinin incelenmesi ile ortaya konulabilir nitelikte olduğu görülmektedir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.3 ve ihale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde; “Ceset Torbası ve Ceset Poşetine teklif verecek İstekliler, teklifleri ile birlikte ihale saatine kadar numune vereceklerdir. Verilecek numunenin kumaşına (naylon-vinil), taşıma kapasitesine, sızdırmazlık, yıkanabilirlik, pres baskı vb. gibi teknik şartnamede belirtilen özelliklerine bakılacaktır. Uhdesinde ihale kalan isteklinin vermiş olduğu numune mal teslimine kadar iade edilmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “…pediatrik ve yetişkin Krikotirotomi seti uhdesinde kalan yüklenici/yükleniciler tarafından verilecek eğitim ve eğitim maketleri ile ceset torbası ve ceset poşeti için verilecek numune ve giderleri teklif fiyata dahildir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ilişkin ilanda ve idari şartnamede, şikayete konu kalemlerde; tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, açıklamaları içeren dokümanın veyahut teknik şartnameye cevapların sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu düzenlemelerden, numune sunulması istenilen kalemlerin ise yalnızca 15 ve 16 numaralı “Ceset Torbası” ve “Ceset Poşeti” kalemleri olduğu açıkça görülmektedir. Aynı şekilde, şikayete konu kalemlere ilişkin teknik şartnamede de, isteklilerin numune ve/veya teknik şartnameye cevap yazısı sunmalarının talep edilmediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Murat İnce / Yeni Sahra Medikal Basın Yayın ve Tera Sağlık Bil. İşl. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyaları kapsamında, ihale dokümanı ve ihale ilanında istenilmediği halde teklif edilen ürünlere ilişkin teknik şartnameye cevap yazıları ile teklif edilen ürünlere ait katalog (kullanım talimatlarını gösteren belgelerin) sunulduğu tespit edilmiştir.

Görüldüğü üzere, idarece başvuru sahibinin teklif ettiği ürün öncelikle geçerli olarak kabul edilmiş, ancak şikayet üzerine, isteklinin teknik şartnameye cevabı ile istenmediği halde (dosya kapsamındaki mevcut bilgilerden) sunduğu anlaşılan numunesi karşılaştırılarak, ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

__

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…”

__

Hükmü yer almaktadır.

Yukarıda zikredilen hüküm çerçevesinde; ihale dokümanında, tekliflerin ekinde katalog, teknik şartnameye cevap yazıları veya (15 ve 16 ncı kalemler hariç) numunelerin sunulacağı, teklif değerlendirilmesinin sunulan katalog, teknik şartnameye cevap yazıları veya numuneler üzerinden yapılacağı veya ihale komisyonunca numunenin hangi şekilde değerlendirileceği hususunda herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir. Nitekim ihale sürecinde de bu doğrultuda işlem yapıldığı, ihale işlem dosyasında yer alan komisyon tutanakları arasında (15 ve 16 ncı kalemler hariç) numune teslim alındığına dair teslim-tesellüm tutanağı ve numunelerin değerlendirildiğine ilişkin numune değerlendirme tutanağı bulunmadığı, komisyonun ikinci oturuma dair tutanağında, 15 inci kalem (ceset torbası) için numune değerlendirmesinin yapıldığının (numunenin teknik şartnamedeki ölçüye uymadığının) açıkça ifade edildiği, zarf açma ve belge kontrol tutanağında da yalnızca ceset torbası/ceset poşeti numunesi için 10 numaralı sütunun açıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.3.3 üncü maddesindeki düzenleme gereğince, ihalede istekliler tarafından teklif edilen ürünün, teknik şartnamedeki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin, ihale dokümanında istenilmediği halde isteklilerce fazladan sunulan teknik şartnameye cevap yazıları veya numuneler üzerinden yapılması mümkün değildir. Mevcut doküman düzenlemeleri nedeniyle, idarece bu aşamada, verilen tekliflerin teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığının incelenmesi olanaksızdır. Aksi uygulama, ihale dokümanında öngörülmeyen yöntemle bir teklif değerlendirmesi sonucunu doğuracaktır. Örneğin, şikayet üzerine başvuru sahibinin numunesini ve teknik şartnameye cevap yazısını inceleyen idarenin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin eğer sunduysa numunesini inceleyip incelemediği, inceledi ise hangi kriterlere göre uygun olduğu kanaatine vardığı bilinmemektedir. İhale dokümanında, teklif değerlendirmesinde dikkate alınacak bir kriter olarak belirlenmeyen katalogların da bu çerçevede, teknik görüş amacıyla akademik kuruluşa gönderilerek, teknik şartnameye uygunluk incelemesi yaptırılmasının da uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

İdarece şikayet üzerine tespit edilen aykırılık, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemeler sebebiyle, başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakma imkanı vermemektedir. Bununla birlikte, düzeltici işlem tesis etmek suretiyle teklifin teknik şartnameye aykırı olduğu hususunun, muayene ve kabul aşamasında dikkate alınması yoluna gidilmesi de, gerek ihalenin sonuçlandırılmasını gerekse ihalede eşit muamele ilkesinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini olanaksız kılacaktır. Şöyle ki; isteklinin teklifinin bu aşamada değerlendirmeye alınması şeklinde düzeltici işlem tesis edildiğinde, başvuru sahibi ile sözleşme imzalanacak, muayene ve kabul aşamasında ise önceki karar doğrultusunda teklif edilen ürünün teknik şartnameye aykırılığı ileri sürülerek, teklif edilen ürün reddedilmek zorunda kalınacaktır. Mevzuata göre idarenin, bu aşamadan sonra ikinci en avantajlı teklif sahibi diğer istekli ile de sözleşme imzalaması mümkün olamayacağından, sözleşmenin feshi ile ihalenin şikayete konu kalemleri için yeniden ihaleye çıkılması gerekecektir. İdarenin ihale dokümanı ile sınırlı olmaksızın, şikayet başvurusu üzerine her türlü incelemeyi yapabileceği ve şikayetçinin teklifinin teknik şartnameye aykırı olduğu tespitinin yerinde olduğu kabul edilerek, (muayene ve kabul aşamasına bırakılmadan) teklif aşamasında değerlendirme dışı bırakılması işlemi, dokümana ve usul ekonomisine uygun kabul edilse dahi, bu durumda da diğer teklifin hangi kriterlere göre teknik şartnameye uygun olduğunun tespiti ve denetlenmesi mümkün olmayacak, dolayısıyla başvuru sahibi ile diğer teklif arasında eşit muamele ilkesinin ihlaline sebebiyet verilecektir.

Yapılan inceleme sonucunda; ihale dokümanındaki mevcut düzenlemelerin, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığını, teklif aşamasında tespit kabiliyetini haiz olmadığı, düzeltici işlem yoluyla da anılan aykırılığın bertaraf edilemeyeceği anlaşıldığından, ihalenin şikayete konu kalemlerinin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 6 ve 7 nci kalemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****