KİK Kararı: 2010/UM.III-3886

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UM.III-3886
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser - Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizli Mahallesi Karabük Caddesi Kat.1 Büro:2-3 No:24 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi Baştabipliği, Ali Çetinkaya Bulvarı No: 26 35220 Alsancak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/93622 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi (2. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.12.2010 tarih ve III.M.36.34.0097/2010-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi (2. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Ser - Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.11.2010 tarih ve 47936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede en uygun teklifi vermiş oldukları halde idarenin kesinleşen ihale kararı yazısından ihale dışı bırakıldıklarını öğrendikleri, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, firmalarının teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Tıbbi ve Teknik Özellikler” başlıklı düzenlemesinde belirtilen özelliklerin tamamına uygun olduklarına dair şartnameye uygunluk belgesi verdikleri, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin Hazırlanması” başlığı altında ifade edilen özelliklerin 3 üncü maddesinde; demonstrasyonda cihazın hız testi yapılırken hastanede uygulanan boyama H&E prosedürüne göre değerlendirme yapılacağının belirtildiği, demonstrasyonda bu prosedüre uygun olmayan cihaz teklif eden firmaların ihale dışı bırakılacaklarının belirtildiği, firmalarının teklif ettiği cihazın dünyanın ilk ve en büyük patoloji cihazları sağlayıcısı Leica Microsystem olduğunu; ancak, ilk kez böyle bir “boyama protokolü” ile karşılaştıklarını, boyama protokolünün yanlış olduğunu düşündükleri için firmaları tarafından ihale öncesinde idareye başvurdukları; ancak, olumsuz cevap aldıkları, halen H&E boyama işlemini manüel olarak yapan idarenin bu boyama protokolünü tamamen otomatik olan cihazda uygulamak istediği, ihale öncesinde idareye yazılı olarak uygun olmadığını belirttikleri boyama protokolü için idarece demonstrasyon istenildiği, hiçbir cihazda doğru sonuç alınamayacak olan, doğruluktan ve bilimsellikten uzak, kendi hazırladıkları boyama protokolünün uygulanmasının istenildiği, ihaleyi yapan idarenin ilçe hastanesi statüsünde olduğu, yani az sayıda patalojik doku işleme kapasitesine sahip olduğu, boyama protokolünde belirtilen miktarın, gerçek ihtiyacın üzerinde olduğu, ihaleye iki firmanın iştirak ettiği, söz konusu boyama protokolünü karşılayan üçüncü bir firmanın olmadığı, cihaz teknik şartnamesinin rekabeti önleyici bir teknik özelliği işaret ettiği, bu nedenle ihalede yeterli rekabet sağlanamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) Başvurunun ihale dokümanına yönelik kısmına ilişkin yapılan incelemede;

İhale işlem dosyası içinde mevcut belgelerin incelenmesinden; başvuru sahibi firma tarafından ihale tarihinden önce 23.07.2010 tarihinde Otomatik Boyama ve Kapatma Kombine Cihazı Teknik Şartnamesinde yer alan düzenlemelerin tek bir marka ve modeli tarif ettiği iddialarıyla idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece başvuru sahibinin iddiasının 11.08.2010 tarihli kararı ile uygun bulunmadığı anlaşılmıştır .

Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamede belirtilen H&E boyama protokolüne uygun olmadığına ilişkin idarece yapılan tespite bir itirazının olmadığı, iddiasının teknik şartnamenin H&E boyama protokolüne ilişkin düzenlemesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi iddiasında idareye ihale tarihinden önce ihale dokümanına yönelik olarak şikayet başvurusunda bulunduğunu da beyan etmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde, “İstekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilirler” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci bendinde;

“Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından her ne kadar ihale tarihinden önce ihale dokümanına yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunmuş ise de; idarenin kararına karşı süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet için gerekli sürenin geçirildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından daha sonra ihaleye teklif verildiği ve ihale dokümanına yönelik iddiaların bu aşamada da ileri sürüldüğü görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden önce ihale dokümanına yönelik ileri sürülen iddialara ilişkin idarenin şikayetin reddine ilişkin kararına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından, ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılmıştır. İhale dokümanı bu aşamadan sonra kesinleştiğinden, ihaleye teklif veren isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak teklif vermeleri gerekecek ve ihale dokümanına yönelik iddialar artık ihaleye teklif verildikten sonra ileri sürülemeyecektir. Dolayısıyla her ne kadar ihale dokümanına yönelik ihale tarihinden önce idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş ise de; idarenin şikayetin reddine ilişkin kararına karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunulmaması neticesinde kesinleşen ihale dokümanının mevzuata aykırı olduğu iddiasının artık tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ileri sürülmesine imkan bulunmamaktadır. Bu açıdan, başvuru sahibinin bu iddialarına yönelik olarak yaptığı başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Başvurunun tekliflerin değerlendirilmesin kısmına ilişkin yapılan incelemede

Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının 2010 Yılı 7 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesinin 2 nci Kalem Otomatik Boyama ve Kapatma Kombine Cihazı kısmına teklif verdiği,

İhale işlem dosyası içinde mevcut 04.10.2010 tarihli Demonstrasyon Teknik Raporu’nda; Ser-Med Tıbbi Cih. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Leica marka CV 5030 model kapatma cihazı ve Leica marka ST 5020 model boyama cihazının yapılan demonstrasyonu sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, ayrıca cihaz çalıştığı sürece teknisyen tarafından sürekli kontrolünün gerektiği, teknisyen müdahalesi olmadan işlemlerde karışıklık olacağının anlaşıldığı, teknik şartnamenin 2.13 maddesinde boya aşamalarının cihaz ekranında izlenebilmesi yönünde düzenleme olmasına rağmen, uygulanan prosedür ve aşamaların ekranda izlenemediği, bu özelliğin çalışmadığının firma yetkililerince de kabul edildiği, dolayısıyla teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı yapılan demonstrasyon sonucunda tespit edildiğinden ve başvuru sahibi tarafından da teknik şartnamenin ilgili hükümlerinin tek bir marka ve modeli işaret ettiği iddiasında bulunularak teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının kabul edildiği anlaşıldığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Öte yandan, ihalenin incelenen kısmında tek geçerli teklif sahibi Sitogen Biomedikal ve Lab. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 maddesinde;

“16.3.1.**** Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”

Şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İdarece yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak yaklaşık maliyetin yeniden sorgulanması neticesinde, söz konusu isteklinin teklifinin uygun olup olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yaklaşık maliyetin mevzuatına uygun olarak yeniden sorgulanması ve neticesinde, Sitogen Biomedikal ve Lab. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin uygun olup olmadığına karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 130.000,00 TL olarak belirlendiği;

25.08.2010 tarihinde yapılan incelemeye konu ihalenin 2 nci kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 136.700,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ” hükmü uyarınca, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Kazım ÖZKAN Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**