KİK Kararı: 2010/UM.III-3882

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UM.III-3882
BAŞVURU SAHİBİ:
Kanıt Radyoloji Ekipmanları Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Ergazi Mahallesi 1. Cadde 650. Sokak No:3 Batıkent/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Dr.Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği, 1374 Sokak No:11 35210 Alsancak-Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/90077 İhale Kayıt Numaralı "Röntgen Görüntü Arşivleme ve Dağıtım Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve III.M.34.62.0075/2010-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Dr.Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Röntgen Görüntü Arşivleme ve Dağıtım Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kanıt Radyoloji Ekipmanları Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.11.2010 tarih ve 44822 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan, Filmat Dış Ticaret A.Ş. firması tarafından sunulan Totoku marka 3 Megapixel 20,8 inç boyutundaki medikal monitörlerin, teknik şartnamenin “5. Medikal Monitör – 3 Adet” kısmında tarif edilen 5.10 maddesinde bahsedilen “Siyah Beyaz en az 12 bit (4096) tonlama olmalıdır” maddesini sağlamadığı, bu nedenle işe ait idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince kanıtlayıcı belge ve teknik şartnameye uygunluk belgesini vermesinin mümkün olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, işe ait idari şartnamenin, 7.5.1 maddesinin;

“ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,

__

a) Teklif edilen cihazların dokümanın da belirtilen şartlara uygunluğunu teyit ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların verilmesi gerekmektedir.

__

b) Teknik şartnameye uygunluk Belgesi;

__

_ Teklif edilecek sistemin teknik şartnameye uygunluğunu taahhüt etmek için teknik şartname maddelerine sırayla cevaplanmış “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” verilecektir………” şeklinde düzenlendiği,_

__

_ İşe ait teknik şartnamenin “Medikal monitör -3 adet“ başlıklı 5 inci maddesinin 10 uncu bentinde, “Siyah beyaz en az 12 bit (4096) tonlama olmalıdır.”_ düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihale tarihinde düzenlenen ihale komisyon kararı ile teklif veren isteklilerden en düşük fiyatı teklif eden Filmat Dış Tic. A.Ş.’ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, idareden temin edilen belgelerden, söz konusu firmanın, Totoku marka 3 Megapixel 20,8 inç boyutundaki medikal monitörleri teklif ettiği ve teklif dosyası kapsamında söz konusu ürüne ilişkin kataloğun bulunduğu, idareden temin edilen belgeler içerisinde ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifte teknik şartnameye uygunluk belgesinin bulunmadığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağında “Teknik şartnameye uygun belgesi” için bir sütun açılmadığı görülmüştür.

İhale tarihinden bir gün sonra, ihale komisyon başkanlığına gönderilen 17.08.2010 tarihli yazı ile, ihaleyi yapan hastanenin radyoloji uzmanı ve teknisyeni tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 10 gün süre ile cihazlarını kurup demo yapmalarının istendiği,

İhale yetkilisi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen yazı ile, en geç 23.08.2010 tarihine kadar demostrasyon için hastanede hazır bulunmalarının istendiği,

Hastanenin radyoloji uzmanları ve teknisyeni tarafından 17.09.2010 tarihli tutanakta, söz konusu firma tarafından 31.08.2010 tarihinde kurularak 10 gün süreyle yapılan demostrasyon sürecinde yapılan değerlendirmeler neticesinde,

İhale komisyonundan alınıp incelenen kataloglarda, dokümanlardaki sayfa numarası paragraf ve satır bilgilerinin cevaplanan maddenin yanında parantez açılarak belirtilmesi gerekirken belirtilmediği, verilecek medikal monitörün kataloğunda teknik şartnamede istenen 5.8 ve 5.9 uncu maddelerin cevaplarının olmadığı,

Teknik şartnamenin 5.10 uncu maddesinde yer aldığı üzere, siyah beyaz en az 12 bit (4096) tonlama olması gerekirken, verilen katalog incelendiğinde 11,9 bit (3826 tonlama) olduğunun görüldüğü,

Teknik şartnamenin 5.17 nci maddesine göre, monitör üzerinde bulunana dokunmatik düğmelerden parlaklık – kontrast ayarı, sabit parlaklık gibi ayarlar yapılabilmesi gerekirken, verilen katalog incelendiğinde cihaz üzerinden yapılamadığı, bu ayarların her yapılması gerektiğinde ilave bir kalibrasyon kitinin gerektiği,

Teknik şartnamenin 2.16.5 maddesine göre, tomografi görüntülerinin kemik pencere, yumuşak doku, mediasten, parankim gibi pencereleme ayarlarının yapılamadığı,

Teknik şartnamenin 6 nci maddesinde istenen kesintisiz güç kaynağına ilişkin bir doküman ve katalog verilmediği, o yüzden incelenemediği,

Yapılan demostrasyonda, idari şartnameme ve teknik şartname maddelerindeki donanım eksikliklerinden dolayı uygun olmadığı belirtilmiştir.

İdarece, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen, 21.09.2010 tarihli yazı ile, demostrasyon sonucunda, teknik üyelerce hazırlanan raporun ekte gönderildiğini ve eksikliklerin giderilmesi gerektiği bildirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 28.09.2010 tarihinde idareye sunulan yazıda, yapılan demostrasyon neticesinde kendilerine bildirilen eksikliklerin giderilmesi hususunda verilen cevaplar ve gerekli açıklamaların ekte olduğunun belirtildiği, ekindeki belge ve bilgilerden, söz konusu isteklinin bu kez idareye teklifi ekinde sunduğu medikal monitör markasını değiştirerek, istenen tonlamayı yapabilen BARCO marka, CORONİS G3 MP 1H1F CB model ürünün teklif edildiği ve idarece bu teklifin uygun görülerek ihale işlemlerine devam ettiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilerin şikayete konu medikal monitörlere ilişkin teklif ekinde sundukları belgeler üzerinde inceleme yapılmasını teminen bir akademik kuruluşun görüşüne başvurulmuş olup, söz konusu görüşte;

“ Şartname yapılan itiraz, itiraza idarenin verdiği cevap incelendiğinde, itirazcı firmanın şartnamenin 5.10 maddesine verilen teklife itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde kalan firmanın madde 5.10 da tanımlanan gri tonlama yoğunluğu olan en az 12 bit (4096) şartını sağlamadığı görülmektedir. Bu madde için ihale üzerinde kalan firmanın verdiği teklifteki TOTOKU, MEB55 İZ model monocrome display ünitesinde görsel performans olarak 11,9 bit (3826) griton verilmekte ve şartnamenin ilgili 5.10 maddesine uygun olmadığı görülmektedir. Bu noktayla ilgili idareye yapılan itiraza verilen cevapta da "istenilen özellikte monitör verilmesi taahhüt edildiğinden" itirazınız red edildi denmektedir. Burada istenilen monitörün verileceği yeni ve başka bir model monitörün verileceği anlamındadır. Böyle bir değişikliğin yapılmasının mevzuata uygun olmıyacağı açıktır.

__

Şartnamenin 5.10 maddesiyle ilgili diğer teklif wide power series monitörü 12 bit (4096) griton olarak katalogda görülmekte ve şartnameyi sağlamaktadır. Coronies marka diğer teklifin katolog bilgisine ulaşılamamıştır ancak şartnameye uygunluk belgesinde katoloğa atıfla uygunluk beyanı mevcuttur.

__

Sonuç olarak, itirazda iddia edildiği gibi, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği monitör 12 bit 4096 griton özelliklerinde olmadığından şartnameyi sağlamamaktadır.

__

Sözkonusu 5.10 maddesi için, diğer tekliflerin şartnameye uygunluk belgeleri mevcuttur. Sadece bir firmanın katoloğu dosyada mevcut olup bu katolog (wide power) bilgisine göre 5.10 sağlanmaktadır. Diğer firma teklifine ait Loronis marka monitörle ilgili katolog bilgisine ulaşılamamıştır.” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.__

__

__Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki kanun hükmü ve idarece gerçekleştirilen işlemler birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanında demostrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı halde, idarenin demostrasyon yaptığı tespit edilmiştir. Diğer yandan demostrasyon yapılması ön görülen durumda ise, bu işlemin ihale komisyon kararı kesinleşmeden önce yapılması gerekmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, söz konusu istekli tarafından teklif ekinde sunulan medikal monitörün teknik şartnamedeki şartları taşımadığı, bu hususun katalogta açıkça göründüğü anlaşılmıştır. Ancak, idarece, teklif ekinde sunulması zorunlu olan “Teknik şartnameye uygunluk belgesi”ni sunmayan ve teknik şartnamedeki şartları taşımayan cihazı teklif eden istekli üzerine ihalenin bırakılması işlemi ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, söz konusu demostrasyon yapılması işleminden beklenen sonuç açısından değerlendirildiğinde, bir teklif ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikten ve bu karar ihale yetkilisi tarafından onaylandıktan sonra demostrasyon yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklifi ekinde sunduğu cihazın, teknik şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine, istekli tarafından başka bir markanın teklif edilmesi ve idarece bu teklifin kabul edilmesinin, uygun olmayan bir teklifin uygun hale getirilmesi anlamını taşıdığı, söz konusu işlemin, anılan Kanunun 37 nci maddesine aykırı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, teknik şartnameye uygun bir teklif olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Filmat Dış Tic. A.Ş.’ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Tespit edilen işlemlerde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve soruşturma başlatılmak üzere konunun idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****