KİK Kararı: 2010/UM.III-3875

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UM.III-3875
BAŞVURU SAHİBİ:
Genomed Sağlık Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ: Av. Bülent KAPTAN, 1376 Sokak No:1 A Blok K:5/52 Boran Plaza Yenişehir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Üniversite Caddesi Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/113010 İhale Kayıt Numaralı "7 Kalem Muhtelif Kit" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve III.M.34.04.0266/2010-71E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 20.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Muhtelif Kit Alımı (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Genomed Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Av. Bülent Kaptan’ın 11.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.11.2010 tarih ve 43268 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının taraflarına bildirimine ilişkin yazıda, ihalenin ikinci kısmına teklif ettikleri ürünlerin, teknik şartnamenin 1 inci, 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, şikayet başvurusu üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarenin cevabı ile, ürünlerin hangi hususlar bakımından uygun olmadığını öğrendikleri, idarenin belirtilen gerekçelerinin yerinde olmadığı, ayrıca, ihaleye katılmadan önce teknik şartnameyi incelediklerinde; "bilinmeyen mutasyonları saptama miksi için şartnamedeki maddelerin doğrudan Beckman firmasına ait olan Genome Lab Dye Terminator kiti tanımladığı, Alfa Talasemi delesyon kiti parametresi için şartnamedeki maddelerde seçilen mutasyonlar ve belirtilen metodun doğrudan MRC Holland ürünlerini tanımladığı, Beta Talasemi delesyon kiti parametresi için seçilen mutasyonlar ve belirtilen metodun doğrudan MRC Holland ürünlerini tanımladığı, kurulması istenen cihazının spesifik özelliklerinin Beckman Coulter firmasına ait GenomeLab GeXP Genetic Analysis Sistemini işaret ettiği"değerlendirmesinde bulunarak, İzmir 26. Noterliği'nin 17.09.2010 tarih ve 21283 yevmiye numarası ile tutanak düzenlettikleri, doküman düzenlemeleri belirli bir ürünü işaret ediyor görünse de, şartname, minimum/ortalama standartları belirlemeye yönelik olduğu, bu standartların üstünde yer alan ürünler, teknik özellikleri fazlasıyla karşılayacağı için, belirlenen teknik yeterliliklerin üzerinde olan, teknik şartnamede yer alan özelliklere göre daha yeni bir teknoloji içeren ürün ile ihaleye iştirak ettikleri, ancak, ihalede en avantajlı teklif olarak değerlendirilen ürünlerin noter tutanağında yer alan ürünler olduğu, tekliflerinde yer alan ürünlerin daha yüksek özelliklere sahip yeni teknolojiyi içerdiği, buna rağmen, düşük özellikteki ürünlerin daha yüksek fiyatlara alınmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle, ihalenin iptal edilmesi ya da düzeltici işlem ile kendi tekliflerinin en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının 9 uncu, idari şartnamenin ise 19 uncu maddesinde, ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiştir. İhale konusu alımın miktarının ve türünün düzenlendiği idari şartnamenin 2.1 inci maddesinde, ihale konusunun iki kısıma ayrıldığı, şikayete konu ikinci kısımın; “ Bilinmeyen mutasyonları saptama kiti, Kit-Sağırlık paneli, Kit-Alfa talasemi delesyon ve Kit-Beta talasemi delesyon ” şeklinde 4 kalemden oluştuğu görülmüştür.****

İdari şartnamenin 7.5.5 inci maddesinin (a) ve (b) bentlerinde, isteklilerin teklif ettikleri malzemelere ilişkin teknik doküman, katalog, broşür, kullanım kılavuzu vb. tanıtım materyalini ve teknik şartnameye cevap belgesini sunması gerektiğinin düzenlendiği tespit edilmiştir.****

Başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesinde, teklif ettiği ürünlerin özellikleri ile teknik şartname düzenlemeleri ve diğer teklifler arasında kıyaslama yapılarak; “… Teknik şartnamenin 1. maddesine göre; teknik şartnamede istenen mix ve cihazların katalogları karşılaştırıldığında ihalede tercih edilen Beckmann cihazı 700 bazı %98 doğrulukta okurken müvekkilin teklifinde yer alan ABI cihazı %99,999 doğrulukta okumaktadır. Bu nedenle, teknik şartnamede cihazın 4 renk boyayı saptayabilmesi istenmiş olmasına rağmen müvekkilin teklifinde yer alan ABI cihazı bu özelliği sayesinde çok daha hassasiyet sağlayan 6 renk boyayı saptayabilmektedir._ Müvekkil şikayet edeninin teklifinde yer alan, IVD CE belgesini taşıyan dünyadaki tek Genetik Analiz Cihazıdır._

__

Teknik şartnamenin 2. Maddesinde belirtilen Sağırlık paneli için istenilen eksonlardaki 198 mutasyonu değil, bu bölgedeki tüm bilinen mutasyonları içeren ürün teklif edilmiştir.

__

Teknik şartnamenin 3. Maddesinde belirtilen Alfa Talesemia için bilinen ve bilinmeyen mutasyonları içeren FULL GEN ürün teklif edilmiştir.

__

Teknik şartnamenin 4. Maddesinde belirtilen Beta Talesemia için bilinen ve bilinmeyen mutasyonları içeren FULL GEN ürün teklif edilmiştir …” yönünde açıklamalarda bulunulduğu görülmüştür.****

Şikayet üzerine idarece alınan kararda; “…Teknik Şartnamenin 1 inci maddesine uygun olduklarına dair iddiaları üzerinde yapılan incelemede;****

__

Teknik Şartnamede belirtilen kriterlere uygun cihaz teklif ettiklerine dair bir bilgiye vermiş oldukları teknik dokümanlarda rastlanılmamıştır. Ayrıca firmanın ihale dosyasında bulunan Teknik Şartnameye cevap yazısında da görüldüğü üzere, firmanın tek lazerli bir sistem önerdiği fakat teknik şartnamenin 1 inci maddesinde açık olarak teklif edilecek sistemin çift lazerli olmasının gerektiği tespit edildiğinden itiraz maddesi yerinde bulunmamıştır.

__

Teknik Şartnamenin 2 nci maddesine uygun olduklarına dair iddiaları üzerinde yapılan incelemede;

__

Teknik Şartnamenin 2. maddesinde sözü edilen sağırlık paneli kitinde 6 farklı gende bulunan 198 farklı mutasyonu aynı gün içinde saptama potansiyeline sahip bir kit, kit içerisinde tüm reaksiyonlar için gerekli tüm solüsyon-sarf malzemesi, array slideları ve görüntüleme sisteminin tarif edildiği tespit edilmiştir. İhaleye iştirak eden isteklilerin bu özelliklerde ürünleri teklif etmeleri ve ürünlerinin bu özellikleri karşıladığını belirten kitap, broşür vb. teknik dokümanlarda bu özelliklerin belirtilmiş olması gerekirken, şikayetçi firmanın teklif dosyasında verilen teknik dokümanlarda bu bilgilere rastlanmadığından… ilgili şikayeti reddedilmiştir.

__

Teknik Şartnamenin 3 ncü maddesinde; alfa talasemi hastalığında gen içindeki delesyonlar ve duplikaslonlar hastalığa neden olmakta ve kesinlikle dizi analizi yöntemi ile bu delesyonlar ve duplikasyonlar tespit edilemediği için, bunları tespit eden bir yöntem olan MLPA (Multplex Ligation Dependent Amplification) yöntemi ile çalışan kitler tarif edilmiştir. Teknik Şartnamede sözü edilen Alfa globin geninde delesyon bölgeleri _****_literatürde delesyonların sık olduğu için ilk bakılması gereken bölgelerdir. Şikayetçi firmanın vermiş olduğu teknik dokümanlarda, teklif etmiş olduğu ürünün bu özelliklerine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığından teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

__

Teknik Şartnamenin 4. maddesinde beta talasemi gen bölgesindeki dizi analizi yöntemi ile tespit edilemeyen, literatürde sık rastlanılan delesyon ve duplikasyonları tespit için gerekli olan MLPA yöntemi ile çalışan kitler tarif edilmiştir. Hastanemiz Genetik Laboratuarının Üçüncü Düzey Ruhsatlı Talasemi Merkezi olması nedeniyle, bu yöntemle çalışma yapılması, başka yöntemlerle tanı konulamayan hastaların, tanısı bakımından önem arz etmekte olmasından dolayı teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin yerinde olduğu, şikayetçi firmanın ihale dosyasında, teklif etmiş olduğu ürünlerle ilgili olarak bu bilgilerin bulunmadığı ve dolayısıyla ihale komisyonunca yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu tespit edilerek şikayeti reddedilmiştir.

__

Ayrıca; Teknik Şartnamenin 3. ve 4. maddelerine ilişkin olarak şikayetçi firmanın teklif dosyası ile birlikte vermiş olduğu Teknik Şartnameye Cevap yazısında, 3 ve 4 ncü açıklamalarında ise, MLPA yöntemi ile çalışan kitleri teslim edeceği beyan edilmesine rağmen aynı açıklama maddelerinin sonunda ise _"_Temin ettiğimiz kit genin tamamını taramaktadır _."_denilerek çelişki yarattığı tespit edilmiştir.

…

Şikayetçi firmanın teknik şartnameye uyduğuna dair yapmış olduğu itirazların hiçbirisinin yerinde olmadığı, teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin açıklayıcı bilgilerin ihale dosyasında vermiş olduğu dokümanlarda bulunmadığı, dolayısıyla, ihale komisyonunca verilen kararların hukuka uygun olduğu görülmüştür… ” ifadelerine yer verilmiştir. ****

İdarenin şikayete verdiği cevapta yer alan hususların yerinde olmadığı iddiası ile, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde; “… teknik şartnamede belirtilen çift lazerli sistem eski tip diode laser teknolojisidir. Müvekkilce teklif edilen üründe ise son teknoloji ürünü Solid State Laser kullanılmaktadır. Çift lazerli sistem bir üstünlük değil aksine eski bir teknolojidir. Bu İhalede istenen çift lazerli eski teknoloji cihaz %98 doğruluk oranı ile çalışırken müvekkilin teklifinde yer alan cihaz tek lazerli sistem olarak %99,99 doğruluk oranında çalışmaktadır._ Ayrıca bilimde esas olan doğru sonuç vermedir. Bu nedenle müvekkilce teklif edilen ürün ihalede kabul edilen üründen çok daha üstün özelliklere sahiptir._

__

Teknik şartnamenin 2. maddesinde istenilen ürün zaten slidelar ile 198 mutasyon istenmiş olup müvekkilin teklifi uluslar arası gen bankası tarafından kabul _ görmüş tüm mutasyonları tespit eden bir kittir. Ayrıntılı bilgi ihale dosyasının içinde mevcuttur. İhalede istenen kitin kapsayabildiklerinden çok daha fazlasını kapsamaktadır._

__

Teknik şartnamenin 3. ve 4. Maddesinde istenen Alfa ve Beta Talesemi için delesyon ve duplikasyonları gösteren ürün istenmiştir. Müvekkil bu hastalıkların tüm mutasyonlarının saptayabilen full gen ürün teklif etmiştir. Dünyanın her yerinde Talesemi hastalarına sonuçlar nadirde olsa tedavi sürecine yol gösterici nitelikteki bilinmeyen mutasyonlar, duplikasyon, delesyon ve efektif mutasyon olarak verilir. Delesyon ve duplikasyon tek başına anlamlı değildir …” yönünde açıklamalarda bulunulmuştur.****

Belirtilen hususlara ilişkin olarak 30.11.2010 tarihinde akademik bir kuruluştan, başvuru sahibinin sunduğu belgelere göre, teklifinin teknik şartnamenin 1 inci, 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri bakımından uygun olup olmadığı, özellikle, idarenin şikayete verdiği cevap yazısında yer alan, isteklinin çelişkili davrandığı sonucuna varılan değerlendirmesinin açıklığa kavuşturulması konusunda teknik görüş istenmiştir. 13.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda; “… 1) Teknik şartnamenin 1. maddesinde:

__

Bilinmeyen mutasyonların saptanması için master miks istenmektedir. Her firma içeriği tam tarif edilmeyen birbirine çok benzer özellikte master miksler hazırlamakta ve farklı isimlerle pazara sunmaktadır. İtiraz eden firmanın önerdiği master miks, «Big Dye terminatör v.3.1 ready reaction mix» olarak bilinmektedir. Bu miksin de içeriği tam bilinmemektedir. Bu nedenle, şartnamede tarif edilen master miks, her firmanın önerdiği master miks içeriğini karşılamaktadır.

__

Her master miks kiti içinde bir vektör DNA'sı ve üniversal primerler, DNA dizianaliz**** reaksiyonlarının standardlzasyonu için bulunmaktadır. Bu kontrol vektör DNA'sının pUC18 veya pGEM vektörüne ait olmasının bir önemi yoktur. Her ikisi de üniversal M13 dizisi içermektedir ve kitle beraber verilen M13 dizisine özgül M13(-2l) veya M13 (-47) primerleri ile analiz edilebilirler.

__

Bu nedenlere itiraz eden firmanın şartnamedeki master miks içeriğinin doğrudan başka bir firmanın ürününü işaret ettiği iddiası doğruyu yansıtmamaktadır.

__

DNA dizi analizi için istenilen cihaz üzerinde iki lazer olması istenilmiştir. Bu lazerlerden bir tanesi DNA dizi analizi için nükleotidlerdeki floresan işaretin eksitasyonu için kullanılırken diğeri DNA fragment analizinde nükleotidlerdeki floresan işaretin eksitasyonu için kullanılmaktadır. Böylelikle her iki lazer farklı analizler için ayrı ayrı kullanılarak lazerin ömrü uzatılabilmektedir. İtiraz eden firmanın önerdiği sistemde tek lazer, bu iki analizi birden yapabilme özelliğinde olmasına rağmen lazerin ömrü diğerine göre daha kısa sürede tükenmektedir.

__

İtiraz eden firmanın teknik şartnamenin 1. maddesine yapmış olduğu itiraz uygun değildir.

__

2) Teknik Şartnamenin 2. maddesinde, sağırlıktan sorumlu 6 gendeki toplam 198 mutasyonun aynı anda taranabileceği bir kit istenmektedir. İtiraz eden firma bu altı genin tamamının DNA dizi analizi ile incelenmesi ile bu genlerdeki tüm mutasyonların analiz edilebileceğini önermektedir. Bu doğrudur, fakat, bu genlerin büyüklükleri ve içerdikleri ekzon sayıları hesaplandığında, çok fazla reaksiyon miktarı, yoğun bir iş güçü ve maliyetin artmasına neden olmaktadır. Bu durum, ayrıca, hasta başına düşecek olan test fiyatının da artmasına neden olacaktır. Bu nedenle araştırıcılar öncelikle tek bir reaksiyonda çok fazla mutasyonu tarayıp daha sonra gerek duyulduğundu DNA dizi analiz yöntemini tercih etmektedirler. İtiraz eden firmanın sağırlıktan sorumlu 6 gendeki 1 mutasyonu aynı anda tarayabilecek bir ürün teklifi bulunmamaktadır.

__

Bu nedenle, itiraz eden firmanın teknik şartnamenin _2.__****_maddesine yapmış olduğu itiraz _uygun _değildir.

__

3) Teknik şartnamenin 3. ve 4. maddelerinde, alfa talesemi ve beta talesemi hastalığına neden olan genlerdeki 1-30 baz çiftinden daha büyük delesyon ve dublikasyonların analizi için fragment analizine dayanan bir kit istenmektedir. Bu kit, itiraz eden firmanın önerdiği DNA dizi analiz cihazı da dahil olmak üzere, tüm DNA dizi analiz cihazlarına uygulanabilmektedir. İstenilen kit afa talesemi ve beta talesemi genlerindeki nokta mutasyonlarını veya 1-10 bazlık delesyon veya 1-10 bazlık insersiyonları analiz etmemektedir. Genin 5' ucunda veya 3’ ucundaki untranslated bölgelerde, gen içinde ekzonlarda veya intronlarda meydana gelen büyük delesyon veya dublikasyonları analiz eden bir fragment analiz sistemidir. İtiraz eden firma, şartnamenin 3. ve 4. kalemlerinde istenen delesyon ve dublikasyon analiz kitleri için DNA dizi analizi önermektedir. Bu teknik ile büyük delesyon ve dubllkasyonların belirlenme olasılığı çok düşüktür. (delesyon ve dublikasyonun bulunduğu bölgeye ve büyüklüğüne göre değişmektedir.)

__

Teknik şartnamenin 3. ve 4. maddelerinde, alfa talesemi ve beta talesemi hastalığına neden olan genlerdeki delesyon ve dublikasyonlann analizi için, fragment analizine dayanan bir kit istenmektedir, bu maddeler için itiraz eden firmanın, Kamu İhale Kurumuna verdiği dilekçenin dördüncü sayfasında «delesyon ve dublikasyon tek başına anlamlı değildir» ibaresi doğruyu yansıtmamaktadır. Türkiye'de Prof. Dr. Çiğdem Altay ve arkadaşlarının yapmış olduğu çalışmalarda, alfa gen kümesindeki delesyonlar tek gene ait ise,5**** kilobaz (1 kb=1000 baz) ve 5kb dan daha küçük delesyonlar saptamışlardır. En sık görülen delesyonlar 3.7 kb ve 4.2 kb’lik delesyonlardır, 3.7 kb’lik delesyon Türk beta talasemi hastalarında en yaygın görülen delesyondur. Ayrıca Türkiye'de 2**** alfa geninin delesyona uğradığı hastalar da 17.5 kb, 20.5 kb ve 26 kb’lik büyük delesyonlarda bildirilmiştir.

…

Son yıllarda yapılan çalışmalar 16. kromozomda bu genlerin bulunduğu bölgedeki dublikasyonların da önemli olduğunu göstermiştir.

…

Yukarıda kaynaklar ile desteklenen bulgular doğrultusunda, itiraz eden firmanın teknik şartnamenin 3. ve 4. maddelerine yapmış olduğu itiraz uygun değildir …” görüşlerine yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüş dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamede yer alan özellikleri karşılamadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde “istekli” ; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, istekli sıfatına sahip şikayetçinin, teknik şartnamenin belli markayı işaret ettiği yönündeki iddiası dokümana yönelik şikayet niteliğinde olup, bu konularda şikayet ehliyetine sahip olmadığı, ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise, Kanun’da yer alan hak arama yolu kullanılmayarak süresinde idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, teknik görüş isteme yazısında, yalnızca tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerine yönelik talepte bulunulmuşsa da, yukarıda aktarıldığı üzere ilgili cevabi yazıda, dokümana yönelik iddianın da yerinde olmadığı görüşüne yer verilmiştir. Netice itibariyle, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****