KİK Kararı: 2010/UM.III-3558

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/073
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 25.11.2010
Karar No : 2010/UM.III-3558
BAŞVURU SAHİBİ:
Nogay Sağlık Malz. ve Su Ürünleri Dış Ticaret San. Ltd. Şti., Işınlar Mahallesi İvedik Caddesi No:156/2 Yenimahhelle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hürriyet Mahallesi 213 Sokak No:2 45200 Akhisar/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/75902 İhale Kayıt Numaralı "Kemoterapi Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2010 tarih ve III.M.27.52.G024/2010-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kemoterapi Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nogay Sağlık Malz. ve Su Ürünleri Dış Ticaret San. Ltd. Şti.’nin 10.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.09.2010 tarih ve 25099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Toplam 12 kalem olan ihale konusu işin 1 den 11 nci kaleme kadar olan malzemelere toplu teklif verilme mecburiyeti getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, 7, 8, 9, 10 ve 11 inci kalem malzemelerin ayrı olarak kısmi teklife açık ihale edilmeleri gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli Endotek Sağ. Ger. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 1 ve 6 kalem arası malzemeler için teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameyi karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik bu şikayeti; dokümanı satın aldığı tarih ile ihale tarihinin aynı olduğu (26.07.2010) görüldüğünden, dokümana yönelik şikayet başvurusu süresini geçirdiği, ayrıca bu konuda idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunmaksızın doğrudan 03.09.2010 tarihinde kuruma şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddialarla ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenle başvurunun reddi 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla; idarece hazırlanan teknik şartname, teklif edilen ürünlerle ilgili kataloglar, Kurumumuza verilen itirazen şikayet dilekçesi, idareye verilen şikayet dilekçesi ve idarece şikayete ilişkin alınan karar gönderilmek suretiyle; Kuruma verilen itirazen şikayet dilekçesi ile idareye verilen şikayet dilekçesinde yer alan her bir iddianın yerinde olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan görüş sorulmuştur.

Bunun üzerine 22.11.2010 tarih ve 3095 sayılı yazı ekinde akademik kuruluştan alınan 11.11.2010 tarihli ve 2143 sayılı görüş yazısında;__

_ “…_

_ İnsanlarda karsinojenik, teratojenik ya da gelişim toksisitesi özelliği olan, üreme sistemine toksik etkisi bulunan, düşük dozlarda insan ya da hayvan organlarında toksik etki gösteren, genotoksik etkili olma özelliklerinden en az birine sahip herhangi bir ilaç ve halen kullanılmakta olan tehlikeli ilaçlara yapısal olarak ya da toksik etki yönünden benzer ilaçlara tehlikeli ilaçlar denir._

_ Malign hücrenin büyümesini durdurma ya da geriletme amacıyla kullanılan, diğer bir anlamda _hu hücrelerin gelişmesini, olgunlaşmasını ya da yayılmasını engelleyen ilaçlara anti-neoplastik ilaçlar denir. Bu ilaçlartehlikeli ilaç kategorisindedir. Bu yüzden hem hazırlanmasında hem de ilacın hastaya verilmesi esnasında, hastayı, ilacı hazırlayan teknisyeni, ilacı hastaya veren hemşireyi ve oluşan atığı atan kişilerin korunması birinci derecede önemlidir. Bu noktada;

_ Ekte sunulan şikayet dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir.___

Çevreyi kontamine eden maddelerin sisteme taşınmasını ve ilacın sistem dışına kaçmasını ya da buharlaşmasını mekanik olarak engelleyen aparatlarakapalı sistem ilaç transfer aracı denir. Kapalı sistem, ilaç transfer cihazı olarak tescil edilmiş olmalıdır. Filtreli transfer sistemler aeresol ve buhar kaçağına neden olduğundan ve kemo punch uçlar flakon mantarlarında çökmeye ve ilacın kirlenmesine neden olduklarından bu alanda kullanımı uygun değildir. Kapalı transfer sistemleri sızdırmaz ve hava geçirmez yapıda olmalıdır. Bu noktada;

_ Başvuru sahibinin Ek 1 'de belirtilen yazısı doğrultusunda 1-6 inci kalem malzemeler kapalı transfer sistemini tarif eden malzemeler olduğundan ayrı olarak ihale edilemez.___

…” ifadelerine yer verilmiştir. __

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamenin maddelerini karşıladığı __ anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****