KİK Kararı: 2010/UM.III-3541

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/072
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 23.11.2010
Karar No : 2010/UM.III-3541
BAŞVURU SAHİBİ:
Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., İvedik Organize San. Dericiler Sitesi 615. Sokak No:11 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:11 İncirli Bakırköy/İSTAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/113338 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 2010 Mali Yılı Radyoloji Birimi İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.11.2010 tarih ve III.M.33.76.0222/2010-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz 2010 Mali Yılı Radyoloji Birimi İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2010 tarih ve 42601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 2 nci kalemi olan U-Kollu DR Sistemi’ne vermiş oldukları teklifin, teknik şartnamenin 9.1 inci maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kesinleşen ihale kararında ve şikayete cevabında teknik şartname maddelerinin işaretlenmediğinin iddia edildiği, halbuki teknik şartnameye uygunluk belgesinde verdikleri cevaplara ilişkin teknik özellikleri, orijinal dokümanlar üzerinde işaretledikleri, idarenin söz konusu maddeyi şartname uygunluk belgesi üzerinde katalog sayfalarının yazılması şeklinde yorumladığı, bu durumun ise ihale dışı bırakılma gerekçesi olarak şartnamede belirtilmediği, yapılan işaretlemeler ile şartnameye verilen cevaplar ve cihazın orijinal dokümanları arasında bir farklılık bulunması halinin ancak değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olabileceği, kaldı ki teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddeleri gibi bazı maddelerin doküman üzerinde işaretlenmesinin de mümkün olmamasına rağmen ihale komisyonunun diğer tüm isteklilerin bu kurala uyduklarını belirttiği, idarenin anılan maddeyi farklı yorumlamasının saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “2010 Mali Yılı Radyoloji Birimi İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” işi olduğu, itiraza konu kalemin ikinci kalem olan “U Kollu Flat Panel Röntgen Cihazı” olduğu görülmüştür.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak; “Şartnameye uygunluk belgesinde; teknik şartnamenin 9.1 maddesinde istenen teknik şartnamede istenen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceğinin belirtilmesi gerekirken belirtilmediği” hususunun gösterildiği tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin “U Kollu Dijitalizasyon Sistemi Teknik Şartnamesi”nin “9. Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlıklı maddesinde;

“9.1. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…….. marka …….. model …….. cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.

__

9.2 Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri reddedilecektir.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde; ihalenin “U Kollu Flat Panel Röntgen Cihazı” isimli ikinci kalemine, Dynamic X-Ray marka Spectra 80 SE model U Kollu Flat Panel Röntgen Cihazı teklif ettiği anlaşılmaktadır. Teklif dosyası kapsamında teknik şartnameye uygunluk beyanının “Bu cevaplar Dynamic X-Ray Marka Spectra SE 80 Model U Kollu Dijitalizasyon Sisteminin teknik Şartnameye Uygunluk Beyanıdır” başlığıyla sunulduğu, teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 9.1 inci maddesi de dahil olmak üzere madde madde cevaplandırıldığı görülmüştür.

Ancak firma imzası ve kaşesiyle sunulan teknik şartnameye uyguluk belgesi üzerinde herhangi bir işaretleme yapılmadığı, şartnameye verilen cevapların hangi doküman üzerinde görülebileceğinin belirtilmediği tespit edilmiştir. Diğer taraftan Dynamic X-Ray marka Spectra 80 SE model cihaza ait katalogda da, teknik şartnamedeki özelliklerin gösterilmesi amacıyla herhangi bir işaretleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin teknik şartnamede, cihazların teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla teknik şartnameye tek tek cevap verilmesinin yanında bu özelliklerin hangi kataloğun hangi maddesinde bulunduğunun teknik şartnameye cevap yazısı üzerinde işaretlenmesinin istendiği açıktır. Başvuru sahibi tarafından cihaza ait teknik özelliklerin, hangi kataloğun hangi maddesinde/sayfasında bulunduğunun teknik şartnameye cevap yazısında belirtilmediği gibi, cihaza ait katalog üzerinde de teknik şartname maddelerinin işaretlenerek gösterilmediği, bu çerçevede, istekli tarafından sunulan belgelerin teknik şartnamenin 9.1 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin şikayete konu ikinci kaleminde idarece teklifi geçerli kabul edilen tek istekli olan Usx-Ray Röntgen A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanı incelendiğinde; isteklinin teknik şartnamenin katalog üzerinde gösterilebilecek nitelikteki tüm maddelerine ait cevapların yanında, parantez içerisinde, özelliğin görülebileceği katalog/prospektüs ile sayfa numaralarını açıkça yazarak belirttiği, ayrıca cihaza ait katalog üzerinde de teknik şartname madde numaralarını işaretlediği tespit edilmiş olup, anılan isteklinin belgelerinin teknik şartnamenin 9.1 inci maddesine uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiş olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin ihale dokümanına ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****