SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2010/UM.III-3530

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2010/UM.III-3530

Karar Tarihi

12 Kasım 2010


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UM.III-3530
BAŞVURU SAHİBİ:
GST Medikal Sağlık Ürünleri ve Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Seçil OKUR Tunalı Hilmi Caddesi No:85/31 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği Beçiyörükler Kampusü Konuralp/DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/72200 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.11.2010 tarih ve III.M.27.30.0097/2010-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak GST Medikal Sağlık Ürünleri ve Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.09.2010 tarih ve 24601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

  1. İhalenin İntra Aortik Balon Pompası kısmına teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan Baycan Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmişi olduğu Arrow Autocat 2 marka cihazın teknik şartnamenin 25 ve 28 inci maddelerine uygun olmadığı, teknik şartnamenin 25 inci maddesinde, teknik şartnamenin 25 inci maddesinde tam dolu batarya ile 120 atım/dk kalp hızında en az 120 dakika kesintisiz olarak çalışabilme şartının getirildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın ürün kataloğunda ise tam dolu batarya ile 120 dakika değil 90 dakika çalışabilme özelliğinde olduğunun belirtildiği, ayrıca tam dolu bataryanın hangi kalp hızında ve hangi sıcaklıkta çalıştığının da bilinmediği, ihale üzerinde bırakılan firmanın 120 dakika şartını ancak harici bir batarya kullanarak karşıladığı, harici bir batarya eklenerek bu sürenin 180 dakikaya çıkarıldığının firma tarafından da kabul edildiği,

  2. Teknik şartnamenin 28 inci maddesinde helyum tankları 24 saat kullanımda en az 45 gün çalışabilmelidir şeklinde belirtilmesine karşın 24 saat kullanımda kaç gün çalışabileceğinin orijinal dokümanda belirtilmediği, dolayısıyla firmanın teknik şartnamede istenen cihaz teknik özelliğini ürün kataloğunda göstermesinin imkansız olduğu, teknik şartnamenin F maddesinin (b) bendinde ise isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde taahhüt ettiklerini ilgili dokümanda göstermesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, teknik şartnamede istenen özellikleri katalogda gösteremeyen firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

  1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İntra Aortik Balon Pompası Teknik Şartnamesinin 25 inci maddesinde; “Cihaz “sealed-lead-acid” yapıda tekrar doldurulabilir dahili standart bataryaya sahip olacak, tam olarak dolu batarya 120 bpm kalp hızında ve oda sıcaklığında sistemi en az 120 dakika kesintisiz olarak çalıştırılabilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarını değerlendirmek üzere Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluşa yazılan yazı ile teknik görüş talep edilmiş olup; akademik kuruluştan gelen 03.11.2010 tarih ve 2072 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibinin ilk iddiasına ilişkin olarak;

_ “Intra-aortik balon pompası teknik şartnamesinin 25. maddesini incelediğimizde_ “Cihaz “sealed-lead-acid” yapıda tekrar doldurulabilir dahili standart bataryaya sahip olacak, tam olarak dolu batarya 120 bpm kalp hızında ve oda sıcaklığında sistemi en az 120 dakika kesintisiz olarak çalıştırılabilecektir” denmektedir. Bu özelliğin ihale üzerinde bırakılan isteklinin Arrow Autocat 2 marka cihazında opsiyonel olarak gösterilen fakat ihale kapsamında sağlanan ekstra batarya ile 90+90 dakika yani toplam 180 dakika ile sağlandığı görülmektedir. Yani şartnamenin 25. Maddesi ihale üzerinde bırakılan isteklinin Arrow Autocat 2 marka cihazı tarafından sağlanmaktadır” şeklinde değerlendirmelere yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamede istenen özellikleri karşıladığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

  1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İntra Aortik Balon Pompası Teknik Şartnamesinin 28 inci maddesinde; “Helyum tankları 24 saat kullanımda en az 45 gün çalışabilmelidir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

“İntra aortik balon pompası teknik şartnamesinin 28. Maddesini incelediğimizde “Helyum tankları 24 saat kullanımda en az 45 gün çalışabilmelidir” denilmektedir. Bu özelliğin ihale üzerinde bırakılan isteklinin Arrow AutoCat 2 marka cihazında sağlanıp sağlanmadığı verdikleri orijinal dokümanlarda gösterilememiştir. Fakat literatürdeki veriler dikkatli incelendiğinde bu cihazın tek kullanımlık (disposable) helyum tankında basıncın 500 psi oloduğu ve hacmin 33 L olduğu ve bu haliyle 21-30 gün arası aralıksız çalışabileceği bildirilmektedir. Fakat tekrar doldurulabilir (refillable) helyum tankının (2000-2900 psi, aynı hacim) kullanım süresiyle ilgili verisi yoktur.

__

_ Doldurulabilir helyum tankı ile ilgili yorum yapmak için gazların fiziksel özelliklerini incelemek gerekir. Gazlar belirli hacmi ve şekli olmayan koyuldukları bütün kapları dolduran maddelerdir. Gazlar hacimleri büyük ölçüde sıkıştırılabilen maddelerdir. Gerçek gazların özelliklerini inceleyebilmek çok zor olduğundan bilim adamları ideal gaz modelini geliştirmişlerdir. İdeal gaz yasası, ideal gazların durumları hakkında denklemler sağlayan bir yasadır. Bir miktar gazın durumu, basıncı, hacmi ve sıcaklığına göre belli olur. Bu denklem aşağıdaki gibidir:_

….

__

İdeal gaz özelliği en fazla olan gazlar, helyum, hidrojen, oksijen, azot ve karbonmonoksittir. Yani bu denklem helyum tankı için tam olarak uygulanabilir. Bu veriler incelendiğinde sabit hacim ve sıcaklık altında basıncı 500 psi’den 2000 psi’ye artırmak için helyum gazın mol sayısını 4 kat artırmak gerektiği görülmektedir. Bu da sürekli kullanımda 4x(21-30 gün) yani 84-120 gün kadar bir süre aralıksız çalışabileceğini göstermektedir. Yani şartnamenin 28. Maddesi ihale üzerinde bırakılan isteklinin Arrow AutoCat 2 marka cihazı tarafından sağlanmaktadır.” şeklinde değerlendirmelere yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte de belirtildiği üzere, her ne kadar teknik şartnamede aranan özelliğin ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazına ait ürün kataloğunda açıkça belirtilmediği görülse de; idarece yapılan demonstrasyon sırasında cihazın tanktan helyum çekme oranı ve çalışma yönteminin teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği, ayrıca teknik görüşte de cihazın teknik şartnameye uygunluğunun teyit edildiği, dolayısıyla cihazın idarenin ihtiyacını karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

  1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

  2. Fazla yatırılan başvuru bedelinin 1059 TL’sinin talebi halinde başvuru sahibine iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****


Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****


Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****


Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****





10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim