KİK Kararı: 2010/UM.III-3417

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/070
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 09.11.2010
Karar No : 2010/UM.III-3417
BAŞVURU SAHİBİ:
Delta Ortopedik Sistemler San. ve Tic. A.Ş., 1421 Sokak No:39 K.2 D.6

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Devlet Hastanesi Baştabipliği Satınalma Birimi, Şehitler Mah. Akhisar Cad. No:1

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/86311 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 10 Grup Ortopedi Sarf Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.11.2010 tarih ve III.M.28.96.G025/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 10 Grup Ortopedi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Delta Ortopedik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 31.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.09.2010 tarih ve 28551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede en düşük teklifi verdikleri, ancak idarece değerlendirme dışı bırakıldıkları, 2 grup Ps-Cr Anatomik Femurlu Total Diz Protezi için teklif ettikleri ürünün tamamına teklif vermedikleri hususunun idare tarafından iddia edildiği, oysa sundukları birim fiyat teklif cetvelinde fiyatın 0 TL olduğu belirtilerek grubun tamamına teklif verildiği, ayrıca S.U.T ‘de ( Tibial Komponet-Tibial Stemler (S.U.T eki Ek-5/F listesinde 100.546, 100.547, 100.549 ve 100.550 kodlu malzemeler) ileri deformiteli, defektli veya kama kullanılan olgularda stabiliteyi artırmak için kullanılan primer uzatma stemleri olup, ancak bu şartlarda kullanıldığında ilave ödeme yapılacaktır. Tibial base plate’e sonradan sabitlenen veya doğal olarak sabitlenmiş, kanat, peg, vida ve adı resmi kodlamada stem bile olsa, tüm bu komponetler tibial komponentin parçaları olup, ayrıca bu parçalara ayrı ayrı ödeme yapılmayacaktır.) belirtildiğinden dolayı, mevcut piyasada bulunan tibia metal back ayrı stem ayrı modeller SGK tarafından ödenmediği, bu nedenle kurumun zarara uğramaması için tibial metal back monoblok olarak taraflarından teklif edildiği, S.U.T. de alan kodları ile ürün özelliklerinin belirtildiği,

2. 6 grup Mobile Bearing Total Diz Protezi için teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 6 ve 12 nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarını, oysa teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu,

3. 8 grup Çimentolu Bipolar Kalça için teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 1, 5 ve 6 ncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarını, oysa teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu,

4. 9 grup Çimentosuz Bipolar Kalça Protezi için teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 7 ve 11 inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarını, oysa teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “ Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ … İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

__

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

__

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla; idarece hazırlanan teknik şartname, malzeme listesi, Kurumumuza verilen itirazen şikayet dilekçesi, idareye verilen şikayet dilekçesi ve idarece şikayete ilişkin alınan karar gönderilmek suretiyle; Kurumumuza verilen itirazen şikayet dilekçesi ile idareye verilen şikayet dilekçesinde yer alan her bir iddianın yerinde olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan görüş sorulmuştur.

Bunun üzerine akademik kuruluştan alınan 02.11.2010 tarih ve 2068 sayılı görüş yazısında; “ _2.__Grup Ps-Cr Anatomik Femurlu Total Diz Protezi için teklif ettikleri ürünün tamamına teklif yermediklerini idare tarafından iddia edildiğini belirtmektedirler. Şikayet dilekçesinde tibia protezleri için kullanılan ilave kama, uzatma gibi parçaların ancak ileri deformitelerinde SUT İsrafından ödemesinin yapıldığını, bu nedenle bu parçalar için 0 TL değerinde fiyat verildiğini belirtmişlerdir. Her ne kadar bu parçalar monoblok (tek parça) tibia protezinin parçalan olabilseler de, bu parçalar protezin ayrı kısımlarıdır ve mutlaka ayrı olarak fiyatlandırılmalı ve belirtilmelidir. Bu noktada Sağlık Kurumunun aldığı karar doğru olarak değerlendirilmiştir.” _görüşe yer verilmiştir. __

Akademik kuruluştan alınan görüşte; idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 02.11.2010 tarih ve 2068 sayılı görüş yazısında; _“6._Grup Mobile-Bearing Total Diz Protezi için teklif ettikleri ürünün incelemesinde sterilizasyon önemli bir noktayı teşkil etmiştir. Şartnameden anlaşıldığına göre Sağlık Kurumu Gama Sterilizasyona ayrı önem vermiştir. Buradaki önemli nokta Gama Sterilizasyonunun hastaların tedavisinde bir fark oluşturup oluşturmadığı sorusudur. Bu sorunun cevabı olumludur. Gama sterilizasyon Total Diz Protezinde kullanılan polietilen parçasının çapraz bağlantı sayısını arttırarak protezin ömrünü arttırmaktadır. Bu noktada Sağlık Kurumunun aldığı karar doğru olarak değerlendirilmiştir.” görüşe yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan görüşte; idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin doğru olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 02.11.2010 tarih ve 2068 sayılı görüş yazısında; “ 8. _Grup Çimentolu Bipolar Kalça Protezi için teklif edilen ürünler teknik şartnamenin 1, 5 ve 6 ıncı maddelerine uygun delildir. Bu noktada Sağlık Kurumunun aldığı karar doğru olarak değerlendirilmiştir.” _görüşe yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan görüşte; idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Akademik kuruluştan alınan 02.11.2010 tarih ve 2068 sayılı görüş yazısında; “ 9. Grup Çimentosuz Bipolar Kalça Protezi için teklif edilen ürünler teknik şartnamenin 7 ve 11 inci maddelerine uygun değildir. Bu noktada Sağlık Kurumunun aldığı karar doğru olarak değerlendirilmiştir.” görüşe yer verilmiştir. __

Akademik kuruluştan alınan görüşte; idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin doğru olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin uygun olduğu, ihalenin 2, 6, 8 ve 9 uncu kalemlerine ilişkin başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****