KİK Kararı: 2010/UM.III-3396

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/069
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 04.11.2010
Karar No : 2010/UM.III-3396
BAŞVURU SAHİBİ:
Gambroturk Tıbbi Ürünler ve Sağlık Tic. Ltd. Şti., Turan Güneş Bulvarı 71.Sokak No:13/3

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi, Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/89367 İhale Kayıt Numaralı "Nefroloji Cihazları Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.11.2010 tarih ve III.M.29.27.0132/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nefroloji Cihazları Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Gambroturk Tıbbi Ürünler ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.’nin 06.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.09.2010 tarih ve 29357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale tarihinden önce zeyilname talebinde bulunarak teknik şartnamenin tek bir firmaya yönelik hazırlandığının idareye bildirilmesine rağmen bu talep dikkate alınmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamedeki düzenlemeleri rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, tek bir marka ve modele yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve 12 inci maddesine aykırı olarak düzenlendiği, teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 1.1.28 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki bu maddeye ilişkin zeyilname talepleri reddedilerek farklı dizayn özellikleri olan cihazların katılımı sağlanmayıp rekabetin engellendiği,

2. Kesinleşen ihale kararında teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 1.1.28 inci maddesini karşılamadığının belirtildiği, bu gerekçeye ilave olarak idareye yapılan itiraz neticesinde verilen cevapta teknik şartnamenin 1.1.23 ve 1.1.25 maddelerini de teklif edilen cihazın karşılamadığının ve asılsız olarak 20 adet cihazdan 2 sinin yeni 18 inin eski olduğu tüm cihazları aynı model olması gerektiği gerekçelerine yer verildiği, bu durumun usule aykırı olduğu, 1.23 ve 1.1.25 maddelerini cihazlarının karşıladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 17.08.2010 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibinin 21.07.2010 tarihinde doküman satın aldığı, 06.09.2010 tarihinde dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümleri gereği, ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusu yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 21 inci maddesinde, “ İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. “ hükmüne yer verilmiştir.

Yukarda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı, zeyilname yapılması talepli başvuruda bulunduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan**“** Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü gereğince idarece şikayet başvurusunda verilen cevapta yer alan hususlarda incelenmiştir.

İhale konusu işin “Nefroloji Cihazları Alımı” işi olduğu birim fiyat teklif almak suretiyle ihale dildiği, kısmi teklife açık olan ihalenin Hemodiyaliz Cihazı, Hemodiafiltrasyon Cihazı, Ro Su Arıtma sistemi olarak üç kısma ayrıldığı, şikayete konu kısmın “Hemodiyaliz Cihazı” kısmı olduğu, bu kısma üç isteklinin teklif verdiği Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Gambroturk Tıbbi Ür. ve Sağ. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettikleri cihazların hemodiyaliz cihazı satın alma şartnamesine uygun olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılarak 24.08.2010 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Medikocan Tıbbi Ür. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile açıklamaları içeren dokümanlar” başlıklı 7.5.1 maddesinde; “a) Teklif edilecek cihazlara ait orijinal tanıtım ve kullanım dokümanları veya katalogları ihale dosyası içerisinde sunulacaktır.

b) Teknik şartnameye uygunluk cevaplarını, açıklamalarını içeren dokümanlar ihale dosyası içerisinde sunulacaktır” düzenlemesi,

20 Adet Hemodiyaliz Cihazı Satın Alma Şartnamesinin “Tıbbi ve teknik özellikler” başlıklı 1 inci maddesinde bölümünde;

__

_"1.1.23.****_Cihazda en az 5 adet UF Profilleri olmalıdır. Bu profiller sayesinde hastaya değişik tedaviler uygulayarak kontrollü sıvı çekimi yapılabilmelidir. Sıvı çekimi hacim kontrollü olmalıdır.

_1.1.25.___Cihazda en az 5 adet değişik sodyum profilleri olmalıdır. Bu sodyum profilleri sayesinde hastaya özel tedavi için kontrollü sodyum uygulanmalıdır. Aynı zamanda sodyum profili ile UF profili bağlantılı veya ayrı ayrı uygulanabilmelidir.

_1.1.28.___Şartname dışında ayrıca, cihazın üstün özellikleri var ise, bunlar belirtilecektir. Cihazın üstünlüğü ile ilgili özelliklerin yerine gelmesi için gerekli dış aksesuar, cihaz v.b hususlar veriliyor ise bu durum belirtilecektir. Teklif edilen cihazın elektronik ve hidrolik bölümleri ayrı ayrı dizayn edilmiş olmalıdır. Elektronik bölüm üstte, hidrolik bölüm alt kısımda olmalıdır. Hidrolik bölümde herhangi bir su kaçağı riskine karşı elektronik bölüme zarar vermemesi için, hidrolik bölüm ile elektronik bölümün arası kapalı olmalıdır. Gerektiğinde elektronik ve hidrolik bölüm cihazdan kolayca çıkarılabilmelidir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan**“** Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü gereğince idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan hususlar kapsamında incelenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyaları içerisinde teklif ettiği “Gambro Marka AK96 Model Hemodoyaliz cihazı (18 adet) ve AK 200 Ultra S model Online Hemodiyafiltrasyon Cihazı (2 adet)” marka Hemodiyaliz cihazına ilişkin dokümanların ve teknik şartnameye uygunluk beyanının ve cihaza ilişkin üstün özelliklerin teklif dosyası içerisinde sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonu kararında ve kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında Gambroturk Tıbbi Ür. ve Sağ. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihazların Hemodiyaliz cihazları teknik şartnamesinin 1.1.28 maddesindeki "Elektronik bölüm üstte, hidrolik bölüm alt kısımda olmalıdır. Hidrolik bölümde her hangi bir su kaçağı riskine karşı elektronik bölüme zarar vermemesi için hidrolik bölüm ile elektronik bölüm arası kapalı olmalıdır" ve aynı madde yer alan “Şartname dışında ayrıca cihazın üstün özellikleri var ise bunlar belirtilecektir.” şartlarını karşılamadığından kullanıma ve teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin ihale komisyonu uzman üyelerinin rapor ve görüşleri doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

İdareye şikayet başvurusuna verilen 08.09.2010 tarih ve 2920 sayılı cevapta _“ …._Teklif edilen cihazların (18 adet) teknik şartnamenin 1.1.23'üncü maddesindeki "Cihazda en az 5 adet UF Profilleri olmalıdır. Bu profiller sayesinde hastaya değişik tedaviler uygulayarak kontrollü sıvı çekimi yapılabilmelidir. Sıvı çekimi hacim kontrollü olmalıdır." maddesinin tersine lineer, doğrusal ve basamaklı olmak üzere 3 profil içerdiği, en ağır hastaların kabul edildiği bölümümüzde hastalarımızın tedavisi için bu 3 ANA profil yetersiz olduğu ve direk hastanın sağ kalımım etkilediği,

Teklif edilen cihazlar (18 adet) teknik şartnamenin 1.1.25'inci maddesindeki "Cihazda en az 5 adet değişik sodyum profilleri olmalıdır. Bu sodyum profilleri sayesinde hastaya özel tedavi için kontrollü sodyum uygulanmalıdır. Aynı zamanda sodyum profili ile UF profili bağlantılı veya ayrı ayrı uygulanabilmelidir." maddesinin tersine lineer, doğrusal ve basamaklı olmak üzere 3 profil içerdiği, bu durumun direk hasta tedavi protokolünü etkileyip uygun tedavinin yapılmamasına sebep olduğu,

Hemodiyaliz cihazları teknik şartnamesinin 1.1.28 maddesindeki "Elektronik bölüm üstte, hidrolik bölüm alt kısımda olmalıdır. Hidrolik bölümde her hangi bir su kaçağı riskine karşı elektronik bölüme zarar vermemesi için hidrolik bölüm ile elektronik bölüm arası kapalı olmalıdır" ibaresine uymadığı, makinelerin hastane servisleri arasında portable olarak kullanılacak olmasından dolayı sık sık arızalanabileceği,

Firma 2 yeni model, 18 daha eski model teklif etmektedir. Kullanım kolaylığı açısından tüm makinelerin aynı model olması tercih edilmektedir. Çalışan personelin uyum ve makineye konsantrasyonun da önemli olduğu,

1.1.28. maddede şartname dışında ayrıca, cihazın üstün özellikleri var ise, bunlar belirtilecektir. Bu ibareye rağmen 2 yeni model 18 eski model teklif edilmiştir. Eski modellerin teklif edilmesi de direkt hastanın tedavi, protokollerini etkileyeceği” belirtilmek suretiyle şikayet başvurusunun reddedildiği,

Teknik şartnameye uygunluk beyanında, anılan maddelere ilişkin olarak; “"1.1.23.****__Teklif ettiğimiz Gambro marka ****__c ihazların, Lineer, Doğrusal ve Basamaklı model seçenekleri üzerinden, her bir modelden en az 10(On) farklı değişik UF Profili yapılabilmektedir. Bu profiller sayesinde hastaya değişik tedaviler uygulayarak kontrollü sıvı çekimi yapılabilmektedir. Sıvı çekimi hacim kontrollüdür.

1.1.25.Teklif ettiğimiz Gambro marka _****c_ ihazların, Lineer, Doğrusal ve Basamaklı model seçenekleri üzerinden, her bir modelden en az 10(On) farklı değişik sodyum profilleri yapılabilmektedir.Bu sodyum profilleri sayesinde hastaya özel tedavi için kontrollü sodyum uygulanmalıdır. Aynı zamanda sodyum profili ile UF profili bağlantılı veya ayrı ayrı uygulanabilmelidir.

1.1.28..****__Teklif ettiğimiz Gambro marka ****__c ihazların, şartname dışındaki üstün özellikleri teklif mektubumuz ekinde tarafınıza sunulmuştur. Teklif edilen cihazın elektronik ve hidrolik bölümleri ayrı ayrı dizayn edilmiş olup, Elektronik bölümler ile hidrolik bölümler birbirinden ayrı yerlerde montajlanmıştır. Hidrolik bölümde herhangi bir su kaçağı riskine karşı elektronik bölüme zarar vermemesi için, hidrolik bölüm ile elektronik bölümün arası kapalıdır. Gerektiğinde elektronik ve hidrolik bölüm cihazdan kolayca çıkarılabilmektedir.” beyanlarına yer verildiği,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin iddia konusu yukarıda yer alan teknik şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, ilgili kuruluştan cevaben alınan teknik görüş yazısında;

__

“ Madde 1.23: Bu madde: "cihazda 5 adet değişik sodyum profilleri olmalıdır. Bu sodyum profilleri sayesinde hastaya özel tedaviler uygulayarak kontrollü sıvı çekimi yapılabilmelidir. Sıvı çekimi, hacim kontrollü olmalıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

__

İdare, itirazcı firmanın sadece 3 profilli bir cihaz önerdiğini, itirazcı firma ise bu sayının 10 olduğunu ve şartnamede istenen 5 profili sağladığını iddia etmektedir. Şartnameye uygunluk belgesi mevcuttur. Katalog bilgilerine göre de itirazcı firmanın iddiasının doğru olduğunu gösteren bilgi katalogun 7.2 bölümünde mevcuttur. Kataloga göre 3 temel parametre "artan, azalan ve lineer" kullanılarak değişik profillerin programlama yoluyla elde edilebileceği belirtilmiştir. Bu durum madde 1.25 ile ilgili olarak da yukarıda verilen şekilde geçerlidir. Bu maddeyle ilgili katalogun 7. bölümünde bilgi vardır.

__

Her iki madde (1.23 ve 1.25) ile ilgili olarak itirazcı firmanın iddiasını destekleyecek, 10 profilin mevcudiyeti katalogda açıkça yazmamaktadır. Ancak "farklı profil kombinasyonlarının üç bellek içine programlanması mümkündür." ibaresi, şartnamede istenen 5 profil şartının sağlanabileceği şeklinde yorumlanmıştır. Bu iki maddeyle ilgili idarece demonstrasyon talebiyle konu daha net olarak açıklığa kavuşturulabilir.

__

Madde 1.28 ile ilgili olarak, bu maddede teklif edilecek ürünün üstün tarafları varsa belirtilmesi ile elektronik kontrol ünitesinin üst kısmında, hidrolik kısmın altta olması istenmiştir. Bu şekilde tasarlanmış cihaz istenmesiyle, su patlaması veya kaçakları durumunda elektronik ünitenin etkilenmemesi amaçlanmıştır.

__

_İtirazcı firmanın burada istenen şartı sağlamadığı kendi şikayet başvurusunda açıkça belirtilmiş ve bu maddenin rekabeti önleyici özellikte oluşu savıyla ihale öncesi düzeltme talep etmiştir. Bu talep uygun bulunmamış ve ihale yapılmıştır._Bu noktada, itirazcı firma kendi ürününün de madde 1.28 de istenen hedefi izolasyon yöntemleriyle sağladığını ifade etmektedir. Bu beyan ve cihazın genel yapısı şartnamede istenen konfigürasyonda olmasa da amaca uygun olarak değerlendirilebilir. Ancak itirazcı firmanın teklif ettiği cihaz 1.28. maddeyi tam olarak sağlamamaktadır.__” __ şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda aktarılan akademik bir kuruluş tarafından alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru konusu ihalenin “Hemodiyaliz Cihazı” kısmına teklif veren başvuru sahibi Gambroturk Tıbbi Ür. ve Sağ. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Gambro __ marka cihazların ihale dokümanı içerisinde yer alan “20 Adet Hemodiyaliz Cihazı Satın Alma Şartnamesinin” şikayete konu 1.1.28 maddesinde yer alan şartları karşılamadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalenin şikayete konu “Hemodiyaliz Cihazı” kısmına teklif veren isteklilerden Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması hususunda yapılan inceleme neticesinde;

20 Adet Hemodiyaliz Cihazı Satın Alma Şartnamesinin “Tıbbi ve Teknik Özellikler” başlıklı 1 inci maddesinde bölümünde;

"1.1.11 _ Cihazdaki hava ve kan kaçağı alarm sistemi sesli, ışıklı ve hassas olmalıdır. Cihazın hava dedektörü Ven haznesi tutucusunda olmalıdır. Kademeli ise belirtilmeli, alarm durumunda otomatik olarak kesilmelidir._

1.1.12. Cihaz tüm üniversal setleri kullanabilmeli ve çok kolay ayarlamalar yapabilmelidir.” düzenlemesi,__

Yer almaktadır.

Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyaları içerisinde teklif ettiği “B.Braun Dialog” marka Hemodiyaliz cihazına ilişkin dokümanların ve teknik şartnameye uygunluk beyanının teklif dosyası içerisinde sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonu kararında ve kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihazların dedektörünün ven haznesi tutucusunda olmaması emboli riski olasılığını artırdığından dolayı kullanıma ve teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin ihale komisyonu uzman üyelerinin rapor ve görüşleri doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

İdareye şikayet başvurusuna verilen 08.09.2010 tarih ve 2920 sayılı cevapta “ …. ilgili firma tarafından ihale listesi 1. kaleme teklif edilen cihazlar teknik şartnamenin 1.1.11' inci maddesindeki "Cihazın hava dedektörü Ven haznesi tutucusunda olmalıdır" maddesine uymamaktadır. Ayrıca teknik şartnamenin 1.1.12. maddesindeki "Cihaz tüm üniversal setleri kullanabilmeli ve çok kolay ayarlamalar yapabilmelidir." ibaresine uymamaktadır. Teklif edilen cihazlarda set çapı değiştiği zaman pompa rulmanının değişmesi gerekmekte set yerleştirilirken kırılmalar olabilmektedir. Ürün katalogu 4.5 maddesinin (Setleri yerleştirme ve yıkama yer aldığı, 4-7 sayfasında "kan pompa tüp segmenti 8x12mm olmalıdır" ve sadece B yıkama yer aldığı), 4-7 sayfasında "kan pompa tüp segmenti 8x12mm olmalıdır" ve "sadece B Braun Medizin. GmbH tarafından üretilen sarfları kullanınız" ibareleri mevcuttur.” denilmek suretiyle şikayet başvurusunun reddedildiği,

Teknik şartnameye uygunluk beyanında, anılan maddelere ilişkin olarak; “1.1.11 _ Cihazdaki hava ve kan kaçağı alarm sistemi sesli, ışıklı ve hassastır. Cihazın hava dedektörü Ven haznesi tutucusunun alt kısmında yer almaktadır.Alarm durumunda otomatik olarak kesilmektedir._

__

1.1.12. Cihaz tüm üniversal setleri kullanabilmekte ve çok kolay ayarlamalar yapabilmektedir.” beyanlarına yer verildiği, itirazen şikayet dilekçesinde ise Cihazın hava dedektörü Ven haznesi tutucusunun alt kısmında olması nedeniyle emboli riskinin bulunmadığı ve üniversal setlerinde kullanılabildiğinin belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın yukarıda yer alan teknik şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, ilgili kuruluştan cevaben alınan teknik görüş yazısında;

__

“ Yapılan itiraz, idarenin cevabı şartnameye uygunluk belgesi incelenmiş ve; Madde 1.1.11 maddesinde istenen hava ve kan kaçağı alarmlarının mevcut olduğunun, şartnameye uygunluk belgesinde de belirtildiği ve istenen alarmların da mevcut olduğu anlaşılmaktadır. İdare itiraza verdiği cevapta, dedektörün mevcudiyetini değil, bulunduğu yer itibarıyla şartnamenin 1.1.11 maddesine uymadığını belirtmektedir. Ancak, Braun marka cihazın dedektörünün alarm sisteminin altında olduğu beyanı kanımca yeterli olup, Braun marka cihaz 1.1.11 maddesini sağlamaktadır.__

__

Madde 1.11.12 de ise cihazın tüm üniversal kitleri kullanabilmesi ve gerekli ayarların (kit değiştiğinde) kolayca yapılabilmesi istenmektedir.

__

Burada "kolayca" kanımca şartnamede yer almaması gereken bir sıfattır. Bu nedenle, uzmanlaşmış bir kişinin kolayca yapabileceği bir işi, bir başkasının kolayca yapamayacağı kabul edilirse, Braun marka cihazın, tüm universal kitleri, ilgili donanım yerine takılarak sağladığı sonucuna varılabilir. Ayrıca, katolog bilgileri ve şartnameye uygunluk belgesi de bu durumu teyid etmektedir. İdarenin itiraza verdiği cevapta, kit değiştiğinde kırılmalar olduğu, objektif bir değerlendirme değildir görüşündeyim.

__

Sonuç olarak Braun Dialog marka cihaz 1.11.12 maddesini de sağlamaktadır.__” __ şeklinde görüş bildirilmiştir.__

Yukarıda aktarılan akademik bir kuruluş tarafından alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru konusu ihalenin “Hemodiyaliz Cihazı” kısmına teklif veren Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu “B.Braun Dialog” marka cihazların ihale dokümanı içerisinde yer alan “20 Adet Hemodiyaliz Cihazı Satın Alma Şartnamesinin” 1.1.11 ve 1.1.12 maddelerinde yer alan şartları karşıladığı tespit edildiğinden ihalenin bu kısmına teklif veren Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı, Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmak suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Zorbey Kozmetik Kimya ve Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****