KİK Kararı: 2010/UM.III-3375

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UM.III-3375
BAŞVURU SAHİBİ:
Teksam Telekomünikasyon Elek. İnş. Gıda Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., 1314. Cadde 1330 Sokak No:16/8

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı, Dikmen Caddesi No:89 06100

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/79447 İhale Kayıt Numaralı "155 Haber Merkezi Modernizasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2010 tarih ve III.M.32.56.0092/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı tarafından 22.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “155 Haber Merkezi Modernizasyonu” ihalesine ilişkin olarak Teksam Telekomünikasyon Elek. İnş. Gıda Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.10.2010 tarih ve 38963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 2.1 maddesindeki “Malzeme listesinde belirtilen PRI ses kayıt, IP telefon, baz istasyonu, DECT telefon, softphone ve lisansların bir kısmı 155 Acil Çağrı merkezleri modernizasyonu kapsamında daha önce alınan NEC marka sistemlerde kullanılacaktır.” düzenlemesindeki talep edilen, PRI ses kayıt ünitesi için gerekli olan PRI kartları, softphone, IP telefon ve bu yazılım ve donanımların lisanslarının daha önceden temin edilen 60 adet NEC marka sistemde kullanılması için ancak ve ancak aynı marka ve model santral temin edilmesinin gerektiği,

1.1) PRI kartlarının; her üretici firmanın kendi marka ve model santraline yaptığı AR- GE çalışmaları sonucunda, sisteme ait kart slotlarına oturan, her markaya özgü dizayn ve slot yuvalarına uygun giriş jackları bulunan ve hiçbir koşul altında başka marka santrallerde çalışmayacak ara yüz kartları olduğu, bu nedenle ihale üzerine bırakılan Samsung markasına ait PRI kartlarının, daha önceden temin edilmiş 60 adet NEC marka santrallerde, NEC marka PRI kartlarının Samsung sistemlerde kullanılmasının mümkün olmadığı,

1.2) Talep edilen softphone ve IP telefonlarda, şartnamenin 2.1.14.1 maddesinde açık olarak belirtildiği gibi aynı marka zorunluluğunun bulunduğu, talep edilen bu ürünlerin aynı marka olması halinde, programlama ve yönetim gibi sistemin tüm fonksiyon ve özelliklerini tam olarak desteklediği, üretici firmaların bu fonksiyon ve özellikleri desteklemek amacıyla IP telefonlar ile santral arası iletişim için kendilerine has özel iletişim protokolleri geliştirip kullandıkları, daha önce teslim edilen IP telefonların sadece NEC’e özel olarak yine NEC tarafından geliştirilen NEC i-SIP protokolü üzerinden çalıştığı ve sistemin tüm özelliklerini desteklediği, sadece bu protokolü kullanan NEC marka IP telefonların başka marka sistemlerde kullanılması veya çalıştırılmasının mümkün olmadığı, Şartnamenin 2.1 maddesinde teklif edilen IP telefonların daha önceden temin edilen NEC marka sistemlerle kullanılmasının istendiği, ancak Samsung markası altından teklif edilen IP telefonların, daha önce temin edilen 60 adet sistemde, NEC markalı IP telefonların Samsung santrallerde kullanılmasının mümkün olmadığı,

1.3) İhale kapsamında talep edilen diğer lisansların yine belirtildiği gibi markaların kendine has ürettiği telefon veya kart gibi ekipmanların sistemle tam entegre ve uyumlu çalışması için üretilen kriptolu aktivasyon şifrelerinden oluşan lisanslar olduğu, bunların talep edilen ekipmana göre değiştiği ve her ekipmana özel standart olmayan lisanslar olduğu,

1.4) Şartnamenin 2.1.17 maddesinde talep edilen, yapılacak donanımsal değişikliklere ait lisans aktarım işlemlerinin daha önce alınan 60 adet sistem üzerinde de yapılabilmesinin yine yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı, Samsung marka sistemler ile mümkün olmadığı, bir markanın farklı model santralleri arasında bile lisans aktarımı mümkün değilken, Samsung marka santral lisanslarının NEC sistemlerde ve NEC marka santral lisanslarının Samsung sistemlerinde kullanılmasının mümkün olmadığı,

1.5) Şartnamenin 2.1.14.1 maddesinde talep edilen kripto özelliğinin bu ihalede temin edilecek 25 ve daha önceden alınan 60 sistemde kriptolama ile çalışabilmesinin, yine yukarıdaki nedenden ötürü Samsung marka sistemlerle mümkün olmadığı, kriptolama için gerekli lisansların yine markaya özel geliştirilen, başka markalar tarafından temin edilmesi veya kırılması hiçbir şekilde mümkün olmayan özel şifreleme ve kriptolama sistemi için gerekli lisanslar olduğu, talep edilen bu kripto lisanslarının farklı marka santraller arasında kaydırılmasının mümkün olmadığı,

2. Belirtilen hususların tümünün istenmesi halinde NEC tarafından gönderilecek sertifikalarla belgelendirilebileceği, Kurumun zarara uğramaması için itiraz maddelerinin aksinin uygunluğunun Samsung markası yetkililerinin taahhüdüyle Kuruma sunulmasını talep ettikleri,

3. Ayrıca NEC lisanslama prosedürünün, sipariş edilen ürünlerin CPU hardware kodlarının üzerine yapıldığı, tüm lisansların müşteri güvenliği düşünülerek LMS adı verilen NEC’in kendi özel kriptolu server’i üzerinde kaydedildiği ve sipariş edilen veya sistemin çalışması için gerekli tüm lisansların bu CPU hardware koduna göre LMS tarafından otomatik olarak oluşturulduğu, LMS sisteminin ülke ya da distribütöre register olmamış CPU hardware kodlarını başka bir distribütöre kaydırması veya tekrar register edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerden dolayı gerekli lisansların farklı ülkelerden veya ülke distribütörlerinden temininin hem ticari hem de lojistik olarak mümkün olmadığı, Türkiye için NEC’e yapılan tüm ticari istek ve taleplerin distribütörlük anlaşması gereği Teksam’a yönlendirildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettiği Samsung marka cihazların, idarenin bünyesinde daha önceden bulunan ve kendileri tarafından temin edilen NEC marka cihazlarla uyum içinde çalışmayacağından bahisle, ilgili isteklilerin üzerinde ihale bırakılması kararının uygun olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İdare tarafından yapılan değerlendirmede, “… firmalarca teknik şartnamenin 2, 2.1, 2.1.1.8, 2.1.1.11, 2.1.1.17, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.2.15, 2.1.3.1, 2.1.4.5 ve 2.1.14.1 maddelerine verilen cevaplar yeterince açıklayıcı bulunmamış olup, 4734 Sayılı Kanunun 37 nci maddesi gereğince bilgi eksikliği kapsamında belirtilen teknik şartname maddelerine daha detaylı bir şeklide yazılı olarak 06.08.2010 tarihine kadar cevap verilmesi” istenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı teklif sahibi istekli tarafından Samsung marka cihazların teklif edildiği, bu çerçevede her iki istekli tarafından idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk ile ilgili detaylı açıklamaların tamamen aynı olduğu ve bahse konu açıklamalarda istenen tüm özelliklerin karşılandığının ayrıntılı olarak beyan edildiği belirlenmiştir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“Teklifte, şartnamenin bütün maddeleri sırasıyla ve kapsamlı şekilde cevaplandırılacak, yoruma açık ifadelerden kaçınılacaktır. Cevaplarda cihaz bilgileri orijinal prospektüs ve manüellerden tahkik edilebilecektir.

Santraller il, ilçe ve merkez arasındaki bütünlüğü ve merkezi yönetimi sağlamak için mevcut santraller ile (Meridian Option serisi ve Astra MD 110 serisi) IP Trunk üzerinden bağlantı yapılarak sorunsuzca çalışacaktır. Bu çözümlerin nasıl sağlandığı teklif dosyasına eklenerek gerekli dokümanlar verilecektir.

Akü veya ups sisteme direkt bağlanabilmelidir. Teklifte çözümler dokümanlar ile açıklanmalıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Teknik özellikler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ Telefon santralleri kapasiteler ve özelliklerine göre malzeme listesinde gösterildiği gibi toplam 25 adet santral olacaktır. Santrallerin tümü aynı üretici firmanın ürünü olacaktır.” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin, “Diğer Hususlar” başlıklı 5.1 ve 5.5 inci maddelerinde;

“5.1. Cihazlarla ilgili her türlü teknik manüeller cihazla birlikte muayene ve kabul aşamasında verilecektir.

Bu manüeller;

a) Telefon santrali üzerinde bulunan kartların ve ana kartın kart devre şemaları,

b) Santral kullanım talimatı,

c) Arıza bulma ve giderme usulleri,

d) Operatör konsoluna ait kullanma kılavuzu” ,

“5.5. Teklifte, şartnamenin bütün maddeleri sırasıyla ve kapsamlı şekilde cevaplandırılacak, yoruma açık ifadelerden kaçınılacaktır. Cevaplarda cihaz bilgileri orijinal prospektüs ve manüellerden tahkik edilebilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinde;

“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede, teklif edilecek cihazların taşıması gereken özellikler tüm ayrıntılarıyla sayılmış olmakla birlikte, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirtilen bu özelliklerin ilgili cihazlarda bulunup bulunmadığını teyit etmek üzere, isteklilerden cihazlara ilişkin fotoğrafların, tanıtım broşürünün, cihaz katalogunun veyahut da benzeri tanıtım materyalinin ihale dosyası kapsamında sunulması gerektiğine dair bir düzenlemenin yapılmadığı, ayrıca sunulacak cihazların teknik şartnamenin hükümlerini karşılayıp karşılamadığını değerlendirmek üzere demonstrasyon yapılmasının da istenmediği belirlenmiştir.

İhale konusu cihazın, teknik şartnamede öngörülen kriterleri taşıyıp taşımadığını ortaya koymak üzere, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tedarik edilecek cihaza ilişkin bilgi ve belge istenilmek suretiyle bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususu Kamu İhale Mevzuatı açısından ele alındığında;

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için” başlıklı (b) bendinde, mesleki ve teknik açıdan yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenebilecek bilgi ve belgelerin sayıldığı, bu bendin 9 numaralı alt maddesinde ise, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hususu __ hüküm altına alınmıştır.

Belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, tedarik edilecek ürüne ilişkin öngörülen teknik kriterlerin doğruluğunu teyit etmek üzere numune, katalog veya fotoğrafların istenmesi konusunda bir zorunluluğun bulunmadığı, bu konuda bilgi ve belge istenmesinde idarenin serbestisinin bulunduğu, ihale komisyonuna tekliflerin teknik yönden yeterliklerinin değerlendirilmesi konusunda bir zorunluluğun getirilmediği, bu durumda ise teknik değerlendirmenin yapılması görev ve sorumluluğunun, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesi uyarınca, muayene ve kabul komisyonu üzerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, teknik yeterliliği değerlendirmek açısından ihale dokümanında isteklilerden herhangi bir bilgi ve belge istenmediğinden, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmasının da söz konusu olmadığı, ihaleye katılımda diğer kriterler açısından yeterli görülen istekliler arasında en düşük fiyat teklif eden istekli üzerinde ihalenin bırakılması suretiyle ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olduğu anlaşılmış olup, muayene ve kabul aşamasında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, öngörülen teknik kriterlere uygun cihazı sunmadığının tespiti halinde, ilgili isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği belirlenmiştir.

Netice itibarıyla, ihalede istenebilecek bilgi ve belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen hükümler bir arada değerlendirildiğinde, alıma konu cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesini sağlamaya yönelik herhangi bir düzenlemenin Kanunen tanınan takdir yetkisi dahilinde idarece yapılmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğunun en düşük fiyat veren istekli ile sözleşme imzalanmasını müteakiben muayene ve kabul komisyonuna bırakıldığı hususları tespit edildiğinden, yapılan şikayetin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak:

Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun bahse konu 2 ve 3 sıra numaralı bölümlerinde özetle, ileri sürdükleri iddiaların aksinin doğruluğunun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından taahhüt edilmesinin istendiği ve NEC firmasından yapılacak tüm alımların kendi firmalarınca karşılanması gerektiği hususlarının ifade edilmesiyle yetinildiği, idarenin işlemleri ile veyahut da diğer istekliler ile ilgili herhangi bir iddianın öne sürülmediği, dolayısıyla Kamu İhale Mevzuatı açısından belirtilen konular ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****