KİK Kararı: 2010/UM.III-3362

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UM.III-3362
BAŞVURU SAHİBİ:
Penta Elektronik Medikal Sis. San.Ve Tic. A.Ş., Hoşdere Caddesi Fuar Sokak Alper İş Merkezi No:5/3 06540

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ergani Devlet Hastanesi Baştabipliği, Kemertaş Mah.Çiftepınar Cad.

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/100532 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2010 tarih ve III.M.29.82.G025/2010-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ergani Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Penta Elektronik Medikal Sis. San.ve Tic. A.Ş.’nin 15.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.09.2010 tarih ve 31276 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince 1 inci kalem Antepartum fetal monitör tıbbi cihazı kaleminin iptaline,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının ( c ) bendi gereğince 4 üncü kalem ultrasonografi cihazı kalemine ilişkin olarak süre yönünden başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 1 inci kalem Antepartum fetal monitör tıbbi cihazı için; ihale üzerinde kalan Denge Sağlık Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri ve ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci istekli Daymed Medikal İnş. Elek.Yem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin önermiş olduğu cihazın, idarece belirlenen Antepartum fetal monitör tıbbi cihazına ait teknik şartnamenin 9 ve 10 uncu maddelerine uygun olmadığı ve idari şartnamenin tekliflerin dili kısmında yer alan tekliflerin orijinal belgelerinin Türkçe tercümeleri ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı belirtildiği halde bu belgelerin olmadığı,

2. 4 üncü kalem ultrasonografi cihazı alımı işinde tek firmaya yönelik olduğu, taraflarından idareye yazılı olarak bildirilmesine rağmen zeyilname taleplerinin dikkate alınmadığı, ihaleye tek bir firmanın iştirak ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi firmanın ilk olarak 21.09.20100 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, Kurum tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince işlem yapıldığı, bunun üzerine başvuru sahibi firma tarafından 23.09.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ikinci kez Kuruma başvurulması neticesinde her iki dosyanın birleştirilerek incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihale İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde; “ İhale konusu malın;

a) Adı: 10 Kalem Tıbbı Cihaz Alımı

…

c) Malzemenin miktarı ve türü: 10 kalem. …” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.5.5 inci maddesinde; “ Tedarik edilecek malların numuneleri, kataloğları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,

__

.Teklif edilen cihazların kataloğları ve Türkçe Kullanım Kılavuzları,

.Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ( madde madde cevaplandırılacaktır.)” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19.1 inci maddesinde; “ Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Benzer düzenleme ihale ilanında da bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “ Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ … İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

__

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

__

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla; idarece hazırlanan teknik şartname, teklif mektubu ekinde vermiş olduğu kullanım kılavuzu, Kurumumuza verilen itirazen şikayet dilekçesi, idareye verilen şikayet dilekçesi ve idarece şikayete ilişkin alınan karar gönderilmek suretiyle; Kurumumuza verilen itirazen şikayet dilekçesi ile idareye verilen şikayet dilekçesinde yer alan her bir iddianın yerinde olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan görüş sorulmuştur.

Bunun üzerine akademik kuruluştan alınan 13.10.2010 tarihli ve 2825 sayılı görüş yazısında; “ Öncelikle alınacak fetal monitör için belirtilen teknik şartnamenin 9. Maddesinin eksik olduğu gözlenmiştir. "Cihazın transduseri en az 9 (dokuz) olacaktır. Burada neyin "9" olacağı belirtilmemiştir.

_ İhale üzerinde kalan ürünün (Edan marka Cadence Basic model, Ek 4 v4
5 ), teknik şartnamenin 9. ve 10. maddeler açısından değerlendirildiğinde;_

_ 9. madde açısından teknik şartname uygunluk belgesinde transduserin dokuz kristalli olduğu belirtilmiş olsa da ürünün Türkçeleştirilmiş kullanım kılavuzunda ve İngilizce broşüründe buna yönelik bilgi bulunamamıştır._

_ 10. madde açısından değerlendirildiğinde;_

_ Teknik şartnamede ultrason sinyal şiddetinin en fazla 1.8 mW/cm2 olması gerektiği belirtilirken kullanım kılavuzu ve broşürlerde sadece <10 mW/cm2 olduğu belirtilmiştir. Bu açıdan uygun değildir._

_ Teknik şartnamede ultrason frekansı en fazla 1.2MHz olması gerektiği belirtilirken kullanım kılavuzu ve broşürlerde bu değerin 2 MHz olduğu belirtilmiştir. Bu açıdan uygun değildir._

_ Teknik şartnamede ultrason sinyal tekrarlama frekansı en az 2 kHz olması gerektiği belirtilirken kullanım kılavuzu ve broşürlerde bu maddeye yönelik bilgi bulunamamıştır._

_ Ekonomik açıdan avantajlı 2 ürün olan (Edan marka F3 Model,Ek
5 ) teknik şartnamenin 9. ve 10. maddeler açısından değerlendirildiğinde;_

_ Öncelikle ürün bilgisi sadece 1 sayfa İngilizce broşürün fotokopisidir. Ürün bilgilerini ayrıntılı değerlendirmek fotokopi üzerinden çok mümkün olmamaktadır._

_ 9. madde açısından teknik şartname uygunluk belgesinde transduserin dokuz kristalli olduğu belirtilmiş olsa da ürünün broşüründe buna yönelik bilgi bulunamamıştır._

__

__

_ 10. madde açısından değerlendirildiğinde; _

_ Teknik şartnamede ultrason sinyal şiddetinin en fazla 1.8 mW/cm2 olması gerektiği belirtilirken broşürlerde bu maddeye yönelik bilgi bulunamamıştır.._

_ Teknik şartnamede ultrason frekansı en fazla 1.2 MHz olması gerektiği belirtilirken kullanım kılavuzu ve broşürlerde bu değerin 1Mhz +/- %10 olduğu belirtilmiştir. Bu açıdan teknik şartnameye uygundur._

_ Teknik şartnamede ultrason sinyal tekrarlama frekansı en az 2 kHz olması gerektiği belirtilirken broşürde ürünün sinyal tekrarlama frekansı nın 2 kHz olduğu belirtilmiştir. Bu açıdan teknik şartnameye uygundur._

_ Yukarıda ki nedenlerden dolayı ihale üzerine kalan ürün teknik şartnameye uymamaktadır. Ekonomik açıdan avantajlı 2. ürün ile ilgili bilgiler yetersiz olduğundan 9. Ve 10. Maddeler açısından uygunluğuna karar verilememiştir._

_ Bunların yanı sıra en önemlisi teknik şartnamenin 9. maddesi yanlış yazılmış olduğu için teknik olarak hiç bir firmanın bu ihaleye uygun cihaz teklif etmesi mümkün değildir_.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan görüşte; şartnamenin eksik düzenlendiği, bu haliyle sağlıklı olarak isteklilerin teklif verme imkanlarının bulunmadığı, idarece hazırlanan ihale dokümanının 4734 sayılı Kanunun 12 inci maddesine aykırı düzenlemeler içerdiği anlaşıldığından, ihalenin başvuruya konu 1 inci kaleminin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarece ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci istekli olarak belirlenen Denge Sağlık Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri’nin teklif mektubu ekinde idari şartnamenin gereği teklif edilen cihazların kataloğları ve Türkçe Kullanım Kılavuzlarını sunmaları gerektiği, ihale işlem dosyasında yapılan inceleme sonucunda Türkçe Kullanım Kılavuzlarını sunduğu anlaşılmıştır. 3 sayfalık yabancı dilde cihazın katalogunu sunduğu, katalogda yer alan bilgilerin, Türkçe Kullanım Kılavuzunda yer aldığı anlaşılmıştır. İdarenin yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun anlaşılmıştır.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci istekli olarak belirlenen Daymed Medikal İnş. Elek.Yem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde idari şartnamenin gereği teklif edilen cihazların kataloğları ve Türkçe Kullanım Kılavuzlarını sunmaları gerektiği halde ihale işlem dosyasında yapılan inceleme sonucunda Türkçe Kullanım Kılavuzlarını sunmadığı anlaşıldığından idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 1 inci kalem Antepartum fetal monitör tıbbi cihazı kaleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasının dokümana yönelik olduğu ve ihale işlem dosyasında yapılan incelemede dokümanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 17.08.2010 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibinin 28.07.2010 tarihinde doküman satın aldığı, 15.09.2010 tarihinde dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümleri gereği, ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusu yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğinin 21 inci maddesinde, “ İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının ( c ) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 inci kaleminin (Antepartum fetal monitör tıbbi cihazı) iptaline, 4 üncü kalemine (ultrasonografi cihazı) ilişkin olarak da süre yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1 inci kaleminin (Antepartum fetal monitör tıbbi cihazı alımı) iptaline,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının ( c ) bendi gereğince ihalenin 4 üncü kalemine (ultrasonografi cihazı alımı) ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****