KİK Kararı: 2010/UM.III-3118

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/065
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 11.10.2010
Karar No : 2010/UM.III-3118
BAŞVURU SAHİBİ:
Omikron Elektrik Elektronik B.Sayar Teknolojileri ve Mümes. San. Tic. Ltd. Şti., Çetin Emeç Bulvarı 7.Cadde 77.Sokak 7/7 A.Öveçler / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ego Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı, Emniyet Mahallesi Hipodrum Caddesi No:5-A Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/83308 İhale Kayıt Numaralı "Toplu Taşıma Araçları İçin Muhtelif 111 Kalem Hava Yedek Parça Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.10.2010 tarih ve III.M.28.64.0075/2010-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından 05.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Toplu Taşıma Araçları İçin Muhtelif 111 Kalem Hava Yedek Parça Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Omikron Elektrik Elektronik B.Sayar Teknolojileri ve Mümes. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.09.2010 tarih ve 28015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye vermiş oldukları teklife ilişkin olarak, kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararında, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin (b) fıkrasında istenen, “yetkili satıcı veya yetkili temsilcisi ise yetkili satıcı veya yetkili temsilcisi olduğunu gösteren belge veya belgeler” ‘i sunmadıklarının belirtildiği, oysa teklifleri kapsamında “yetkili satıcı belgesi” ni sundukları, söz konusu kararda, “yetki aldığı istekliye ait yetkili temsilci olduğu veya yetkili satıcı olduğu belge”yi istedikleri, bu durumda idari şartnamede istenilen belgelerle, ihale kararında istenen belgelerin uyuşmadığı, ayrıca eğer isteniyorsa da, bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, Ego Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan toplu taşıma araçları için muhtelif 111 kalem hava yedek parça malzemeleri alımı ihalesine isteklilerce kısmi teklif verilebildiği, söz konusu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, 10.08.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile, 32, 38, 84 ve 103 sıra numaralı malzemelere ilişkin ihalenin şikayetçi firma olan, Omikron Elekt. Elektro. Bilg. Tek. ve Müm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, söz konusu firma tarafından teklif edilen yedek parçalardan, sıra numarası, 2, 7, 9, 23, 25, 29, 55, 56, 57, 58, 64, 65, 66, 78, 79, 80, 81, 85, 87, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104 ve 111 olan malzemelerle ilgili olarak teklif edilen markalara ilişkin sunulan yetkili satıcı belgelerinin incelenmesi neticesinde, yetkili satıcı olunduğuna dair sunulan belgelerin ekinde, yetki alınan kişinin, yetkili temsilci yada yetkili satıcı olduğuna dair tevsik edici belgelerin teklif kapsamında sunulmadığı görüldüğünden, idari şartnamenin 7.5.2. nci maddesi gereği istenilen kriterin belge eksikliği bulunduğu, teklifin belgeleri eksik verilen bu kısımlarda değerlendirme dışı bırakıldığı, sıra numarası 52 olan malzemeye ait teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyet birim fiyatının üzerinde olması sebebiyle ihalenin bu kısmının iptal edildiği, diğer kalemlerin ise, Mepa Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. üzerine ihale edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin 1 inci fıkrasında;

“Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

__

_ a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, _

_ b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,_

_ c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.”_ hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinin;

“a ) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

__

_ b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,_

__

_ c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi._

…..” şeklinde düzenlendiği,

Bu düzenleme çerçevesinde, Omikron Elektrik Elektronik B.Sayar Teknolojileri ve Mümes. San. Tic. Ltd. Şti tarafından teklif edilen markalara ilişkin olarak, WABCO GmbH firmasının yetkili satıcısı olduğuna dair belgeler incelendiğinde;

Batıfren Sist. Otomotiv Tic. ve San A.Ş. tarafından 04.08.2010 tarihinde düzenlenen “Yetkili Satıcı Belgesi” nde; “ Batıfren Batı Fren Sistemleri Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. Olarak Öveçler Mahallesi Cad. 77.Sk. No:7/7 Çankaya/ANKARA Yerleşik Adresinde Bulunan OMikron Elektrik Elektronik Bilgisayar Teknolojileri Mümessillik Ticaret Limitet Şirketi Firması Temsilcisi olduğumuz WABCO markalı Fren Hava sistemlerinin satış ve Pazarlamasında firmamızca yetkili kılınmış ve kabul edilmiştir.” ifadesinin bulunduğu, ekinde ise, WABCO GmbH firmasının BS OHSAS 18001:2007 Mesleki Sağlık ve Güvenlik Yönetim Sistemine ilişkin sertifikanın yer aldığı, ancak söz konusu belgeden, şikayetçi firmanın yetkili satıcı olduğunun anlaşılabilmesi için, WABCO GmbH firması tarafından, Batıfren Sist. Otomotiv Tic. ve San. A.Ş’ye bu konuda yetki verildiğini gösteren tevsik edici belgenin de sunulmasının gerektiği, söz konusu belgenin eksik verilmiş olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idareye şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde ise, söz konusu belgenin, WABCO GmbH firmasının Batıfren şirketinin Türkiye’deki resmi distribütör olduğu ve bu distribütörlük altında Türkiye’deki ihalelere katılmaya yetkilendirildiğini gösteren bir belge olduğu, söz konusu belgenin yetkili satıcılık belgesi niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi firmanın teklifi kapsamında, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin sadece bahse konu belge eksikliği olmadığı, Necati Keser Pet. Ürün. ve Otom. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 04.08.2010 tarihinde düzenlenmiş olan, Us Markalı hava süspansiyon körüklerinin satış ve pazarlamasında, Omikron Elektrik Elektronik B.Sayar Teknolojileri ve Mümes. San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkili kılındığını belirten “Yetkili Satıcı Belgesi”’nin ekinde de, Necati Keser Pet. Ürün. ve Otom. San. ve Tic. A.Ş’nin bahse konu markanın bayisi olduğunu tevsik eder belge bulunmadığı, Emek Hid. Pnomatik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.08.2010 tarihinde, Omikron Elektrik Elektronik B.Sayar Teknolojileri ve Mümes. San. Tic. Ltd. Şti’nin, temsilcisi ve bayisi oldukları “Semperflex ve Easun, Castello” markalı ürünleri satmaya yetkili kılındığına dair düzenlenen belgenin ekinde de, yetki veren firmanın temsilci yada bayii olduklarını tevsik eder belge bulunmadığı, ihale komisyonu kararında, bu tespitlerinde yer aldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.