KİK Kararı: 2010/UM.III-2953

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UM.III-2953
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.'nin Vekili İlker Akgül, Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat:13 No:1964 34384 Okmeydanı Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Dr. Erkin Cad. Göztepe Kadıköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/67083 İhale Kayıt Numaralı "Hdtv Laparoskopik ve Histeroskopik Görüntüleme Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve III.M.27.01.0219/2010-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 05.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “HDTV Laparoskopik ve Histeroskopik Görüntüleme Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.'nin vekili İlker Akgül’ün 12.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.09.2010 tarih ve 23559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kendileri tarafından HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi Şartnamesi ile Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti Şartnamesinin ilgili kısımlarına ilişkin zeyilnameyle düzeltme talebinde bulunulmasına karşın, idare tarafından bu talebinin reddedildiği, daha sonra kendilerinin ihaleye katıldığı ve sundukları teklifin HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi Şartnamesinin ilgili kısımlarının 4, 5, 10, 16, 20 nci maddeleri ile Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti Şartnamesinin ilgili kısımlarının 1, 6 ve 8 inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan maddelerin ihaledeki rekabeti engellediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi ve teknik şartname ile ilgili taleplerinin yerine getirildiği yeni bir ihaleye çıkılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin “HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi Şartnamesi” başlıklı bölümünün “5 Adet Endoskopik Kamera Sistemi” başlıklı alt bölümünün 4, 6, 7, 12, 16, 19 ve 20 nci maddeleri, aynı bölümün “5 Adet Xenon Video Soğuk Işık Kaynağı” başlıklı alt bölümünün 9 ve 10 uncu maddeleri, aynı bölümün “10 Adet LCD HD Monitör” başlıklı alt bölümünün 3, 5 ve 6 ncı maddeleri, aynı bölümün “5 Adet Yıkama ve Emme Ünitesi” başlıklı alt bölümünün 2 nci maddesi, teknik şartnamenin “Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti” başlıklı bölümünün “Histeroskop Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 2 nci maddesi, aynı bölümün “Polipektomi loop (2 adet)” başlıklı alt bölümünün 1 ve 2 nci maddeleri, aynı bölümün “Histero Rezektoskop Dış Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 3 üncü maddesi, aynı bölümün “2.9-3mm 30 Derece Diagnostik ve Rezeksiyon Amaçlı Teleskop” başlıklı alt bölümünün 1 ve 2 nci maddelerinin değiştirilmesi amacıyla başvuru sahibi Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. tarafından idarenin kayıtlarına 15.06.2010 tarihinde giren şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlar: Teklif edilen ürünler için ihalede orijinal ürün kataloğu verilecektir. (Teklif edilen malın dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogları (Kataloglarda teknik şartname maddeleri belirtilecektir.), kullanma kılavuzları, broşür tanıtım belgeleri, teknik şartnameye cevap metinleri ve benzeri materyallerini vereceklerdir.) Sağlık Bakanlığı, 4211 sayılı 2008//42 no’lu “Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak Olan İhalelerde Uyulması Gereken Usul ve Esaslar” genelgesine göre numune/kataloglar işin uzman üyeleri tarafından teknik şartname hususlarına göre incelenecek ve gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirilecek olup, değerlendirme sonuçları tutanakla ihale komisyonuna sunulacaktır. Bu tutanaklar ihale komisyon üyeleri tarafından değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır. ” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “ İsteklilerin; ihalede sunmuş oldukları kataloglardan uygunluk yada uygunsuzluk verilememesi halinde istekliler; gerek ihale komisyonu gerekse idarenin lüzum görmesi halinde ve idarenin istediği yerde (Cihaz ihalenin yapıldığı ilde (Anadolu yakasında) çalışıyor ise cihazın kurulu olduğu yerde, cihaz eğer ihale yapılan ilde kurulu olarak çalışmıyor ise idarenin istediği il içi yerde) ulaşım masrafları firma tarafından karşılanmak üzere demonstrasyon yapmakla yükümlüdür. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kurumumuz tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin ihaleye katıldığı tespit edilmekle birlikte, başvuru sahibinin 15.06.2010 tarihli şikayet başvurusuna nasıl cevap verildiği, ihaleye katılan isteklilerin sundukları ürünlerin kataloglar üzerinden mi yoksa demonstrasyon yapılarak mı değerlendirildiği, ve 30.07.2010 tarihli ihale komisyon karar tutanağında başvuru sahibinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin “Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti” başlıklı bölümünün hangi alt bölümünün kaçıncı maddelerine aykırı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarında açıklık olmadığı anlaşıldığından, Kurumumuz tarafından idareye gönderilen 24.09.2010 tarih ve 1544 sayılı yazıyla bu hususlar hakkında bilgi talep edilmiş, idarenin Kurumumuza gönderdiği 28.09.2010 tarih ve 20846 sayılı cevabi yazıda; idare tarafından başvuru sahibinin şikayetine zeyilname düzenlenerek cevap verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin kataloglar üzerinden değerlendirildiği ve başvuru sahibinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin “Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti” başlıklı bölümünün “Histeroskop Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 2 nci maddesi, aynı bölümün “Polipektomi loop (2 adet)” başlıklı alt bölümünün 1 ve 2 nci maddeleri ile aynı bölümün “Histero Rezektoskop Dış Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 3 üncü maddesine aykırı olduğundan ötürü teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususları belirtilmiştir.

25.06.2010 tarihli zeyilnamede başvuru sahibinin şikayet başvurusundaki talebi doğrultusunda teknik şartnamenin “HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi Şartnamesi” başlıklı bölümünün “5 Adet Endoskopik Kamera Sistemi” başlıklı alt bölümünün 6 ve 19 uncu maddeleri, aynı bölümün “5 Adet Xenon Video Soğuk Işık Kaynağı” başlıklı alt bölümünün 9 ve 10 uncu maddeleri, aynı bölümün “5 Adet Yıkama ve Emme Ünitesi” başlıklı alt bölümünün 2 nci maddesi, teknik şartnamenin “Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti” başlıklı bölümünün “2.9-3mm 30 Derece Diagnostik ve Rezeksiyon Amaçlı Teleskop” başlıklı alt bölümünün 1 ve 2 nci maddeleri değiştirilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sonradan ihaleye teklif verildiği ve 30.07.2010 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin “Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti” başlıklı bölümünün “Histeroskop Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 2 nci maddesi, aynı bölümün “Polipektomi loop (2 adet)” başlıklı alt bölümünün 1 ve 2 nci maddeleri ile aynı bölümün “Histero Rezektoskop Dış Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 3 üncü maddesine, teknik şartnamenin “Endoskopik Kamera Sistemi” başlıklı alt bölümünün 4, 5, 10, 16 ve 20 nci maddelerine uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Daha sonra, başvuru sahibinin 12.08.2010 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikayet başvurusu ile 01.09.2010 tarihinde Kurumumuz kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda; idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan teknik şartnamenin “HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi Şartnamesi” başlıklı bölümünün “5 Adet Endoskopik Kamera Sistemi” başlıklı alt bölümünün 4, 5, 10, 16 ve 20 nci maddeleri ile teknik şartnamenin “Histeroskopi ve Rezektoskopi Seti” başlıklı bölümünün “Histeroskop Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 2 nci maddesi, aynı bölümün “Polipektomi loop (2 adet)” başlıklı alt bölümünün 1 ve 2 nci maddeleri ile aynı bölümün “Histero Rezektoskop Dış Kılıfı” başlıklı alt bölümünün 3 üncü maddesinin ihaledeki rekabeti engellediğinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

__

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

__

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

__

Hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayete konu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, anılan Yönetmelik maddesinde isteklilerin yeterlik başvuruları veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri düzenlenmişken, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu, ayrıca 12.08.2010 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunun ihale dokümanının satın alındığı tarihten (15.06.2010) itibaren on gün ve ihale tarihinden (05.07.2010) üç iş günü öncesine kadar yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.