KİK Kararı: 2010/UM.III-2950

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UM.III-2950
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş., Karanfil Sok. No:47/6 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, 65080 Zeve Kampüsü VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/74457 İhale Kayıt Numaralı "Ortodonti Aletleri, Öğrenci Laboratuar Malzemeleri, Diş Üniti ve Djital Panoramik Sefalometrik Röntgen Cihazı Alımı (3 Üncü Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve III.M.26.15.0219/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 26.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ortodonti Aletleri, Öğrenci Laboratuar Malzemeleri, Diş Üniti ve Dijital Panoramik Sefalometrik Röntgen Cihazı Alımı (3 Üncü Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin 09.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.08.2010 tarih ve 21984 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 3 üncü kısmı üzerinde kalan istekli tarafından bu kaleme ilişkin sunulan ürüne dair teklif vermeye yetkili olduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı,

2. Diş Üniti Teknik Şartnamesinin “Teslim ve Teknik Yeterlilik Şartları” başlıklı bölümünün 4 üncü maddesinde isteklilerin Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olmaları gerektiği belirtilmesine karşın, ihalenin 3 üncü kısmı üzerinde kalan istekli tarafından söz konusu belgeye sahip olunmadığı,

3. İhalenin ilgili kalemi üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Anthos R7 Komple Diş Ünitinin TITUBB kayıtlarındaki barkod numarasından bu ünitin askı kollu veya kamçı kollu model olduğuna dair Sağlık Bakanlığı onayının bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ İstekli, alım konusu malları teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu gösteren ve kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunmak zorundadır. Bu belgeler şunlardır:

__

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

__

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

__

c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte serbest bölge faaliyet belgesi,

__

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

__

a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

__

b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

__

c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

__

ç) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala / mallara ilişkin Yerli Malı Belgesi,

__

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler,

__

e) Türkiye dışında üretim gerçekleştirilen istekliler ise ilgili ülke mevzuatına göre imalatçı olduklarını kanıtlayan belge veya belgeler,

__

İstekli tarafından imalatçı olduğu yukarıdaki belgelerden biri sunularak tevsik edebilir.

__

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. ” düzenlemesi,

Tıbbi Cihaz Alımı Teknik Şartnamesinin “Teslim ve Teknik Yeterlilik Şartları” başlıklı kısmının 1 inci maddesinde; “ Katılımcı teklifte bulunulan cihazı üreten firmanın Türkiye’de yetkili temsilcisi olduğuna dair resmi onaylı belgesi olmalıdır. ” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “ Teklif edilen malın idari dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla; ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı numune, katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyalleri verilecektir. ” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İhaleye katılımda yeterlik kuralları ” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

__

_ …_

__

_ b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;___

__

_ 1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler, ___

__

_ …_” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ (1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

__

_ a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, _

__

_ b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,_

__

_ c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi._

__

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhalenin 3 üncü kısmı üzerinde bırakılan Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu tarafından sunulan Anthos Marka R7 Model Diş Üniti Teknik Şartnamesine Uygunluk Beyanında Anthos Marka R7 Model Diş Ünitinin ihalenin 3 üncü kısmına sunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu teklif dosyasında; Dentanet Tıbbi Gereçler ve Tic. Ltd. Şti.’nin Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu’nu ürünlerini ihaleye sunmada yetkili kılındığını belirten yetki belgesi, Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu’nun ihalenin 3 üncü kısmına ilişkin sunduğu Anthos Marka R7 Model Diş Ünitinin tedarikçi firmasının Dentanet Tıbbi Gereçler ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirten TİTUBB internet sayfası çıktısı ve Dentanet Tıbbi Gereçler ve Tic. Ltd. Şti.’nin Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu’nun ana bayisi olduğunu gösteren TİTUBB internet sayfası çıktısının yer aldığı tespit edildiğinden, ihalenin 3 üncü kısmı üzerinde bırakılan Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu’nun bu kısma ilişkin ihaleye teklif vermeye yetkili olduğuna dair belgelerin sunulduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Tıbbi Cihaz Alımı Teknik Şartnamesinin “Teslim ve Teknik Yeterlilik Şartları” başlıklı kısmının 4 üncü maddesinde; “ Katılımcı firma söz konusu diş ünitleri ile ilgili olarak yeterli teknik servis organizasyonuna ve teknik personele sahip olacaktır, alt yapısını belgeleyecek, ne gibi teknik destekler sağlayacığını bildirecek, ayrıca bu konuda Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olacaktır. ” düzenlemesi,

Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ Bu Yönetmelikte geçen;

__

_ …_

__

j) Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi: Yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım, onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat ile Bakanlıkça belirlenen miktarlarda yedek parça bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belgeyi,

__

ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Satıcının Sorumluluğu” başlıklı 17 nci maddesinde; “ Bu Yönetmeliğe ekli listede sayılan mallardan herhangi birinin satış sonrası hizmetlerinin verilmemesi ya da imalatçı-üretici ve/veya ithalatçının bulunamaması halinde, tüketicilere bu hizmetlerin verilmesinden satıcılar sorumludur. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda anılan yönetmelik hükümleri uyarınca satış sonrası hizmetlerin verilmemesi veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçının bulunamaması halinde bu hizmetlerin verilmesinde satıcının sorumlu olduğu anlaşılmış olup, ihalenin 3 üncü kısmı üzerinde bırakılan Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu’nun teklif dosyasında; Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu’nun ana bayisi ve Anthos Marka R7 Model Diş Ünitinin tedarikçi firması olan Dentanet Tıbbi Gereçler ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Garanti, Yedek Parça, Eğitim ve Montaj Taahhütnamesi, Teknik Servis Eleman Listesi, Anthos Marka R7 Model Yedek Parça Fiyat Listesi ve Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin yer aldığı tespit edildiğinden, her ne kadar Tıbbi Cihaz Alımı Teknik Şartnamesinin yukarıda anılan maddesiyle ihaleye katılan firmanın Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olması istenilse de, Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu’nun Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olması gerekmeyerek, Anthos Marka R7 Model Diş Ünitinin tedarikçi firması olan Dentanet Tıbbi Gereçler ve Tic. Ltd. Şti.nin bu belgeye sahip olmasının yeterli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ı) bendinde; “ İhale konusu malın satış faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler: Sağlık Bakanlığının 01.05.2008 tarih ve 2008-36 sayılı Genelgesi gereği isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kaydını yaptırmış olduğu ve teklif edilen cihazların TITUBB’da “Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır.” ibaresinin bulunması ve ürün numarası (Barkot numarası) olması şartı aranacaktır. İsteklilerin ve/veya teklif edilen malın İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı oldukları tevsik edici belgeler internet çıktısı olarak sunulabilir. Bu belge 3. Kısım (Diş Üniti) ve 4. Kısım (Djital Panoramik Sefalometrik Röntgen Cihazı) için verilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesindeki ihale konusu alım kısımlarına ait listede 3 üncü kısmın 15 adet kamçılı, 10 adet askılı diş üniti alımı olduğunun belirtildiği, ihalenin 3 üncü kısmı üzerinde bırakılan Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu tarafından ihalenin 3 üncü kısmına ilişkin 2452211004533 barkod no’lu Anthos Marka R7 Model Komple Diş Ünitinin TİTUBB kaydına dair internet sayfası çıktılarının sunulduğu, ancak bu diş ünitinin askılı ve kamçılı olduğuna dair herhangi bir bilgiye söz konusu internet sayfası çıktılarında rastlanılmadığından, Kurumumuz tarafından 17.09.2010 tarih ve 12523 sayılı yazı ile söz konusu diş ünitinin tıbbi cihaz teknik şartnamesine uygun olarak askılı ve kamçılı olup olmadığı hususunda görüş talebinde bulunulmuş ve Kurumumuzun teknik görüş talebi yazısına gelen cevabi yazıda; “ İhalenin 3. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu diş ünitine ait TİTUBB kaydına dair internet sayfası çıktıları üzerinden söz konusu diş ünitinin askılı ve kamçılı olup olmadığı anlaşılamamıştır.

__

_ Teknik şartnamede 15 adet kamçılı, 10 adet askılı toplam 25 adet diş üniti isteği belirtilmiştir. Tedavi Ünitesi bölümünde 13.maddede “Kamçılı kollar öne ve arkaya tablete bağlantı noktalarında mafsal marifeti ile hareket edebilmelidir.” İfadesinden kamçılı ünitler için daha uygun olan bir şartname olduğu görülmektedir. Ancak diğer tüm özellikler askılı diş ünitine de uymaktadır. TİTUBB kayıtlarında bulunan 42151701 UNSPSC kodu açıklamasında, diş muayene koltukları veya ilgili parçalar veya aksesuarları olarak belirtilmiştir. 2452211004533 ürün numaralı “R7 Komple Diş Üniti” etiketli ve “Anthos” markalı ürünün kamçılı ya da askılı olarak hangi tip olduğunun belirtilmesi gerekirdi, ancak böyle bir ifadeye rastlanmamıştır. Aynı marka, model ve etiketli ürünün isteğe bağlı olarak hem askılı hem de kamçılı olarak üretildiği, üretici firmanın internet sitesinden anlaşılmaktadır. Askılı ya da kamçılı olması, genel anlamda tedavi ünitesindeki airatör, mikromotor gibi ekipmanın bağlandığı hortumun isteğe ve ihtiyaca göre kullanım ergonomisi açısından farklılığını belirlemektedir. Bu özellik dışındaki diğer kısımlarda herhangi bir farklılık görülememiştir._

__

_ Bu nedenle, TİTUBB kayıtlarına iki ayrı kod numarası yazılarak kamçılı ya da askılı tedavi üniteli diş üniti olduğu belirtilebilir._” hususu yer almaktadır.

Teknik görüş yazısında; Soma Medikal / Mehmet Celal Bekiroğlu tarafından ihalenin 3 üncü kısmına ilişkin sunulan 2452211004533 barkod no’lu Anthos Marka R7 Model Komple Diş Ünitinin TİTUBB kaydına dair internet sayfası çıktılarından söz konusu diş ünitinin askılı ve kamçılı olduğunun tespit edilemeyeceği, ancak bu marka, model ve etiketli ürünün isteğe bağlı olarak askılı ve kamçılı olanlarını da üretici firmanın üreteceğinin belirtildiği anlaşıldığından, söz konusu diş ünitinin askılı ve kamçılı olarak teslim alınmasındaki tüm sorumluluğun muayene ve kabul aşamasında idareye ait olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.