KİK Kararı: 2010/UM.III-2635

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UM.III-2635
BAŞVURU SAHİBİ:
Koztaş Madencilik A.Ş., Tufanpaşa Mah. Hazer Sk. Saygılı İşhanı K:2 No:46 Kozan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı, Atakent Mah. Yaşar Doğu Cad. Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/18876 İhale Kayıt Numaralı "Adana İli Kozan İmamoğlu İlçeleri Muhtelif Köy Yollarında Kullanılacak Mıcır-Temel Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.08.2010 tarih ve III.M.21.20.0222/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 19.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana İli Kozan İmamoğlu İlçeleri Muhtelif Köy Yollarında Kullanılacak Mıcır-Temel Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koztaş Madencilik A.Ş.’nin 25.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.07.2010 tarih ve 16452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Kurul kararının gereği gibi yerine getirilmemesinde sorumluluğu bulunanlar hakkında, gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması için konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihale ile ilgili daha önce Kurul tarafından alınan 11.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1338 sayılı kararda; “Koztaş Madencilik A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” hususunun belirtildiği, ancak idarenin kararı uygulamadığı, yeni ihale kararında şirketlerini değerlendirme dışı bırakmakta ısrar ettiği, idareye yaptıkları şikayet başvurusunun da uygun görülmediği, Kurul kararı ile iş deneyim belgeleri geçerli kabul edildiğinden idarenin iş deneyimlerini gösteren evrakı yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, ihale konusunun bir mal alımı olduğu, dolayısıyla şirketlerinin yapım işinin alt yüklenicisi olup olmadığının irdelenmesinin yersiz olduğu, bu irdelemenin de yanlış çıkarımlara sebebiyet verdiği, idarenin cevabında “firmanızın yalnızca malzeme tedarikçisi olmadığı açıktır” ifadesine yer vererek, idarenin, hem malzeme tedarikçisi olduklarını hem de hem de ek işler yaptığını (bunların malzemenin nakli ve serilmesi olduğu ki nakliye ve figüre işlerinin ihale konusu iş bünyesinde de yer aldığı) kabul ettiği, şirketlerinin malzeme tedarikçisi olduğu tartışmasız iken, bir mal alımı işinde benzer iş deneyimine sahip olmadıklarının iddia edilmesinin uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Adana İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Adana İli Kozan-İmamoğlu İlçeleri Muhtelif Köyyollarında Kullanılacak Mıcır-Temel Malzemesi Alımı” işi olduğu, ihale ilanında 6.800 m3 mıcır ve 35.200 m3 temel malzemesinin ilan ekindeki tabloda detayları belirtildiği şekilde, işe başlama tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) gün içinde teslim edileceği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin 24.03.2010 tarihinde onaylanan (1.) İhale Komisyonu Kararı’nda yer alan; “İş deneyimi olarak sunulan belgenin noter tasdikinin, belgenin aslına uygunluğunu gösterir nitelikte olduğu, bu belgenin noter huzurunda akdedilen bir sözleşme olmadığı, belgenin yapım işi ile ilgili bir belge olduğu ve alt yüklenici iş deneyim belgesinin ilgili idareden alınması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesinin 4 nolu bendine göre, mal alımı ihalelerinde alt yüklenicilere iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceği açıktır.” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurul’un başvuruyu sonuçlandıran 11.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1338 sayılı kararında;

“…Başvuru sahibinin iş deneyimine ilişkin sunmuş olduğu, aslına uygunluğu 17.03.2010 tarihinde noterce onaylanmış sözleşme incelendiğinde; Aktel Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yüklenici, şikayetçi firmanın ise alt yüklenici olarak sözleşmeye taraf oldukları, 31.10.2008 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu işlerin; Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen Kadirli-Osmaniye ve Kadirli-Kozan Yollarına ilişkin toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı inşaatı işleri kapsamında, ocak taşından kırılarak üretilecek alt temel, temel ve asfalt mıcırının alt yüklenici tarafından maden sahasında üretilmesi, yüklenicinin işyerine nakli ve serilmesinin olduğu, sözleşme tutarının, nakliye dahil birim fiyatlar üzerinden KDV hariç 453.600,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

__

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46 ncı maddesinde; “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

__

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

__

Anılan Yönetmelik hükmünden, alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimi olarak sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belirtilen belgelerin sunulmasının yeterli olacağı, sunulan sözleşmenin noter tasdikli olma şartının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

__

Dolayısıyla, iş deneyimini belgelendirmek amacıyla alt yüklenici olarak gerçekleştirdiği işe ilişkin olarak, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğini sunduğu sözleşmenin noter tasdikli olmadığı (noter huzurunda akdedilmemiş olduğu) gerekçesiyle idarece uygun görülmemesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

__

Ayrıca, anılan Yönetmelik hükmünde alt yükleniciliğe ilişkin sunulan sözleşmeye konu iş için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile ihale komisyonunca dikkate alınmayacağı da belirtilmektedir. Dolayısıyla Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen bir yapım işinde alt yüklenici olarak bulunmuş olan başvuru sahibine yapım işlerine ilişkin mevzuat çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsaydı dahi, mal alımı olan başvuruya konu ihaleye katılımda mal alımı ihaleleri mevzuatına göre değerlendirme yapılması, dolayısıyla işe ilişkin sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına yönelik faturaların iş deneyimi olarak dikkate alınması gerekmektedir.

__

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde yer aldığı üzere ihale konusu işin, belirtilen hacim ve nitelikteki mıcır ve temel malzemesinin temin edilerek, belirlenen yol veya yerde çeşitli şekillerde (figüreli olarak, ölçülebilir olarak vb.) teslimini içerdiği, dolayısıyla işin kapsamında malzemenin teslim edileceği noktaya nakliyesinin de bulunduğu, aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirlenen benzer işin ise, ocak taşından muhtelif mıcır veya temel malzemesi hazırlanması yada temini işlerinin olduğu tespit edilmiştir.

__

__ Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında;

__

“b) Benzer iş: İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

__

Netice itibarıyla, başvuru sahibince sunulan alt yükleniciliğe ilişkin sözleşme ve idari şartnamenin ihale konusu işe ve benzer işe ilişkin düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme kapsamında yer alan malzemenin üretilmesi işinin benzer iş tanımı dahilinde bulunduğu, nakliye işinin ise ihale konusu işin dahilinde de bulunan bir iş olduğu ve ihale konusu iş kapsamında bir kısım malzemenin figüreli olarak teslim edileceği, figürenin serilmeye hazır durumda, yol boyunca, yolun kenarlarına düzgün bir biçimde konulmuş malzeme yığını olduğu, figüre tanzimi için ekipman (figüre tanzim makinesi) ve işçilik gerektiği hususları göz önünde bulundurularak, malzemenin yol üzerine yayıcı ekipman (mıcır yayıcı vb.) kullanılarak yayılması işlemi olan serim işinin de yukarıda yer verilen benzer iş tanımı çerçevesinde ihale kapsamında yer alan figüre tanzimi işiyle örtüştüğü anlaşıldığından, incelenen ihalede bahse konu sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak gerçekleştirilen işin tamamının iş deneyimi olarak dikkate alınması gerekmektedir.

__

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler, teklif edilen bedelin % 40’ı oranında, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim gösteren belgeler ibraz edilecektir” düzenlemesi bulunmaktadır.

__

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46 ncı maddesinde; “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

…

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

__

Sonuç olarak, anılan idari şartname düzenlemesi ve Yönetmelik hükmü çerçevesinde yapılan nihai değerlendirmede, teklif ettiği bedelin (435.472,00), % 40’ı olan 174.188,80 TL’den fazla tutar içeren ve sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından sunduğu faturalardan en son düzenlenen faturanın 31.07.2009 olan tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınmasıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulünün yapıldığı anlaşılan ve ihale konusu iş veya benzer işlere ait işe ilişkin belge sunan başvuru sahibinin teklifinin, idarece belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.”

__

Hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İdarece Kurul kararı üzerine 15.06.2010 tarihli (2.) İhale Komisyonu Kararı ile işlem tesis edildiği, Kurul kararı doğrultusunda iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin noter onaylı olması ve benzer işe uygunluğu bakımından geçerli kabul edildiği, ancak diğer taraftan iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmeye ilişkin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’ne, komisyon kararından naklen aktarılan aşağıdaki hususta görüş sorulduğu tespit edilmiştir:

“…c) Koztaş Madencilik A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi yerine sunulan sözleşme ve fatura örneklerinin, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen 2008/123527 ihale kayıt numaralı "Kadirli - Osmaniye yolu km 1+300 - 2+800 arası ve Kadirli-Kozan yolu km 2+000 3+500 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı inşaatı” işine ait olduğu belirtildiğinden, bahse konu işin ihale ilanı, idari şartnamesi ve sözleşmesinde alt yüklenici kullanılıp kullanılamayacağına dair hükmün tespit edilebilmesi, dolayısı ile işin yüklenicisi AKTEL Yapı San. ve Tic. A.Ş. firması iken bu işte alt yüklenicinin Koztaş Madencilik A.Ş. olup olmadığının tespiti için, AKTEL Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile Koztaş Madencilik A.Ş. arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesinin geçerliliğinin tespitini sağlamak açısından, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünden sözleşme suretleri ile ihale dokümanlarının istenmesi… komisyonumuzca uygun görülmüştür.”

Bu doğrultuda, idarece Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nden 28.05.2010 tarih ve 8348 sayılı yazı ile bilgi ve belge talep edildiği, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nün 03.06.2010 tarih ve 23161 sayılı yazısında;

“…Buna göre ilgi yazınızla talep edilen bilgilerden; işin ilanı, idari şartname, yapım işleri genel şartnamesi, sözleşmesi ve yüklenicinin ihale konusu yapım işinde altyüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait liste ekte gönderilmektedir.

__

Ancak yüklenici AKTEL İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. İdari Şartnamenin Alt yükleniciler başlıklı 19.maddesinde de belirtildiği üzere; istekli ihale üzerinde kaldıktan sonra, sözleşme imzalanmadan önce altyüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunmamıştır. Bu nedenle söz konusu iş için İdarece onaylı Altyüklenici yoktur.”

__

Hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nün “ihale konusu işte onaylı alt yüklenici olmadığı” yönündeki yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin bu kez de “İş deneyim belgesi yerine sunulan sözleşme ve fatura örneklerinin bahse konu işi yapma ehliyeti ve yetkisi olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayılması gerektiği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İnceleme kapsamında Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nden 11.08.2010 tarih ve 1248 sayılı yazı ile bilgi ve belge talep edilmiştir.

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nün 13.08.2010 tarih ve 35405 sayılı cevabi yazısı ekinde, ihale konusu işe ait ihale onay belgesi, yaklaşık maliyet belgeleri, yüklenicinin teklif mektubu ve alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlere ilişkin liste gönderilmiş, yazıda ayrıca “… Söz konusu yüklenici tarafından idari şartnamenin alt yükleniciler başlıklı 19. maddesinde de belirtildiği üzere istekli ihale üzerinde kaldıktan sonra ve sözleşme imzalanmadan önce, çalıştıracağı alt yüklenicileri idarenin onayına sunması gerektiği bildirildiği halde böyle bir bildirim yapılmamıştır. Dolayısıyla adı geçen işte idaremizce onaylı herhangi bir alt yüklenici kaydı bulunmamaktadır.” hususları belirtilmiştir.

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce gönderilen yazı ve ekleri incelendiğinde; 2008/123527 ihale kayıt numaralı "Kadirli - Osmaniye yolu km 1+300 - 2+800 arası ve Kadirli-Kozan yolu km 2+000 3+500 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı inşaatı” kapsamında alt yüklenici çalıştırılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ile yol yapımı işinin yüklenicisi Aktel İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan “Alt yüklenicilik sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin içeriği incelendiğinde; sözleşme konusunun “Ocak taşından kırılarak üretilecek alttemel, temel ve asfalt mıcırının Alt Yüklenici tarafından 3142098 Erişim Numaralı Maden sahasında üretilmesi, Yüklenicinin işyerine nakli ve serilmesi” olduğu, sözleşme kapsamında alt yüklenicinin sözleşmeye konu malzemeleri, tabloda verilen nakliye dahil birim fiyatlar üzerinden yükleniciye üreterek teslim edeceği anlaşılmaktadır. Sözleşme ekinde sunulan faturaların “Alttemel, temel ve asfalt mıcırının üretilmesi, nakli ve serilmesi” işlerine ilişkin kesildiği görülmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46 ncı maddesinde;

“Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

__

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

Kurul’un incelenen ihaleye ilişkin almış olduğu 11.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1338 sayılı kararında, iddialar kapsamında yapılan incelemede sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin bir ayrıştırma yapılmadan işin tamamının iş deneyimi olarak dikkate alınması __ gerektiği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, Kurul’un anılan kararı çerçevesinde, söz konusu sözleşmenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca tutar ve benzer iş bakımından geçerli kabul edilmesi gerektiği ve incelemeye konu ihalenin konusunun mal alımı olması sebebiyle, iş deneyiminin tevsiki bakımından Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin uygulanması gerekeceği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nden temin edilen bilgi ve belgeler ile başvuru sahibi tarafından sunulan alt yüklenicilik sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde, sözleşme kapsamında malzemenin üretilmesi, yüklenicinin işyerine nakli ve serilmesi işlerinin bulunduğu, alt yüklenicinin sözleşmeye konu malzemeleri, ilgili tabloda verilen nakliye dahil birim fiyatlar üzerinden yükleniciye üreterek teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, bu bağlamda sözleşmedeki malzemenin serilmesi işinin, incelemeye konu iş kapsamında da bulunan malzemenin üretilmesi ve naklinden ayrı olarak tutulması halinde dahi, sözleşmeye ilişkin faturalardan incelenen ihalede aranan iş deneyim oranı ve tutarının (isteklinin teklif ettiği bedelin % 40’ı olan 174.188,80 TL) sağlanacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 11.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1338 sayılı kararı, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce gönderilen yazı ve ekleri, alt yüklenicilik sözleşmesi ve eki faturalar ile ihale konusu işe ilişkin ihale dokümanı kapsamında yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibince sunulan sözleşme ve eklerinin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde ihalede aranan yeterlik koşullarını taşıdığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Koztaş Madencilik A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****