KİK Kararı: 2010/UM.III-2612

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UM.III-2612
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Nasuh Akar Mah. 25. Sok. No:16 06520 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Devlet Hastanesi Başhekimliği, Şahincili Mah. Dr. Fahrettin Önsel Cad. 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6980 İhale Kayıt Numaralı "Ekokardiyografi ve Laparoskopi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.08.2010 tarih ve III.M.23.60.0197/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ekokardiyografi ve Laparoskopi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin 12.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.08.2010 tarih ve 18508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1059 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından yapılan demostrasyon sonucunda teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde istenen özelliğin teklif edilen cihazda bulunmadığı ve teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin 2 nci cümlesinde yer verilen özelliğin gösterilmediği gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demostrasyonda 13 üncü maddeye ilişkin yapılan değerlendirmenin subjektif olduğu, 2010/UM.III-1494 nolu Kurul Kararı gereğince teknik şartnamenin 4 üncü maddesi açısından uygun oldukları,

2. Diğer isteklinin demostrasyonda kullandığı prop ile teklif ettiği probun farklı olduğunun düşünüldüğü, bu isteklinin teknik şartnameye cevabında teklif edilen probun özellik ve modelini açık ve net şekilde ortaya koymadığı ve şartname cevaplarında teknik şartnamenin 8. maddesine "2 adet en az 2.0 -3.5 MHzveya 1-3MHzMultifrekans ve/veyabroadbanderişin sektör transdüser verilecektir"**** şeklinde yanlış cevap verdiği, bu nedenle bu isteklinin teklifinin bu cihaz üzerinde demostrasyon yapılmadan önce değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, demostrasyon yapılmasaydı bu istekli tarafından hangi probun teslim edileceğinin belli olmadığı,

3. Şikayet başvurusuna konu işlemi yapan ihale komisyon üyelerinin şikayet başvurusunu incelemek üzere raportör olarak görevlendirilmesinin idari başvurudan beklenen yararı ve tarafsızlığı sağlayamamasından dolayı mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde “ İhale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. İstekliler, demonstrasyon yazısını tebliğ tarihini izleyen 3(üç) iş günü içerisinde Ordu Devlet Hastanesi’ne gelip demonstrasyon yapacaktır ”. düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin B bölümünün 4 üncü maddesinde;

“ Sistemin çerçeve hızı (frame rate) B-mod’dan en az 750 çerçeve/saniye, Renkli Doppler'de en az 170 çerçeve/saniye olmalıdır” ifadesine,__

__

Teknik şartnamenin B bölümünün 13 üncü maddesinde ise;

"13.Sistemde Kontrast Rezolüsyonu artırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır" ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 01.03.2010 tarihinde yapılan Ekokardiyografı ve Laparoskopi Cihazı Alımı ihalesinin Ekokardiyografı Cihazı kalemine teklif verdiği, ihale komisyonu teknik üyeleri tarafından yapılan inceleme sonucunda isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamesinin 4 ve 13 üncü maddesinde bulunan özellikleri karşılamadığına ilişkin hazırlanmış teknik rapora istinaden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin 19.03.2010 tarihinde yapmış olduğu şikayet başvurusunun 31.03.2010 tarih ve 2010/5 sayılı karar ile reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 13.04.2010 tarihli yazısı ile Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 24.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1494 nolu Kararı ile “akademik kuruluş tarafından alınan teknik görüş yazısında; başvuru sahibi firma tarafından sunulan ürünün, teknik şartnamenin 4 üncü maddesine uygun olduğunun, teknik şartnamenin 13 maddesini karşılayıp karşılamadığının anlaşılabilmesi için klinik uygulamada kullanılmasının gerektiğinin belirtildiği, bu hususun tespitinin ise; idari şartnamenin diğer hususlar başlıklı 53.1 inci maddesinde belirtilen demonstrasyon işlemi ile yapılabilmesinin mümkün olduğu” belirtilerek düzeltici işleme karar verdiği, bu düzeltici işleme istinaden idarenin 17.06.2010 tarih ve 3373 sayılı yazısı ile başvuru sahibi ve 05.03.2010 tarihli komisyon kararı ile ihaleyi kazanan istekli olan Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 25.06.2010 tarihinde demonstrasyon yapmak üzere hastaneye davet edildikleri, yapılan demostrasyon sonucunda ihale komisyonu uzman üyesi ve ilave olarak dört kardiyoloji uzmanı tarafından imza altına alınan 29.06.2010 tarihli demostrasyon sonuç tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında geçen "... Renkli Doppler'de en az 170 çerçeve/saniye olmalıdır," özelliğinin komisyon tarafından firma yetkilisinden gösterilmesi istendiği ancak firma yetkilisi tarafından Kurul Kararının sadece harmonik görüntüleme ile ilgili demostrasyon yapılması yönünde olduğu gerekçesiyle bu özelliğin gösterilmediği, teknik şartnamenin 13 üncü maddesi ile ilgili olarak "Sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır," özelliğinin başka bir görüntüleme tekniği ile karşılanmak istendiği dolayısı teknik şartnamenin bu maddesine uygun olmadığı gerekçeleri belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu'nun 24.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1494 nolu Kararında yer verilen teknik görüşte; Söz konusu ihaleye ait Renkli Doppler Ekokardiyografi cihazı teknik şartnamesinde yer alan; “1- Sistemin çerçeve hızı (frame rate) B-mod’dan en az 750 çerçeve/saniye olmalıdır.” özelliğinin diğer cihaz tarafından da karşılandığı görülmektedir.

__

Çeşitli artefaktlar US görüntüsünde kontrast çözümlemeyi azaltır. Doku içerisinde çeşitli yapı katmanları ses dalgasını farklı hızlarda yayarak ses dalgasında faz kaymalarına neden olur. Doku içinde ses dalgasının yüksek basınçlı bölümü, düşük basınçlı bölümüne oranla daha hızlı hareket ederek dalga formunda yüksek basınçlı kısmın frekansının artmasına yol açar. Bu frekans artışı, başlangıçta dokuya gönderilen US dalgasının frekansının katları şeklinde olur ve bu katlara “harmonikler” denir. US demetinin yüzeysel yapılarla etkileşmesi veya demet profilinin kenarlarındaki sapma sonucunda ortaya çıkan birçok artefakt, harmonik görüntülemenin kullanılması ile ortadan kalkar. Yukarıda değinilen avantajlardan dolayı ihale cihazında harmonik görüntüleme istenmiştir. Bununla birlikte “sistemde kontrast rezolüsyonu artırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır” maddesinin diğer cihaz quasi-compound impulse görüntüleme veya geniş band harmonik görüntüleme ile karşılamak istemektedir. Bu cihaz geniş bir aralıkta harmonik görüntüleme vermeyi amaçlamaktadır. Fakat tanım olarak klasik pulse veya phase inversion harmonik görüntüleme ile aynı değildir. Ancak yine ilgili firmanın internet sitesinde bu teknolojinin pulse ya da phase inversion teknolojisi ile yapıldığını ifade etmektedirler. Görüntü kalitesi olarak benzer olup olmadığının anlaşılması için klinik uygulamada kullanılması gerekmektedir. Zaten söz konusu iki cihaz için demonstrasyon yapılmış olup her iki cihazın da görüntü kaliteleri ve kullanım özellikleri hasta üzerinde kıyaslanması uygun olacaktır. ” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Kurul Kararına yansıyan söz konusu teknik görüşün ilk paragrafında yer alan ifadenin aslında “ Söz konusu ihaleye ait Renkli Doppler Ekokardiyografi cihazı teknik şartnamesinde yer alan; “1- Sistemin çerçeve hızı (frame rate) B-mod’dan en az 750 çerçeve/saniye, Renkli Doppler'de en az 170 çerçeve/saniye olmalıdır” özelliğinin diğer cihaz tarafından da karşılandığı görülmektedir.” şeklinde olduğu, sehven “Renkli Doppler'de en az 170 çerçeve/saniye” ifadesine yer verilmediği, teknik görüşten başvuru sahibinin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihazların 4 üncü maddede istenen özellikleri karşıladığının anlaşıldığı, sonuç itibariyle Kurul Kararında demostrasyonun teknik şartnamenin 13 üncü maddesi yönünden yapılması gerektiği de ifade edildiğinden idarenin 4 üncü madde yönünde yaptığı değerlendirmenin uygun olmadığı sonucu varılmıştır.

29.06.2010 tarihli demostrasyon sonuç tutanağında 13 üncü madde ilişkin olarak;

“Kamu ihale Kurumu'nun akademik kuruluştan almış olduğu teknik görüş yazısında da belirtildiği üzere teknik şartnamenin 13. Maddesi _"Sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse veya phase imersion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır"__özelliğinin itirazen şikayet başvurusunda bulunan isteklinin (İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.) cihazında başka bir görüntüleme tekniği (geniş band harmonik) ile karşılanmak istendiği, demo tarih ve saatinde yapılan klinik uygulamada, bu görüntüleme tekniği ile hastadan alınan görüntü kalitesinin, pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerini kullanan cihazdan alınan görüntüler kadar iyi olmadığı, dolayısı ile teknik şartnamenin 13. maddesinde belirtilen "Sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır"___özelliğinin teşhis ve tedavide görüntü kalitesi için daha iyi olduğu,

__

Sonuç olarak; (yapılan klinik uygulamalar sonucunda)

Kamu İhale Kurulu tarafından İtirazen şikayet başvurusunda bulunan istekli (İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.) tarafından teklif edilen Aloka Alpha 6 marka cihazın teknik şartnamenin 4. maddesinin ikinci cümlesinde belirtilen özellik nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak Kamu İhale Kurulu tarafından aynı maddenin birinci cümlesinin değerlendirildiği ve orijinal katalogda yer almadığı için değerlendirme dışı kaldığı 4. maddenin ikinci cümlesinin 1.maddede belirtilen gerekçe ile cihaz üzerinde gösterilmediği,

İtirazen şikayet başvurusunda bulunan istekli (İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.) tarafından teklif edilen Aloka Alpha 6 marka cihazın, teknik şartnamenin 13. maddesinde belirtilen özelliği (teknik kriteri), tanım olarak aynı olmayan başka bir görüntüleme yöntemi (geniş band harmonik) ile karşılamak istediği, bu görüntüleme yöntemi ile alınan görüntünün de, pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerini kullanan cihazdan alınan görüntüden daha düşük kalitede olduğu,

İtirazen şikayet başvurusunda bulunan istekli (İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.) tarafından teklif edilen Aloka Alpha 6 marka cihazın, Kamu İhale Kurumu'nun akademik bir kuruluştan almış olduğu teknik görüş yazısında da belirtildiği gibi teknik şartnamenin 13. Maddesinde belirtilen pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerine tanım olarak uymayan farklı bir görüntüleme yöntemi ile bu maddeyi karşılamak istediği dolayısı teknik şartnamenin bu maddesinde belirtilen özelliği ile karşılamadığı,

Nedenleri ile İtirazen şikayet başvurusunda bulunan istekli (İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.) tarafından teklif edilen Aloka Alpha _****_6 marka cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz ile yapılan demostrasyon sonucunda; birisi ihale komisyon uzman üyesi olmak üzere beş kardiyoloji uzmanı tarafından Kamu İhale Kurumu'nun akademik bir kuruluştan almış olduğu teknik görüş yazısında da belirtildiği gibi teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde belirtilen pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerine tanım olarak uymayan geniş band harmonik görüntüleme tekniği ile hastadan alınan görüntü kalitesinin, pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerini kullanan cihazdan alınan görüntüler kadar iyi olmadığı, teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde belirtilen "Sistemde kontrast rezolüsyonu arttırmak için pulse veya phase inversion harmonik teknolojilerinden biri bulunmalıdır" özelliğinin teşhis ve tedavide görüntü kalitesi için daha iyi olduğu, dolayısı teknik şartnamenin bu maddesinde belirtilen özelliğin karşılanmadığı belirtilerek demostrasyon sonuç tutanağının imza altına alındığı görülmüştür.

İdareler tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu “demonstrasyon” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik değerlendirmenin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olunmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır. İdari şartnamenin 53 üncü maddesinde demostrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenlemeye hiçbir istekli itiraz etmemiş ve 24.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1494 nolu Kararı ile demostrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde, “...Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. ...” hükmü gereğince idare tarafından yapılan demonstrasyon sonucu teklifi teknik şartnameyi karşılamadığı tespit edilen İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.’nin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından ve yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde ise;

“Süreler;

__

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

__

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

__

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

__

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

__

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

__

İzleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Yer almaktadır.

Teknik şartnamenin B bölümünün 8 inci maddesinde;

“Sistemlerle birlikte aşağıdaki toplam problar verilecektir.

__

2 adet en az 2.0-3.5 MHz veya 1-3 MHz Multifrekans ve/veya broadband erişin sektör transdüser” ifadesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde de bu ifadenin tekrarlandığı, bu istekli tarafından sunulan katalogun “P4-2 Transducer” ve “P5-1 Transducer” ifadesinin ve bunların resim ile teknik detaylarının yer aldığı sayfada “8” numarasının yazıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve üç komisyon üyesinin imza altına aldığı demostrasyon tutanağında isteklinin P5-1 probu ile teklif etmiş olduğu cihaz ile birlikte hazır bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibine kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihin 18.03.2010 olduğu, 19.03.2010 tarihli şikayet başvurusuna ve 24.05.2010 tarih ve 2010/UM.III-1494 nolu Kararına konu olan iddiaların firmalarının teknik şartnamenin 4 ve 13 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olduğu, bu başvurularda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasına yer verilmediği, söz konusu hususun farkına varılmış olması gerektiği tarihin 18.03.2010 olduğu, başvuru sahibinin bu iddiaya 12.07.2010 tarihli şikayet başvurusunda yer verdiği göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin şikayetine verilen cevaba ek raporu hazırlayanların ihale yetkilisi tarafından 19.07.2010 tarihli ve 4226 sayılı yazı ile görevlendirildiği, ihale yetkilisi tarafından ihale komisyon üyesi olmayan iki kişinin raportör olarak atandığı, kaldı ki ihale yetkilisi tarafından şikayetin incelenmesi amacıyla ihale komisyon üyelerinin de raportör olarak görevlendirilebileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1059 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****