KİK Kararı: 2010/UM.III-2565

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UM.III-2565
BAŞVURU SAHİBİ:
Nemkar Pls.Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., Sanayi Mah. Sancaklı Cad. Güvenç Sok. No:1-2-3 Güngören/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hastane Cad. MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/37784 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 37 (Otuzyedi) Kalem Temizlik Malzemesi Alımı İhalesi (4. Grup)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.08.2010 tarih ve III.M.22.55.0226/2010-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 37 (Otuzyedi) Kalem Temizlik Malzemesi Alımı İhalesi (4. Grup)” ihalesine ilişkin olarak Nemkar Pls.Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2010 tarih ve 17410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Fazla yatırılan bin elli dokuz Türk Lirasının başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhaleye ait idari şartname ve teknik şartname düzenlemeleri arasında uyumsuzluk olduğu, şöyle ki, teknik şartnamedeki düzenlemeye dayanarak ihalenin 2 nci grubu için sundukları ISO 9001-2000 belgesinin ürüne ait olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idari şartnamenin 7 nci maddesinde ürün kalite belgesi ve kalite sistem belgesi istenilmediği, dolayısıyla bu durumun ihale sonucunu etkilememesi gerektiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

2- İhalenin 4 üncü grubu için Akdeniz Plastik ve Amb. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait “Çilek” markalı çöp poşetleri için yetki belgesi sunulduğu, anılan grupta Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından Nemkar Pls.Temizlik San.Tic. Ltd. Şti.’den alınan yetkili satıcılık belgesi bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası incelendiğinde, 10.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 2 nci grubunun en düşük fiyat teklifi veren başvuru sahibi Nemkar Pls.Temizlik San.Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, Medik Ticaret- Mehmet Fikret Metin’in 15.06.2010 tarihinde; Nemkar Pls.Temizlik San.Tic. Ltd. Şti.’nin 2 nci grup için teklif etmiş olduğu Dünya Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ürünlerin üretim izni olmadığı ve sunduğu ISO 9001-2000 belgesinin ürüne ait olmadığı, dolayısıyla bu kalemde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından tekrar inceleme yapıldığı, idarece alınan 08.07.2010 tarihli ikinci komisyon kararı ile Nemkar Pls.Temizlik San.Tic. Ltd. Şti.’nin 2 nci grup için sunduğu ISO 9001-2000 belgesinin ürüne ait olmadığı tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan grupta geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle grubun ihalesinin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhale ilanının “Diğer hususlar” bölümünde; “… 2. Grup: 2.1. dışındaki kalemler TSE veya İSO 9001 belgeli olmalıdır. … 4. ve 5. Grup: TSE veya İSO 9001 belgeli olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik şartnamede de 2 nci grupta yer alan malzemelerin (2.1 nolu pedallı çöp kovası hariç) TSE veya İSO 9001 belgesi olması gerektiğine dair düzenlemelerin bulunduğu,

İdari şartnamede ise kalite ve standarda yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı,

Görülmüştür.

Başvuru sahibinin, idari şartname ile teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin uyumsuz olduğu şeklindeki ihale dokümanına yönelik iddiası ile ilgili şikayet başvurusu bulunmadığı ve ihaleye teklif verdiği dikkate alındığında, ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyeti bulunmamaktadır. İhale dokümanında yapılan düzenlemeler incelendiğinde, her ne kadar kalite ve standarda ilişkin belgelere idari şartnamede yer verilmediği görülmüş olsa da, ihale dokümanının bir bütün olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kalite ve standarda ilişkin açık düzenlemelere ihale ilanında ve teknik şartnamede yer verildiği görüldüğünden, söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinin bu doğrultuda mevcut ihale dokümanı üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi tarafından, teklif dosyası kapsamında 2 nci grupta yer alan çöp kovaları için Dünya Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan yetki belgesi ile ISO 9001-2000 belgesi ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemelere Ait Üretim İzin Belgesinin sunulduğu görülmüştür. Sunulan ISO 9001-2000 belgesinin Türkçe tercümesinin bulunmadığı, belgede “production of home materials made by plastic injektion” ifadesinin bulunduğu, ancak belgenin çöp kovalarını kapsayıp kapsamadığı konusunda net bir bilginin bulunmadığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde; yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, idari şartnamenin 7.9 uncu maddesinde de; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler,Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından ise ISO 9001-2000 belgesinin Türkçe tercümesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibi tarafından sunulan ISO 9001-2000 belgesinin çöp kovalarını kapsayıp kapsamadığı konusunda net bilgiye ulaşılamamakla birlikte, sunulan belgenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“7.5.1 yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler

a) İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi verilmesi,” düzenlemenin yer aldığı,

Aynı düzenlemeye ihale ilanının 4.3 üncü maddesinde yer verildiği,

Görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, 10.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 4 üncü grubunun en düşük fiyat teklifi veren başvuru sahibi Nemkar Pls. Temizlik San.Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, Medik Ticaret- Mehmet Fikret Metin’nin 15.06.2010 tarihinde yaptığı, Nemkar Pls.Temizlik San.Tic. Ltd. Şti.’nin 4 üncü grup içinde yer alan 4.1 nolu kalem için yetkili satıcılık belgesinin olmadığı, dolayısıyla bu kalemlerde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından tekrar inceleme yapıldığı, idarenin 05.07.2010 tarihli yazısı ile idarelerince 11.05.2010 tarihinde yapılan “2010 Yılı 37 (Otuzyedi) Kalem Temizlik Malzemesi Alımı İhalesi” için hangi firmaların yetkili satıcı olarak belirlendiği hususunun sorulduğu, Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin 05.07.2010 tarih ve 1608 sayı ile idare kayıtlarına alınan yazısında, söz konusu ihale için hiçbir firmaya yetki vermediklerini bildirmeleri üzerine, idarece alınan 08.07.2010 tarihli ikinci komisyon kararı ile Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’den alınan yetkili satıcılık belgesi sunan Nemkar Pls. Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. ve Medik Ticaret-Mehmet Fikret Metin’in teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 üncü grubun ihalesinin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihalenin 4 üncü grubunda değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak yaptığı şikayet başvurusu üzerine, idarece alınan kararda; ihalenin 4 üncü grubu için ihale ilanı ve idari şartnamede grup bazında ihale edileceği, isteklilerin grup içinde herhangi bir kalemde değerlendirme dışı kalması durumunda o grubun tamamında değerlendirme dışı kalacağı, buna göre başvuru sahibi tarafından 4.1 nolu kalem için Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye ait yetkili satıcı belgesi verilmediğinden, bu guruptaki teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede kısmi teklif verilmesine izin verildiği, ihalenin toplam 5 gruptan oluştuğu, 5 grubun içinde toplam 37 kalemin bulunduğu, başvuru sahibi tarafından teklif verilen 4 üncü grupta yer alan 4.1 nolu kalemde tıbbi atık poşeti (70*90) için “Koroplast” markalı ürün teklif edildiği, teklif dosyası kapsamında söz konusu ürüne ilişkin olarak Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş TSE belgesi sunulduğu, ancak teklif dosyası içerisinde başvuru sahibinin söz konusu ürünün yetkili satıcısı olduğunu gösteren herhangi bir belge sunulmadığı, nitekim idare tarafından da bu durum Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye sorulmak suretiyle teyit edildiği ve söz konusu ihale için başvuru sahibine Korozo/Koroplast ürünleri ile ilgili Korozo Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilmiş bir yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarenin şikayete cevabında ihalenin 4 üncü grubu için ihale ilanı ve idari şartnamede grup bazında ihale edileceği belirtilmiş olmasına karşılık, ihale dokümanı incelendiğinde, tekliflerin değerlendirilmesinin grup bazında yapılacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür. İhale ilanının 9 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, mal kalem- kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle her bir mal kalemi miktarı ile bu mal kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Bu ihalede, kısmı teklif verilebilir.” düzenlemesine yer verildiğinin görüldüğü, söz konusu düzenlemeden başka idari şartnamede kısmi teklife ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, zira idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlıklı 19.2 nci maddesinin boş bırakıldığı, ihale ilanındaki düzenlemeden tekliflerin mal kalem/kalemlerine göre verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, nitekim ihalede bazı isteklilerin gruptaki bütün kalemlere değil bazı kalemlere teklif verdiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesinin teklif verilen kalemler bazında yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda başvuru sahibinin, 4 üncü grup içerisinde yer alan 4.1 nolu kalem için teklif ettiği “koroplast” markalı çöp poşeti için yetkili satıcılık belgesi sunmadığı anlaşıldığından, sadece 4.1 nolu kalemdeki teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, “Akdeniz” markalı ürün teklif ettiği ve ürüne ait yetkili satıcılık belgesi sunduğu 4.2, 4.3, 4.4 ve 4.5 nolu kalemlerdeki teklifinin ise değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin 4.2, 4.3, 4.4 ve 4.5 nolu kalemlerdeki teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1-Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- Fazla yatırılan bin elli dokuz Türk Lirasının başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****