KİK Kararı: 2010/UM.III-2503

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UM.III-2503
BAŞVURU SAHİBİ:
Göksan Bilgisayar Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fevzi Çakmak Cad. Adil Sok. No:13 Avcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
2 nci Ordu Komutanlığı 7 nci Ana Jet Üs Komutanlığı, Erhaç/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/58783 İhale Kayıt Numaralı "27 Kalem Toner Kartuş, Mürekkepli Printer Kartuşu, Printer Şeridi ve 4 Nüsha Otokopili Kağıt Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2010 tarih ve II.M.25.00.0259/2010-32 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

2 nci Ordu Komutanlığı 7 nci Ana Jet Üs Komutanlığı tarafından 27.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “27 Kalem Toner Kartuş, Mürekkepli Printer Kartuşu, Printer Şeridi ve 4 Nüsha Otokopili Kağıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak Göksan Bilgisayar Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.08.2010 tarih ve 19199 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kesin teminat mektubunun sahte olduğu gerekçesiyle idarece sözleşmenin feshedildiği, ancak firmanın ihaleyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, tek başına yetkili şirket müdürü Niyazi Gökduman’ın teminat bedelinin % 50’sinin iade edileceği varsayımı altında kötü niyetli olmaksızın ve sehven teminat mektubunun % 50 oranında iadesini bankadan talep ettiği, bankanın ise bu talebi teminat mektubunun tümünün iadesi olarak algılayarak teminatı kaldırdığı, bu yanlışlık anlaşılınca teminat mektubunun tekrar tanzim edildiği, idarenin belirttiği üzere sahte bir teminat mektubu sunulduğu iddiasının doğru olmadığı, durumun banka tarafından yanlış değerlendirmesinden ve idareye yanlış bilgi verilmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin feshedilmesinin telafisi güç zararlara ve firmanın bir yıl süre ile ihalelere girmekten uzak kalmasına neden olacağı, iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin tanımlara ilişkin 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci; “İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin**** veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç" şeklinde tanımlanmıştır.__

__

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale sürecine yönelik olmadığı, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“Başvurular öncelikle;

__

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü ve,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Söz konusu başvurunun ise, sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından ve idarenin kararına karşın yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****