KİK Kararı: 2010/UM.III-2407

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UM.III-2407
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Tıp Kontuarı Tıb. Cih. Alet ve San. Ltd. Şti., Ali Çetinkaya Bul. Havuz Apt. No:66 K:4 D:16 35220 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Beyhekim Devlet Hastanesi Baştabipliği, Yazır Mah. Turgut Özal Cad. No:14 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/30774 İhale Kayıt Numaralı "13 Kısım 873 Kalem Cerrahi Alet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.08.2010 tarih ve III.M.19.86.0132/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Beyhekim Devlet Hastanesi tarafından 10.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “13 Kısım 873 Kalem Cerrahi Alet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Tıp Kontuarı Tıb. Cih. Alet ve San. Ltd. Şti.’nin 15.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.07.2010 tarih ve 15624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Başvuru konusu ihalenin 2 sıra nolu “Beyin Cerrahisi” ve 5 sıra nolu “ Plastik ve Rekonstruktif Cerrahi El Seti” kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Dimeda” marka cihazların teknik özelliklerinin ihale dokümanı içerisinde yer alan Cerrahi El Aletleri Teknik Şartnamesinin (A) bölümünün 8 inci maddesi ile (B) bölümünün 3 üncü maddelerini yer alan şartlara uygun olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “Cerrahi Alet Alımı” işi olduğu, birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan ihalenin 13 kısımdan ve toplam 873 kalemden oluştuğu, şikayete konu kısımların 2 sıra nolu “Beyin Cerrahisi Genel Alet Seti” ve 5 sıra nolu “ Plastik ve Rekonstruktif Cerrahi El Seti” kısımları olduğu, şikayete konu kısımlara 3 isteklinin teklif verdiği görülmüştür.

İdari Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53.1 inci maddesinde; “Malzemelere ait teknik dokümanlar ihale dosyasında verilecektir.” düzenlemesi,

Cerrahi Alet Setleri Teknik Şartnamesinin “Teknik özellikler” başlıklı (A) bölümünde;

"…….

4. İstekliler ihtiyaç listesinde belirtilen bir veya birden fazla set'e teklif verebilirler . Ancak set bütünlüğünün korunması ve aletlerde standardizasyonun sağlanması için teklif edilecek setin tamamına teklif verilmesi zorunludur . İstekli firmalar ürünlerine ait katalog numaralarını birim fiyat teklif cetveline ve şartnameye uygunluk belgesine yazmak zorundadırlar . Teklif veren firmanın kendi markasına ait katalog numaralarını bir veya birden fazla kalemde yazmaması yada özel üretim , eşdeğeri gibi ibarelerle belirtmesi durumunda isteklinin o set'e ait teklifi değerlendirme dışı kalacaktır .__

…….

8. İhale dokümanı meyanında verilen cerrahi aletler teknik şartname ve listesinde yazılı evsafı gösteren katalog numaraları kesin evsafı ve ölçülerini belirtmek açısından yazılmış olup, istekli teklif edeceği cerrahi aletler şartnamede belirtilen evsafa ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi benzeri diğer marka aletleri de teklif edebilir . Teklif edilen aletlerin ölçüleri ( mikro aletler hariç ) istenilenden ±1 cm uzunluklarda olabilecektir . Ancak bu fark aletin ana işlevini gören uç ve ağız kısmı ile işlevsel özelliklerinde istenilenin aynı olmak zorundadır." düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Teknik şartnamede istenilen belgeler” başlıklı (B) bölümünde; "3.Teklif edilen cerrahi aletlerin şartnameye uyumluluğu ve istenilen özellikleri taşıyıp taşımadığı isteklilerin teklif dosyası içerisinde verecekleri üreticinin detaylı ürün evsaflarını gösteren katalog ve broşürlerindeki bilgiler ile de teyit edilecektir .İhaleye verilecek katalog ve broşürlerde teklif edilen ürünün birebir uç yapısı , uzunluk , ebat ve metal özellikleri gibi detaylı özelliklerinin bulunması teklif edilen ürünün teyidi açısından zorunludur. CD ortamında verilecek kataloglarda ise katalog numaralarının girilebileceği arama motorunun bulunması , format sorununun olmaması , teklif edilen tüm ürünlerin mevcut olması , orijinal olması ve verilen CD'nin üzerinde seri numarası taşıması şarttır. Ayrıca CD içerisindeki ürünlerin ağız ve uç yapılarının birebir ölçülerde görünür olması zorunludur. Aksi halde firmanın cerrahi setlerine istinaden vermiş olduğu teklifin tamamı red edilecektir.

4. İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi için aşağıda belirtilen genel alet numunelerini, kendi markalarına ait olmak üzere teklif verecekleri ihale listesi içerisinden her bir grup için numune olarak ihale dosyası ile birlikte ihale saatine kadar komisyona sunacaklardır . Numunelerini ihale saatine kadar ihale komisyonuna sunmayan veya eksik yada hatalı sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır.__

Numuneler sözleşme esnasında firmalara iade edilecektir. Numuneler elle , gözle , gerekirse mikroskop altında incelenecek ve otoklavda test edilecektir. Aletlerde ağızların birbirine tam olarak temas etmemesi , saplarındaki elastik yapının bulunmaması , kilitlenebilen tiptekilerin zor açılıp zor kapanması , eklem yerlerinde ve serasyonlu ağızlarda çapak bulunması gibi durumlardan herhangi birinin tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır. İstekliler verecekleri numuneleri aşağıda belirtilen tasniflemeye göre işaretleyerek ve isimlendirerek listesiyle beraber vereceklerdir.

Tüm setler için zorunlu genel alet numuneleri

a** ._) Eklemli (klemp ) __b_ _.) Eklemsiz (penset) __c_ _.__) Kilitlenebilen (portegü) __d**_ ****__.) Kesici (makas)

e .) Konteyner ", düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdarece yukarıda aktarılan teknik şartnamenin numune istenilmesi düzenlemesi gereğince sunulan numunelerin korozyon testine tabi tutulduğu ve bu test sonucuna ilişkin iki adet kimya mühendisi tarafından imza altına alınmış korozyon testi tutanağı düzenlendiği, bunun dışında numunelerin teknik şartnameye uygun olup olmamalarına ilişkin tutanak düzenlenmediği, ihalenin şikayet konusu kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnamede belirtilen teknik şartnameye uygunluk beyanının sunularak, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olduğunun beyan edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan ihale üzerinde kalan firmanın ihalenin 2 sıra nolu “Beyin Cerrahisi Genel Alet Seti” kısmı için teklif ettiği ürünlerin Cerrahi El Aletleri Teknik Şartnamesinin (A) bölümünün 8 inci maddesi ile (B) bölümünün 3 üncü maddelerinde yer alan şartlara uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine iddiaları değerlendirmek ve şikayeti cevaplandırmak amacıyla görevlendirilen uzmanlar tarafından hazırlanan 18.06.2010 tarihli ve 53 sayılı raporda, 2 sıra nolu “Beyin Cerrahisi Genel Alet Seti” kısmı içinde yer alan 181, 185, 186, 195, 223, 239, 246, 274 ve 297 numaralı kalemlerin ihale şartnamesinde istenilen özelliklerinin teklif edilen kataloglarda belirtilen özellikleri ile bir bir örtüşmemesine rağmen kullanım ve fonksiyonel özellikleri itibari ile aynı nitelikleri taşıması nedeniyle alınmasında sakınca görülmediğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin iddia konusu yukarıda yer alan teknik şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, ilgili kuruluştan cevaben alınan 22.07.2010 tarihli teknik görüş yazısında;

__

“ İhale üzerinde bırakılan firmanın önerdiği şartnamenin A bölümü 8. madde ve B bölümü 3. madde kapsamında tanımlanan aletlerin, katalog incelemelerinin sonucunda, birçok yerde şartnameye uymadığı görülmektedir.

__

Şikayetçi firmanın itirazları yerindedir. Şartnameye uyumsuzluk örnekleri olarak;

__

1- 83 ve 84 nolu ürünler şartnamede istenen ağız yapısında olmadığı iddiasını destekleyecek net bilgi şartnamede yoktur. Diğer deyişle şartname 83 ve 84 nolu ürünlerin mikroseresyon ve transversal bilemeye sahip olacağını açıkça istememiştir.

2-132 sıra numarasıyla istenen ürüne verilen teklifin ve konuyla ilgili şartnameye uyumsuzluk iddiasını destekleyecek açık bilgi şartnamede görülmemektedir.

3-145 sıra numaralı ekartör için yapılan teklif şartnameye uygun değildir. Uzunluk farkı en çok 1 cm olabilecekken, 2cm farklı ekartör teklif edilmiştir

4-167 sıra no.lu forseps teklifi şartnameye tam uymamaktadır.

5- 172 sıra nolu ürünün boyunun şartnameye uymadığı iddiası, katalog bilgilerine göre açıkça görülememiştir. Çünkü bu ürünün boy bilgisi mevcut değildir. Şikayetçinin iddiası verilen teklifin, şartnamede istenen boyda olmadığıdır. İstenen ürün boyu 14 cm dir. Bu boyda bir ürün teklifi ihale üzerinde kalan firmanın katalogunda, boyu gösteren bilgiyle birlikte yoktur.

_ 6- Küplerin 3 adet veya 3 paket olması uyumsuzluğu iddiası, malzeme teslimde çözülebilecek bir konu olarak değerlendirilmiştir._

7- 179. maddeye uyumsuzluk katalog bilgilerine göre tespit edilememiştir. 8- Sonuç olarak şartnamenin A 8 ve B3 maddelerine uyumsuzluk iddiasının pek çok yerde doğru olduğu, boyutlarla ilgili ihale üzerinde kalan firmanın teklifiyle şartnamenin talepleri arasında uyumsuzluk vardır .” __ şeklinde görüş bildirilmiştir.__

Yukarıda aktarılan şikayete verilen cevaba ilişkin rapor ve akademik bir kuruluş tarafından alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru konusu ihalenin “2 sıra nolu “Beyin Cerrahisi Genel Alet Seti” kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin ihale dokümanı içerisinde yer alan Cerrahi El Aletleri Teknik Şartnamesinde istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edildiğinden ihalenin bu kısmı üzerinde bırakılan Tıp Tic. Tıbbi Malz. Eğt. Öğrt. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin hüküm uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer alan ihalenin 5 sıra nolu “ Plastik ve Rekonstruktif Cerrahi El Seti” kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin teknik özelliklerinin ihale dokümanı içerisinde yer alan Cerrahi El Aletleri Teknik Şartnamesinin (A) bölümünün 8 inci maddesi ile, (B) bölümünün 3 üncü maddelerinde yer alan şartlara uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu ihalenin 5 sıra nolu “ Plastik ve Rekonstruktif Cerrahi El Seti” kısmında yer alan 69 iş kaleminden sadece 613 nolu “makas düz 12cm” ve 614 nolu metzenbaum makas eğri 14 cm” iş kalemlerini şikayet konusu yaptığı bu kısımda yer alan diğer iş kalemlerine ilişkin şikayetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan açıklama gereğince başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusunda konu edilen ihalenin 5 inci kısmının 613 ve 614 nolu iş kalemlerine ilişkin şikayet dikkate alınması gerektiği görülmektedir.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 613 nolu “makas düz 12 cm” ve 614 nolu metzenbaum makas eğri 14 cm” iş kalemlerine teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında yer alan referans katalog numaralarından ürünlerin transversal bilemeli ve seramik kaplamalı makas olması gerektiği ancak ihalenin bu kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin bu özelliği taşımadığı iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin iddia konusu transversal bilemeli ve seramik kaplamalı makas olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, ilgili kuruluştan cevaben alınan ek raporda; istenen makasların 613 ve 614 nolu kalemlerde istenen transversal bilemeli ve seramik kaplı olup olmadığı verilen katalog bilgilerine dayanarak tam bir doğrulukla söylenemeyeceği, istenen makasların özelliklerinin şartnameye tam olarak uyduğunun ancak fiziki muayeneyle mümkün olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda başvuru sahibinin 613 nolu “makas düz 12 cm” ve 614 nolu metzenbaum makas eğri 14 cm” iş kalemlerine teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında yer alan referans katalog numaralarından ürünlerin transversal bilemeli ve seramik kaplamalı makas olması gerektiği iddiasının kataloglar üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu ve bu durumun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanması olasılığını ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Bu durumda başvuru dilekçesinde yer alan ihalenin beşinci kısmının 613 ve 614 nolu iş kalemlerin ilişkin iddialara ilişkin değerlendirmenin katalog üzerinde yapılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olduğunun beyan edildiği, ihale komisyonunca aksine bir tespit yapılmadığı, şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, yukarıda belirtildiği üzere teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ve muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilmiş olmasının, idarenin ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ürünlerin teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanmasının da söz konusu olacağı açık olduğu anlaşıldığından, ihalenin şikayete konu kısmı üzerinde bırakılan Tıp Tic. Tıbbi Malz. Eğt. Öğrt. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun tespitinde tüm sorumluluğun idarede olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ``

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 nolu “Beyin Cerrahisi Genel Alet Seti” kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin, ürünlere ilişkin teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Şikayete konu ihalenin 2 inci kısmı için 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Şikayete konu ihalenin 5 inci kısmı için 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödendiği anlaşılan 1.059,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****