KİK Kararı: 2010/UM.III-2307

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UM.III-2307
BAŞVURU SAHİBİ:
Numerus Elektronik Sistemler ve Teknoloji A.Ş., Çetin Emeç Bulvarı 2. Cad. No:70/1 Öveçler Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü, D 100 Karayolu Üzeri Sekapark No:59 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/54997 İhale Kayıt Numaralı "Scada Sistemi İzleme ve Kontrol Odası Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.07.2010 tarih ve III.M.18.94.0259/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü tarafından 01.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Scada Sistemi İzleme ve Kontrol Odası Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Numerus Elektronik Sistemler ve Teknoloji A.Ş.’nin 14.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2010 tarih ve 15044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Deltoid Elektronik Sistemler Teknoloji ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen malın marka ve modelinin idare tarafından açıklanmadığı, ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın Mitsubishi Seventy Series 67XHF isimli malı teklif ettiğinin sanıldığı, bu malın teknik şartnamenin 2.1.6 ve 2.1.7 maddelerini karşılamadığı, hatta ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik şartnamenin ilgili maddelerinin değiştirilmesine yönelik başvuruda bulunduğu ve idarenin bu başvuruyu reddettiği, buna rağmen idarenin söz konusu malın teknik şartnameye uygunluğunu belge, broşür ve internet sitesi üzerinden kontrol etmeden ihaleyi sonuçlandırarak ihaleyi Deltoid Elektronik Sistemler Teknoloji ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı, idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesi yükümlülüğünü yerine getirmemesinin Kanunun temel ilkelerine aykırılık oluşturduğu, teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunun sözleşmenin imzalamasından önce değerlendirilerek bunun muayene kabul aşamasına bırakılmaması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu hususla ilgili olarak idarenin cevap yazısında; “İdari şartnamenin “Muayene Kabul ve Şekil Şartları” başlıklı 48.2 maddesinde teknik şartnameye uygun malzemenin muayene komisyonu ile teslim alınacağı ve mal alımlarına ilişkin muayene ve kabul işlemlerini düzenleyen yönetmelik hükümleri esas alınacağı belirtilmiştir. Kesinleşen ihale kararı ile bildirimi yapılan ve ihale üzerinde kalan Deltoid Elektronik Sistemler ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. firması teknik şartnamenin anılan kritik maddeleri dâhil tüm maddelerini karşıladığını “Teknik Şartname Cevapları” adı altında taahhüt ettiği görülmüştür.

_a) _Ayrıca bahse konu teknik şartnamenin 2.1.6, 2.1.7, maddelerinde geçen “… Lambaların her biri 100W/120W gücünde olmalıdır ve kübün güç tüketimi en fazla 195W olmalıdır” şartları istekli firma tarafından karşılanacağı ““Teknik Şartname Cevapları” adı altında taahhüt ettiği ve teklif ettiği ürünlere ait cihazların teknik özellikleri ile sağladığı,

_b) _Yine Teknik Şartnamenin 2.2.3 nolu maddesinde geçen “… 10000 saat ömürlü 100W kullanıyor olmalıdır” özelliği istekli firmanın “Teknik Şartname Cevapları” adı altında taahhüt ettiği,

_c) _Teknik şartnamenin ilgili maddesinde ekranların alt alta ve üst üste konulduğunda aralarındaki mesafenin teknik şartnamenin 2.2.10 maddesiyle belirtilen özellikleri karşıladığı,

_d) _Teknik şartnamenin 2.2.11 maddesiyle anılan “Ekranlar orijinal baza istemine sahip olmalıdır” şartını taahhüt ettiği görülmüştür.

_e) _Başvuru sahibi firmanın tedarik edeceği ürünlerin de teknik şartnamede belirtilen özellikte aynı ürünler olduğu görülmüştür.

_ Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde 14.06.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine şikayetlerde teknik şartname uygunluğu ile ilgili bir aykırılığın olmadığı saptanmış, ihale üzerinde kalan istekli Deltoid Elektronik Sistemler ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 2.2.10 ve 2.2.11 inci maddelerine ve diğer tüm maddelerine uygun olduğunu belirttiği, buna istinaden, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13. Maddesinde yer alan “Muayenede Aranacak Hususlar, ihale dokümanında yazılı şartlardır.” Hükmü gereğince ihale sonucu imzalanan sözleşme neticesinde teslim alınan malın teknik şartnameye uygunluğu muayene kabul aşamasında tespit edileceği ve buna ilişkin hukuki sorumluluğun idareye ait olduğu ve Deltoid Elektronik Sistemler ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu cihaz ve ürünler teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun olup en düşük fiyatta olması sebebiyle ihale kararında kamu yararı olduğu açıkça değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.”_ ifadelerine yer verilmiştir.

Scada Sistemi İzleme ve Kontrol Sistemi Alımı ihalesinde 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-1 (İçmesuyu) cihazı için teknik şartnamede;

“2.1.6 Işık kaynağı olarak ultra yüksek basınçlı civa lamba kullanılmalıdır ve bu lambaların her biri 100 W / 120 W gücünde olmalıdır.

_ 2.1.7 Kübün güç tüketimi en fazla 195 W olmalıdır.” _düzenlemesi ve;

67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-2 (Atıksu) için;

“2.2.3 Ekrana ait projektör ortalama lamba ömrü 10.000 saat olan 100 W UHP lambaları kullanıyor olmalıdır. Lamba bütün projeksiyon sisteminin en kritik parçası olduğundan, yedekli (redundant-dual) bir lamba sistemi gereklidir. Bu yedekli sistem hem sıcak mod beklemede hem de soğuk mod bekleme opsiyonlarında çalışabilmelidir.

_ 2.2.10 Ekranlar alt alta ve üst üste konulduğunda aralarında en fazla 0,2 mm olmalıdır._

_ 2.2.11 Ekranlar orijinal baza sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır._

İhale üzerinde bırakılan isteklinin içmesuyu ve atıksu servis küp cihazlarına ilişkin teknik şartnameye cevapları ve sunduğu kataloglar incelendiğinde, isteklinin, 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-1 (İçmesuyu) için Mitsubishi VS-67XLW50U modeli cihazı, 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-2 (Atıksu) için ise Mitsubishi VS-67XH70U modeli cihazı teklif ettiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “İstekliler teklifleri ile birlikte video cube, video cube kontrolör, laser yazıcı ve telsiz telefonlar için açıklayıcı bilgileri içeren katalogları vereceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, video cube, video cube kontrolör, laser yazıcı ve telsiz telefonlar için açıklayıcı bilgileri içeren katalogları teklifi ekinde sunduğu tespit edilmiştir. İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglar üzerinden değerlendirme yapılması amacıyla Hacettepe Üniversitesi’nden, 06.07.2010 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların, teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen teknik özellikleri karşılayıp karşılayamadığına ilişkin görüş istenmiş, adı geçen akademik kuruluş, 15.07.2010 tarih ve 1304 sayı numarası ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin olarak;

“İhale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği TİP 1 sistemi, şartnamenin 2.1.6 maddesinde istenen yüksek basınçlı civa lamba kullanıldığına dair katalogda açık bilgi yoktur. Lambaların güç tüketimi 100/120 Watt istenmektedir. Kataloğa göre bu madde sağlanmıştır.

_ Madde 2.1.7 Kabin güç tüketimi 195 Watt, sağlanmıştır._

_ Tip 2 için teklif edilen (atıksu) Mitsubishi VS-67XH70U sistemi şartnamesinin madde 2.2.3’de istenen 10.000 saat lamba ömrüyle ilgili açık bilgi katalogda bulunamamıştır. Ancak ihaleye uygunluk belgesinde vardır. Lamba gücü katalogda 132 Watt olarak görülmektedir. Bu nedenle şartnameye uygun değildir. (Şartname 100 Watt istemektedir.) Katalogda açıkça belirtilmese de yedekli lamba sisteminin varlığı sonucuna varılmıştır. _

_ Madde 2.2.10 Kataloğa göre sağlanmıştır._

_ Madde 2.2.11 Kataloğa göre sağlanmıştır.” denilmektedir._

Dolayısıyla teknik görüşte dile getirildiği üzere, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-1 (İçmesuyu) cihazı, teknik şartnamenin 2.1.6 ve 2.1.7 nci maddelerini ve 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-2 (Atıksu) cihazı ise teknik şartnamenin 2.2.10 ve 2.2.11 inci maddelerini sağlamaktadır.

Ancak teknik görüşe göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-2 (Atıksu) cihazında ekrana ait projektör lambalarının gücü, teknik şartnamenin 2.2.3 üncü maddesinde belirtilen özelliklerin dışına çıkmaktadır. Teknik şartnamenin 2.2.3 üncü maddesinde ekrana ait projektörün 100 Watt gücündeki lambaları kullanması gerektiği ifade edilirken ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz 132 Watt gücündeki lambaları kullanmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teknik şartnameye cevapların 2.2.3 üncü maddesinde ise; “Teklif ettiğimiz ekrana ait projektör ortalama ömrü 10.000 saat 132 W UHP lamba kullanmaktadır (daha yüksek parlaklıkta, daha güçlü lamba ile uzun ömür tekliflendirilmiştir.), teklif ettiğimiz cihazda yedekli (redundant-dual) bir lamba sistemi vardır. Bu yedekli lamba sistemi hem sıcak mod beklemede hem de soğuk mod bekleme opsiyonlarında çalışabilmektedir.” denilmektedir.

Sonuç olarak Hacettepe Üniversitesinden alınan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-2 (Atıksu) cihazının, teknik şartnamenin 2.2.3 üncü maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan kataloglar üzerinden değerlendirme yapılması amacıyla Hacettepe Üniversitesi’nden, 06.07.2010 tarihli yazı ile başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların, teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen teknik özellikleri karşılayıp karşılayamadığına ilişkin görüş istenmiş, adı geçen akademik kuruluş, 15.07.2010 tarih ve 1304 sayı numarası ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin olarak; “Başvuru sahibi firmanın teklif ettiği 67 inch çift lambalı TİP 1 cihaz şartnamesinde madde 2.1.6’da istenen ultra yüksek basınçlı civa lamba kullanıldığına dair katalogda açıkça verilen bilgi bulunamamıştır. Madde 2.1.7’de istenen güç tüketimi soğuk beklemede 190 Watt, sıcak beklemede 285 Watt’tır. Şartnamenin hangi gücü kastettiği belirtilmemiştir. Eğer soğuk bekleme kastediliyorsa bu konumdaki güç tüketim katalogda 190 Watt olarak verildiğinden 2.1.7 maddesi sağlanmış olur.

__

_ Tip 2 sistemle ilgili olarak;_

_ Madde 2.2.3 Katalog bilgilerine göre sağlanmaktadır._

_ Madde 2.2.10 Kataloğa göre sağlanmıştır._

_ Madde 2.2.11 Katalog bilgilerinde açıkça yazılmasa da verilen fotograf ve grafik gösterimlere göre bu maddenin sağlandığı kabul edilebilir.” denilmektedir._

Başvuru sahibi isteklinin sunduğu teknik şartnameye cevaplar incelendiğinde 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-1 (İçmesuyu) ve 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-2 (Atıksu) için hangi marka-model cihazların teklif edildiği açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde sunduğu içmesuyu ve atıksu servis küp cihazlarına ilişkin kataloglar (Ek- 11) incelendiğinde ise, ihale üzerinde bırakılan firmanın da teklif ettiği Mitsubishi VS-67XLW50U modeli cihaza ilişkin katalogun sunulduğu tespit edilmiştir. Bunun dışında Barco Control Rooms Gmbh ürünlerine ilişkin bir kataloğun daha sunulduğu, teknik şartnamenin 2.1.7 nci maddesine yönelik teknik görüşteki (güç tüketiminin soğuk beklemede 190 Watt, sıcak beklemede 285 Watt olduğuna ilişkin) değerlendirmenin __ bu katalogda yer alan OverView D isimli cihazın 100 W modellerinin özellikleri esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi ve “Alternatif teklifler” başlıklı 20 nci maddesinde ise; “Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-1 (İçmesuyu) ve 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-2 (Atıksu) için hangi marka-model cihazları teklif ettiğini teknik şartnameye cevaplarında net olarak belirtmemesi ve ihale konusu küplere ilişkin farklı kataloglar sunması nedeniyle sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı açıktır. Bu durumda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine uygun bir değerlendirme yapmanın mümkün olmamasının yanı sıra, teknik şartnamenin 2.1.7 nci maddesinde küpün güç tüketiminin sıcak soğuk bekleme ayırımı yapılmaksızın en fazla 195 W olması gerektiğine dair düzenleme dikkate alındığında, Hacettepe Üniversitesinden alınan teknik görüşe göre, başvuru sahibi isteklinin 67” Çift Lambalı Arkadan Servis Küp TİP-1 (İçmesuyu) için teklif ettiği değerlendirilen cihazın, teknik şartnamenin 2.1.7 nci maddesindeki güç tüketim miktarını sıcak bekleme durumunda karşılamadığı anlaşıldığından ve ihale alternatif ya da kısmi teklife açık olmadığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak söz konusu ihalede geçerli iki teklifin bulunduğu, sunulan kataloglar üzerinden yapılan inceleme ve Hacettepe üniversitesinden alınan teknik görüş neticesinde isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamede yer alan düzenlemeleri karşılamadığı ve dolayısıyla ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****