KİK Kararı: 2010/UM.III-2168

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UM.III-2168
BAŞVURU SAHİBİ:
T M S T Tıbbi Sistemler Pazarlama Tic. ve Servis A.Ş., Kısıklı Mah. Alemdağ Cad. No:60e Masaldan İş Merkezi E Blok D:10 Çamlıca Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Kara Mustafa Paşa Sok. No:21 Karaköy/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/61116 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.07.2010 tarih ve III.M.19.09.0187/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 05.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak T M S T Tıbbi Sistemler Pazarlama Tic. ve Servis A.Ş.’nin 16.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.06.2010 tarih ve 15156 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarının ihaleye Toshiba marka Excelart Vantage XGV model 1,5 Tesla MR Görüntüleme Sistemi ile katılmak istediği, Toshiba Medical Sistemin sektöründe dünyadaki dört büyük üreticiden biri olduğu, ancak idarenin hazırladığı teknik şartnamede belirli bir firma tercihine yer verilmesi sebebiyle ihaleye katılamadığı;

Teknik şartnamenin 2.4.2 nci maddesi sebebiyle tek bir üreticinin orta düzey sistemlerinin tanımlandığı, firmalarının değişiklik talep ettiği maddelerde istenilen özelliklerin cihazların olmazsa olmaz özellikleri olmadığı, bu özelliklerin araştırma projeleri kapsamında ihale yapıldığı durumlarda talep edilmesi gereken özellikler olduğu,

Firmalarının değişiklik talep ettiği 2.2.5, 2.3.5, 2.3.17, 2.5.11, 2.6.10, 2.6.13 üncü maddelerinde belirttikleri değerlerin teknik olarak yeterli olduğu, daha üst kriterlerin zorunlu olmamakla birlikte fiyat dışı unsur olarak da belirlenebileceği,

İhalenin bu haliyle fırsat eşitliği ve rekabeti engellediği, ihalenin iptal edilerek teknik şartnamenin dört büyük firmanın da iştirak edebileceği şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda; teknik şartnamenin 2.4.2 nci maddesi sebebiyle tek bir üreticinin orta düzey sistemlerinin tanımlandığı, firmalarının değişiklik talep ettiği maddelerde istenilen özelliklerin cihazların olmazsa olmaz özellikleri olmadığı, bu özelliklerin araştırma projeleri kapsamında ihale yapıldığı durumlarda talep edilmesi gereken özellikler olduğu,

Firmalarının değişiklik talep ettiği 2.2.5, 2.3.5, 2.3.17, 2.5.11, 2.6.10, 2.6.13 üncü maddelerinde belirttikleri değerlerin teknik olarak yeterli olduğu, daha üst kriterlerin zorunlu olmamakla birlikte fiyat dışı unsur olarak da belirlenebileceği,

İhalenin bu haliyle fırsat eşitliği ve rekabeti engellediği, ihalenin iptal edilerek teknik şartnamenin dört büyük firmanın da iştirak edebileceği şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği,

İddialarında bulunmuş, idareye şikayet dilekçesinde ise teknik şartnameye ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 2.2.5 inci maddesinde geçen “Helyum dolum aralığı en az 3 yıl olmalıdır.” ibaresinin, bu taahhüt yüklenici firmalar tarafından karşılanacağından “Helyum yüklenici firma tarafından garanti süresi içerisinde doldurulacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik şartnamenin 2.3.15 inci maddesinde geçen “Sistemle birlikte bir adet paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu en az 4 kanallı faz array vücut koili veya düzeneği verilecektir.” ibaresinin, “Sistemle birlikte bir adet paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu en az 4 kanallı faz array vücut koili veya Torso koili verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik şartnamenin 2.3.17 nci maddesinde geçen “Sistemle birlikte bir adet en az 4 kanallı el bilek koili verilecektir.” ibaresinin, “Sistemle birlikte bir adet el bilek koili verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik şartnamenin 2.5.11 inci maddesinde geçen “Sistemde VKG (vektör kardiogram) ve respiratuvar tetikleme olacaktır.” ibaresine, “Bu bilgiler ana konsol ekranı ya da ayrı bir monitör üzerinden görülecektir.” ibaresinin eklenmesi gerektiği,

Teknik şartnamenin 2.6.10 uncu maddesinde geçen “MR anjiografi incelemelerinde özellikle karotis incelemeleri için multi slab Time of Flight (TOF) bulunmalıdır. TOF ve PCA teknikleri EKG tetiklemeli gerçekleştirilebilmelidir. Burada anılan TOF ve PCA tetkikleri hem 2D ve hem 3D olarak sistemle birlikte verilecektir.” ibaresinin son cümlesinin, “Burada anılan TOF ve PCA tetkikleri 2D olarak sistemle birlikte verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik şartnamenin 2.6.13 üncü maddesinde geçen “EPI faktörü en az 250 olacaktır.” ibaresinin, “EPI faktörü belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik şartnamenin 2.6.24 üncü maddesinde geçen “Sistemde difüzyon tensor görüntüleme, single voxel, 2D multivoksel beyin, meme, proton spektroskopi yazılımları bulunacaktır.” ibaresinin, “Sistemde difüzyon tensor görüntüleme, single voxel, 2D multivoksel beyin, proton spektroskopi yazılımları bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

İddialarına yer vermiştir.

Yapılan incelemede, idarenin teknik şartnamenin 2.6.24 üncü maddesine ilişkin zeyilname düzenlediği, nitekim başvuru sahibinin bu maddeye yönelik itirazına Kuruma yaptığı başvurusunda yer vermediği, idarenin diğer maddelere yönelik şikayet başvurusunu ise reddettiği tespit edilmiştir.

Bunun dışında başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer vermediği teknik şartnamenin 2.3.5 inci maddesine Kuruma yaptığı şikayet başvurusunda yer verdiği, ancak idareye ve Kuruma yaptığı şikayet başvurularında itiraz edilen maddelerin sıralaması dikkate alındığında başvuru sahibinin bu maddeye sehven yer verdiği, asıl belirtmek istediği maddenin idareye başvurusunda yer verdiği 2.3.15 inci maddesi olduğu değerlendirilmiş ve inceleme bu değerlendirmeye dayanarak yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 2.4.2 nci maddesinde; “Maksimum slew rate değeri en az 80 mT/m/ms olacaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 2.2.5 inci maddesinde; “Helyum dolum aralığı en az 3 yıl olmalıdır. ” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 2.3.15 inci maddesinde; “Sistemle birlikte bir adet paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu en az 4 kanallı faz array vücut koili veya düzeneği verilecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 2.3.17 nci maddesinde; “Sistemle birlikte bir adet en az 4 kanallı el bilek koili verilecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 2.5.11 inci maddesinde; “Sistemde VKG (vektör kardiogram) ve respiratuvar tetikleme olacaktır. Bu bilgiler konsol ekranı üzerinden görülecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 2.6.10 uncu maddesinde; “MR anjiografi incelemelerinde özellikle karotis incelemeleri için multi slab Time of Flight (TOF) bulunmalıdır. TOF ve PCA teknikleri EKG tetiklemeli gerçekleştirilebilmelidir. Burada anılan TOF ve PCA tetkikleri hem 2D ve hem 3D olarak sistemle birlikte verilecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 2.6.13 üncü maddesinde; “Sistem ile hızlı ve gelişmiş EPI görüntüleme sekansları verilecektir. EPI faktörü en az 250 olacaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 2.6.24 üncü maddesinde; “Sistemde difüzyon tensor görüntüleme, single voxel, 2D multivoksel beyin, meme, proton spektroskopi yazılımları bulunacaktır.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2.4.2 nci maddesine yönelik iddiasına idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği tespit edilmiş ve bu nedenle anılan maddeye yönelik başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin diğer iddialarına yönelik olarak akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, akademik kuruluşun cevabı 19.07.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına ulaşmıştır.

Akademik kuruluştan gelen cevapta; “1. MR cihazı pek çok bileşenden oluşan ve kullanacak sağlık kuruluşunun ihtiyacına göre yazılım ve donanımları bir araya getirilmesi gereken bir cihazdır. Örneğin bir üniversite hastanesinde araştırmada kullanılmak için satın alınmış bir MR cihazında meme spektroskopi ihtiyacı vazgeçilmez bir özellik olarak karşımıza çıkabilirken bir devlet hastanesinde çoğu zaman böylesi bir özellik hiç gerekli olmayabilmekte satın alındığında cihazın ömrü süresince hiç kullanılmayabilmektedir. Bu nedenle MR gibi kompleks cihaz planlaması yaparken sağlık kurumlarının koşulları, hatta kullanıcıların gereksinimleri göz önüne alınarak planlama yapılmalıdır. Aksi takdirde pek çok kuruluş için gerekli olmayan komponentler satın alınmak durumunda kalınmakta ya da terside gerçekleşerek gerçekten ihtiyaç duyulan bazı özellikler, gerek duyan kuruluşlara ve kullanıcılara sağlanamamaktadır. İtirazda değiştirilmesi ya da fiyat dışı unsur olarak değerlendirilmesi istenen teknik özelliklere ait maddelerin çoğu bu kapsamda değerlendirilmelidir.

2. 2.2.5 maddesi: Günümüzde üretilen magnetlerin helyum kaybı çok azalmıştır. Bu nedenle artık ihalelerde “Helyum dolum aralığı en az 3 yıl olmalıdır.” İbaresi eklenmekte, böylelikle teklif veren yüklenicinin helyum kaybı yüksek eski tip bir magnet ile ihaleye girmemesi sağlanmaktadır. Bu nedenle itiraz uygun değildir.”

3. 2.3.15 maddesi: “Vücut” koili ve “Torso” koili aynı şeydir. Latince Torso Vücut demektir. İtiraz uygun değildir. Yüklenici bu şekli ile Torso koili olarak isimlendirdiği koili teklif edebilir.

__

4. 2.3.17, 2.6.10 ve 2.6.24 maddeleri: Yukarıda da belirtildiği gibi kullanıcının ihtiyacına göre cihaz planlaması yapılır. Bu maddelerde tanımlanan özellikler sınırlayıcı olmayıp, kurumun gereksinimlerini yansıtmaktadır. 2.6.10 da istenen özellik üretim kalitesi yanı sıra üretim hızını da arttıran bir özellik olup verimlilik açısından çok uygundur. Bu nedenle itiraz uygun görülmemiştir.

__

5. 2.5.11: Bu konuda neden itiraz edildiği anlaşılamamıştır. Zaten EKG ya da resipratuar tetikleme yapıldığında tüm sistemler bunu bir monitör aracılığı ile kullanıcıya göstermektedir. Bu nedenle bu ibarenin neden eklenmesi istendiği anlaşılamamıştır.

__

6. 2.6.13: Bu madde EPI yapacak kuruluşlar için çok önemlidir. “EPI faktörü belirtilecektir.” Şeklinde yapılacak bir değişiklik hem anlamsız hem de rekabeti engelleyici yönde olacaktır. Bu nedenle itiraz uygun değildir.” görüşüne yer verilmiş, anılan görüş doğrultusunda istenen özelliklerin idarenin ihtiyaçlarını yansıttığı ve rekabeti engellemediği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 18.957.602,25 TL olarak belirlendiği;

İhalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, 05.07.2010 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında, anılan ihalede rekabet ilkesinin gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **