KİK Kararı: 2010/UM.III-2166

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UM.III-2166
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş., VEKİLİ: Av. Kağan DORA Cinnah Caddesi Kuloğlu Sokak No:11/3 34870 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Kara Mustafa Paşa Sk. No:21 Karaköy/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/61116 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.07.2010 tarih ve III.M.19.02.0187/2010-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 05.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 14.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2010 tarih ve 15065 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece hazırlanan şartnamede belirlenen fiyat dışı unsurlarla belli bir firmanın 14 yıl önce piyasaya sunduğu bir MR sisteminin tarif edildiği, firmalarının yeni teknoloji ürünü MR sisteminin ise yapılan puanlamayla devre dışı bırakıldığı, bunun ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesine aykırı olduğu, fiyat dışı unsurlara yönelik düzenlemenin belli bir marka model esas alınarak yapıldığı,

a) İdari şartnamenin 35.2 inci maddesinin sekizinci fıkrasının “Sistemin maksimum rekonstrüksiyon hızı full FOV’da (tarama süresini kısaltan ek parametreler olmaksızın gerçek 256 x 256 matriksde ) en az 1.250 görüntü saniye olması. (Nispi puan %1 -yüzde bir)” şeklinde düzenlendiği, ihalede yer alan sistemlerden Magnetom Essenza’nın 983 imaj/saniye, Philips İntera’nın 1200 imaj/saniye, GE HDİ’nin 2700 rekonstrüksiyon/saniye olduğu, 1250’ye puan yazılıp, 2700’e yapılmamasının rekabete ve kamu menfaatine aykırı olduğu, 983 ile 1250 arasında ise ayırım yapılamayacağı, bu unsurda aranacak hızın en az 2500 görüntü saniye, nispi puanın ise % 0,5 – yüzde 0,5 olması gerektiği,

b) İdari şartnamenin 35.2 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının “Sistemle birlikte verilecek olan kafa koilinin en az 8 kanallı olması. (Nispi puan %2 -yüzde iki)” şeklinde düzenlendiği, (Not: İdari şartnamenin 35.2 inci maddesinin 15 inci fıkrası “Sistemle birlikte verilecek omuz koilinin 8 kanallı olarak verilmesi. (Nispi puan %1 -yüzde bir)” 17 nci fıkrası “ Sistem ile birlikte 7 kanallı meme koili verilecektir. (Nispi puan %2 -yüzde iki)” şeklinde düzenlenmiş) MR sistemlerinde sadece kafa ve omuz çekimlerinin yapılmadığı, dolayısıyla yalnızca kafa ve omuz koillerine puan verilmesinin rekabeti engellediği, hakkaniyetli olanın koil kanal sayılarının üstüne puan verilmesi olduğu,

Nitekim fiyat dışı unsurlarda kafa bobininde 6 kanalın üstünde ekstra 2 kanala puan verilip, omuz bobininde şartnamede 4 kanal istenirken önerdikleri 6 kanalın yok sayılıp 8 kanala 1 puan verildiği, meme bobinini 7 kanallı olarak öneren firmalara 2 puan verildiği, buna rağmen teknik şartnamede vücut bobini için istenen 4 kanal yerine 8 kanal ve diz bobini için istenen tek kanal yerine 8 kanal, el bilek bobini için istenen 4 kanal yerine 8 kanal ve esnek bobinler için istenen kanal sayısı belirtilmemişken ve tüm rakipleri tek kanal önerirken 4 kanal önermelerine rağmen hiç puan verilmemesinin tamamen belli bir marka modelin esas alınmasından ve rekabetin engellenmesinden kaynaklandığı,

c) İdari şartnamenin 35.2 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının “Sistemle birlikte verilecek olan ana konsol ve iş istasyonundaki monitörlerden en az 23 inç büyüklükte ve en az 1900 x 1200 piksel rezolüsyonda olması. (Nispi puan %0,5 -yüzde sıfır nokta beş) Sistemle birlikte verilecek olan ana konsol ve iş istasyonundaki bilgisayarların dahili hafızasının en az 8 GB ( RAM belleği ) ve sabit hard disk kapasitesinin en az 140 GB olması. (Nispi puan %0,5 -yüzde sıfır nokta beş)” şeklinde düzenlendiği, monitörün büyüklüğünün, hard diskin yüksek kapasite olmasının, RAM kapasitesinin yüksek olmasının farklı avantajlar getirdiği ve bir bütün oluşturmadığı, dolayısıyla hepsinin bir arada aranmasının objektif ve bilimsel olmadığı, bu özelliklerin netleştirilerek hem ana konsol hem de iş istasyonlarındaki ekran kartı çıkışlarının ve monitörlerin rezülasyonlarının 1900×1200 piksel olması ve monitörlerin 23 inç büyüklükte olması gerektiği,

d) İdari şartnamenin 35.2 inci maddesinin onsekizinci fıkrasının “Tüm vücut görüntülemede görüntüleme mesafesinin en az 190 cm olması (Nispi puan %2 -yüzde iki)” şeklinde düzenlendiği, bunun gerekliliği kanıtlanmış ve rutinde önerilen bir özellik olmadığı, dolayısıyla rekabeti engelleyen bu puanın düşürülmesi gerektiği,

e) İdari şartnamenin 35.2 inci maddesinin ondokuzuncu fıkrasının “RF gücünün 18 kW ve üzerinde olması. (Nispi puan %3 -yüzde üç)” şeklinde düzenlendiği, RF gücü değerinin MR sisteminin çalışmasını etkileyen bir değer olmadığı, en ileri 1.5 Tesla sistemlerde dahi 15 kW güç kullanıldığı, RF gücü yüksek olan sistemlerin daha üstün ve daha iyi görüntü kalitesine sahip olduğuna ilişkin bir çalışma ya da kanıt bulunmadığı, dolayısıyla bu değerin aranmasının ve buna en yüksek puan verilmesinin rekabete aykırı olduğu, ihaleye katılacak muhtemel sistemlerde bu değerin 15, 18 ve 25 kW olacağı dikkate alınırsa, belirlenen bu unsurun sadece 15 kW ile ihaleye katılacak sistemi rekabet dışı bırakmaya yönelik olduğu,

f) İdari şartnamenin 35.2 inci maddesinin yirminci fıkrasının “Sistemin 32 kanala upgrade edilebilir özelliği olması halinde. (Nispi puan %2 -yüzde iki)” şeklinde düzenlendiği, bu unsurun muğlak ve yoruma açık olduğu, fiyat sınırlaması olmadığı ve upgrade yöntemi talep edilmediğinden her firmanın bunu yapabileceğini iddia edebileceği, bunun ise ihtilafa yol açacağı, ayrıca 32 kanala upgrade etmenin ancak 32 kanallı sistemde kullanılacak bobinlerin ve bobin sistemlerinin de sağlanması halinde anlam kazanacağı, aksi takdirde en fazla 8 ya da 16 kanalın kullanılabileceği, bunun dışında upgrade istendiğinde sınırı olmayan bedeller talep edilmesinin de mümkün olduğu, dolayısıyla düzenlemenin muğlak olduğu,

Bu nedenle 8 kanallı sistemin gerçek 8 kanal olarak kullanımını desteklemek ve kafa bobininde ekstra 2 kanala tanınan puana paralel olarak rekabet sağlanması ve sistem ile birlikte istenen ileri yazılımlar yanında aşağıdaki hususların da puanlamaya dâhil edilmesi gerektiği;

-Sistemin helium harcama hızının 0.0 lt/saat olup helyum dolum aralığının en az 10 yıl olması, böylece kurumun hem dolum süre kaybını yaşamaması hem de maliyetlerin düşeceği,

-Hasta masası kaldırma kapasitesinin, hem dikey hem yatay yönlü harekette en az 200 kg. olması, bu sayede obez hastaların da görüntülenebilmesi,

-Sistem bobinlerinin en az dördünün aynı anda bağlanarak en az 25 bobin elemanı üzerinden eş zamanlı görüntü alabilmesi,

-Diz bobininin en az 8 kanallı, omuz bobininin en az 6 kanallı olması,

-Vücut bobini ya da vücut bobini ile spine bobini entegrasyonunun en az 8 kanallı çekim yapabilmesi,

-El bilek bobininin en az 8 kanallı olması,

-Sistem ile birlikte yüksek rezolüsyonlu 3 boyutlu volümetrik çalışmalarda kullanılmak üzere değişken Flip Angle ile çalışabilen ve vücudun farklı anatomik bölgelerinde kullanılabilen 3D Turbo Spin Echo sekansları bulunması,

-Tek bir çekimde hem yağ, hem su, hem in phase hem de opposite phase bilgisini getiren yağ baskılama tekniğinin sistemde mevcut olması,

-Suseptibilite ağırlıklandırılmış görüntüler ile beyindeki kılcal kanamaları gösterebilen, gradient ağırlıklandırılmış venogram programının verilerek, bu yazılım yardımı ile Magnitüd ve Faz haritalarını da ayrı ayrı verebilen ve kalsifikasyon ile kanamaların ayrıştırılmasında kullanılabilen sonuçlar elde edilebilmesi,

-Firmanın kendi bünyesinde sayısının 50’den fazla olması,

-Firmanın Türkiye’nin değişik illerinde yerleşik kendi bünyesinde servis mühendisi bulundurması, en az 12 farklı ilde yerleşik servis mühendisinin olması,

2. Şartnamelerde yer alan garanti süresi, bakım ve onarım ile ilgili düzenlemelerin kapsamının yetersiz ve muğlak olduğu, objektif ve bilimsel kriterlere dayanmadığı,

Sonuç olarak şartnamelerde yapılan bu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibi 1 inci iddiasında idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurlara yönelik düzenlemelerle ilgili değişiklik talebinde bulunmuş, idarece bu taleplerin uygun görülmediği kendisine bildirilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde idareye şikayet süresinin ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 7 nci maddesinde şikayet süresinin ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, 21 inci maddesinde ise itirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümlerden de anlaşılacağı üzere ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik şikayet başvurularında şikayet konusu eylem ve işlemin farkına varıldığı veya farkına varılması gerekilen tarih ilan tarihi olarak kabul edildiğinden, şikayet süresi ilan ile başlamaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin şikayete konu ettiği hususların ihaleye ait 01.06.2010 tarihli ilan metninin 5 inci maddesinde de yer aldığı, başvuru sahibince ilanda yer alan bu hususlara yönelik olarak 14.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ilana yansıyan bu hükümlere ilişkin olarak 10 günlük idareye şikayet süresi geçirildiğinden bu iddia yönünden, başvurunun reddine karar verilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasında idari şartname ve sözleşme tasarısında yer alan garanti süresi, bakım ve onarım ile ilgili düzenlemelerin kapsamının yetersiz ve muğlak olduğu, objektif ve bilimsel kriterlere dayanmadığı, yapılan düzenlemelerle rekabetin engellendiği iddialarında bulunmuş, iddiaya ilişkin idarenin cevabında ise şikayetin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, akademik kuruluşun cevabı 19.07.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına ulaşmıştır. İdarenin yaptığı düzenlemeler ile bu düzenlemelere yönelik başvuru sahibinin ayrıntılarına idareye şikayetinde yer verdiği iddiaları ve akademik kuruluşun bu iddialara yönelik cevabı ile yapılan değerlendirme maddeler halinde aşağıda yer almaktadır.****

a) İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin birinci fıkrasında ve teknik şartnamenin “B” bölümünün 1 inci maddesinde; “Cihaz ile birlikte verilen tüm aksesuarlar 2 (iki) yıl full garantili olacaktır. Garanti süresinde tüm periyodik bakımlar yüklenici firma tarafından bedelsiz sağlanacak, periyodik bakım aralığı teklifte belirtilecektir. Cihaz için 10 (2+8) yıl süreli yedek parça garantisi verilecektir. Bu garantiler satıcı firma ve üretici firma tarafından ayrı ayrı verilecek, bu belgeler antetli kağıda yazılı, kaşeli ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Garanti süresinin bitiminden sonraki yıllar için yedek parça dahil ve hariç olarak yıllık bakım anlaşması örnekleriyle parçaların fiyat listesi teklife eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi düzenlemenin son cümlesinde yer alan “parçaların” kelimesinin “sık arızalanan parçaların” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan gelen cevapta; “MR cihazları gibi cihazların bakım onarım bedelleri sağlık hizmetleri sunan kamu kuruluşlarının en önemli giderlerinden birisidir. Bu nedenle cihazın satım alımı anında mutlaka fiyat dışı unsur içerisinde, rekabeti sağlar şekilde, bakım onarım anlaşmalarının da yapılması gerekmektedir. Bu tür cihazlar çok kompleks yazılım ve donanımlar içerdiği için yedek parça dahil olmadan yapılan anlaşmalar genelde daha çok maliyete neden olmaktadır. Yedek parça hariç bir anlaşmada cihazın değiştirilebilecek tüm yazılım ve bedelinin ihale öncesi satın alacak kuruluş tarafından bilinmesi gerekir. Bu çok zor ve anlamlı bir sonuç elde edilemeyecek çabadır. Burada da itiraz eden firma sadece sık arızalanan parçaların fiyatlarının bildirilmesinin uygun olacağını söylemiştir. İtiraz uygun değildir. Bu çok muğlak bir taleptir. Bu şekilde sık arızalanan parçaların ya da tüm parçaların listesinin alınması ile bir karşılaştırma yapılarak ekonomik açıdan en uygun cihazın seçimi sağlanamayacaktır. Bu nedenle, ihale anında, yedek parça hariç bakım anlaşması yapılmamalı, yedek parça dahil yapılmalı, istisnai parça listesi belirlenerek bunların bedelleri istenmeli, cihazın kullanım ömrü (en çok 10 yıl) içerisinde bu parçalardan muhtemel kullanım sayıları belirlenerek ihale sonucunu etkileyecek fiyat dışı unsur formülü belirlenmelidir. Ancak kuruluş bu şekilde üzerindeki Bakım –Onarıma ilişkin riski minimize edebilir.” görüşüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibince talep edilen hususun (f) bendinde incelenen şikayet konusu ile irtibatlı olduğu tespit edildiğinden, bu hususa ilişkin değerlendirme (f) bendinde yapılmıştır.

b) İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, teknik şartnamenin “B” bölümünün 2 nci maddesinde ve sözleşme tasarısının 16.7.1 inci maddesinde; “Teknik servise arıza bildiriminde bulunulduğunda en geç 48 saat içerisinde müdahale edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda müdahaleden en geç 48 saat sonra cihaz çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parça gerektiğinde müdahaleden sonra en geç 12 iş günü içerisinde cihaz çalışır teslim edilecektir. İthal izni gerektiren yedek parça değişimi durumunda belgelenmesi kaydıyla geçen süre bu süreye eklenecektir. Bu sürelerin aşıldığı her iş günü için Firma, Hastaneye 500 Euro karşılığı Türk Lirası (ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas alınarak) tazminat ödemeyi yazılı olarak taahhüt ederek teklife ekleyecektir. Bu süre 20 iş gününü geçmeyecektir, geçtiği takdirde Kurum’un yasalardan doğan hakları saklı kalacaktır. Arızalı geçen süre garantiden sayılmayacaktır, arızalı her bir gün için (para cezası ödenen günler hariç) iki gün garanti süresine eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi düzenlemede yer alan “en geç 48 saat” ibarelerinden önce “mesai gün ve saatleri dâhilinde” ibaresinin eklenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan gelen cevapta; “Böylesi büyük yatırımlarda alınan cihazlar 24 saat 7 gün kullanılmaktadır. Sağlık hizmetleri sunan kuruluşlarda hizmet kesintisizdir. Bu nedenle bakım onarın servisi veren kuruluşlar da kendilerini bu kapsamda organize etmelidirler. Bu yüzden 16.7.1 maddesine “mesai gün ve saatleri” ibaresinin eklenmesi uygun değildir.” görüşüne yer verilmiştir.

Yapılan değerlendirmede itiraz konusu hususun sözleşmenin uygulanması aşmasıyla ilgili olduğu, idarenin söz konusu düzenlemeyi sağlık hizmetlerinin devamlı ve kesintisiz olarak verilmesini de dikkate alarak ihtiyaçları doğrultusunda yaptığı, teknik görüşte de belirtildiği şekilde isteklilerin personelini ve çalışma saatlerini idarenin ihtiyaçları doğrultusunda organize edebileceği, bu durumun tekliflerin verilmesini etkileyen bir husus olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

c) Sözleşme tasarısının 16.7.1.3 üncü maddesinde “Malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi düzenlemenin “Malın arızalanması durumunda tamir için madde 16.7.1 de taahhüt edilen sürelerin aşılması durumunda geçen süre garanti süresine eklenir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan gelen cevapta; “16.7.1 maddesi son cümlesi ile 16.7.1.3 maddesi birbiri ile çelişmektedir. Birincisinde “Arızalı geçen süre garantiden sayılmayacaktır, arızalı her bir gün için (para cezası ödenen günler hariç) iki gün garanti süresine eklenecektir.” denirken ikincisinde “Malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir.” denmektedir. Bu uyumsuzluk düzeltilmelidir.” görüşüne yer verilmiştir.

Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar; işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(3) İdare tip sözleşmede düzenlenmeyen ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede “Arızalı geçen süre garantiden sayılmayacaktır, arızalı her bir gün için (para cezası ödenen günler hariç) iki gün garanti süresine eklenecektir.” düzenlemesinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin birinci fıkrasında ve teknik şartnamenin “B” bölümünün 2 nci maddesinde yer aldığı, idarenin sözleşme tasarısının 16.7.1.3 üncü maddesinde yer verdiği düzenlemenin ise Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16.7.1.3 üncü maddesiyle uyumlu olduğu, yukarıda yer alan Yönetmelik hükmünden de anlaşılacağı üzere idarelerin sözleşme tasarısını hazırlarken Tip Sözleşmeyi esas alması gerektiği, dolayısıyla sözleşme tasarısının 16.7.1.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin birinci fıkrasında ve teknik şartnamenin “B” bölümünün 2 nci maddesinde yer alan düzenlemelerin sözleşme tasarısının 16.7.1.3 üncü maddesiyle çeliştiği, bu durumda sözleşme tasarısının tip sözleşmeye aykırı olmayan maddesinin esas alınması gerektiği sonucuna varılmış, yapılan aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

d) Sözleşme tasarısının 16.7.2.1 inci maddesinde “Malın tamir süresi en fazla 20 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihten başlar. Malın arızasının 20 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı İdareye tahsis eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi düzenlemede geçen sürelerin “30” olarak değiştirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan gelen cevapta; “16.7.2.1 maddesi uygundur. 20 gün kurumun tercihidir. Bunun daha uzun tutulması uygun değildir.” görüşüne yer verilmiştir.

Yapılan değerlendirmede itiraz konusu hususun sözleşmenin uygulanması aşmasıyla ilgili olduğu, idarenin söz konusu düzenlemeyi sağlık hizmetlerinin devamlı ve kesintisiz olarak verilmesini de dikkate alarak ihtiyaçları doğrultusunda yaptığı, teknik görüşte de başvuru sahibinin iddiasının aksine belirlenen sürede bilimsel ve objektif kriterlere aykırı bir hususun belirtilmediği, aksine daha uzun bir sürenin uygun olmayacağının belirtildiği ve bu durumun tekliflerin verilmesini etkileyen bir husus olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

e) Sözleşme tasarısının 16.7.2.2 nci maddesinde “Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması veya farklı arızaların 4’ten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici malı değiştirmekle yükümlüdür. Ancak malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi düzenlemede geçen arıza adetlerinin 12-25-50 olarak değiştirilmesi gerektiği, önerdikleri bu arıza adetlerinin sistemlerin teknik yapısına göre belirlendiği, Milli Savunma Bakanlığı’na tüm ihalelerde baz alacakları adetler olarak bildirildiği, tüm kurumlar arasında tutarlılıklarının olması için belirttikleri adetlerin kullanılması gerektiğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan gelen cevapta; “16.7.2.2 maddesi. İtiraz uygun değildir. İtiraz eden firma 12-25-50 teklifi ile birlikte gelmektedir. Bu tekliflerine göre 19 gün X 50 arıza = bir yılda 950 gün (!) cihaz arızalı olabilmekte ve firma bu noktada hiçbir şekilde yükümlü olmamaktadır. Bu itiraz kesinlikle kabul edilemez.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16.7.2.2 nci maddesinde; “Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın …[İdare tarafından ikiden az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla tekrarlanması veya farklı arızaların …[İdare tarafından dörtten az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının …[İdare tarafından altıdan az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici malı değiştirmekle yükümlüdür. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece sözleşme tasarısındaki düzenleme Tip Sözleme esas alınarak burada yer alan asgari süreler üzerinden yapılmıştır. Teknik görüşte de belirlenen sürelerin alım konusu mal açısından uygun olduğu belirtildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

f) Sözleşme tasarısının 16.7.4 üncü maddesinde “Asgari garanti süresi bitiminden sonra 8 yıllık, yedek parça hariç %3, yedek parça dahil %6’yı geçmemek şartı ile Bakım sözleşmesi Devlet Hastanelerinin Yönetimiyle yüklenici arasında verilen cihazların miktar birim fiyat çarpımı sonucu elde edilen tutara göre sözleşme yapılacak ve bir sureti Hastane yönetiminden aslı gibidir yapılarak Kurumumuza gönderilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi anılan maddeden sonra gelmek üzere 16.7.4.1 inci maddesinin eklenerek madde içeriğinin de “%3 ve %6 taahhütlerinin geçerli olabilmesi için bakım onarım anlaşmasının garanti sonrası kesintisiz olarak başlaması gerekmektedir ve “%3 ve %6 olan taahhütler, ihale günü geçerli olan döviz satış kurundan hesaplanmış döviz cinsinden sözleşme bedeli üzerinden belirlenecektir. Yedek parça dahil anlaşmalarda istisnai liste şu şekilde belirtilmelidir; Magnet, Coiler; Cold Head, Adsorber ve Displacer Kiti, Tales, Monitör, HE kompresörü Upgrade, Aksesuarlar, Sarf Malzemeleri (MOD, film, kaset, bataryalar, CD, DVD vb.)” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, zira cihazın uzun yıllar anlaşma yapılmamış durumunda kalması sonrasında meydana gelebilecek arızaların yol açacağı ek masraflar nazara alınırsa, önceden belirlenen %3 ve %6 oranındaki bedellerin uygulanamayacağı, üretici firma ile bakım onarım anlaşmaları ve yedek parçaların döviz fiyatları baz alınarak değerlendirildiği, bu nedenle TL olarak teklif verilemeyeceği, maliyetlerinin döviz üzerinden olduğu, parça dahil bakım onarım anlaşmalarında ömürlü malzemeler olan sarf malzemeleri (Magnet, Cold Head vb.) ve aksesuarların sözleşme kapsamı dışında tutulmasının piyasada standart bir uygulama haline geldiği, bu malzemelerin ömürlerinin kullanıma bağlı olması nedeniyle sözleşme kapsamına alınmasının sözleşme bedelinin yükselmesine sebep olacağı, şartnamede bakım onarım sözleşmesi kapsamı dışında olması gereken malzemelere yer verilmediği, bunların belirtilmesi gerektiği, bunların şartnamede belirtilmemesi nedeniyle her firmanın uygulayacağı istisnai malzemeler farklı olabileceği için rekabet açısında eşit şartların oluşmama ihtimali bulunduğunu iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan gelen cevapta; “Yukarıda da belirtildiği gibi yedek parça dahil bakım onarım garantisi alarak ihale yapmak hem “ekonomik açıdan en uygun” cihazın alımını sağlamakta hem de garanti sonrası dönemde kamu kuruluşunun “sadece istisnai parçalar açısından değerlendirme yapmasını gerektirmektedir. Firma ihale sırasında istisnai parçalar için teklifini döviz olarak verir. Her yıl bakım onarım sözleşmesini yenilerken firmanın o döviz bedelini o istisnai parça için aşmaması gerekir. Firma her yıl yapılan sözleşmelerde daha da düşük bir bedel teklif edebilir. Ayrıca kuruluş her yıl yenilenen sözleşmeyi kabul edip etmeme hakkını saklı tutar. 16.7.4.1 maddesinde itiraz eden firmanın teklifinde istisnai parçalar sıralanmıştır. Bu kabul edilemez bir itirazdır. İstisnai parça olarak teklif edilen kalemler nerede ise cihazın tüm yedek parçalarıdır. MR cihazının istisnai parçası sadece koillerdir. Bunun dışı hiçbir şey istisnai parça olarak kabul edilmemelidir. Teklifte tanımlanan sarf malzemeleri (film, kaset, batarya, CD, DVD vb.) ise zaten cihazın parçası olmayıp bu kapsamda değerlendirilmemelidir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Yapılan incelemede ihale konusu cihazların Hudut Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından alındığı, alınan bu cihazların 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 45 inci maddesi kapsamında farklı hastanelere bedelsiz olarak devredileceği, ihale dokümanında bakım sözleşmelerinin teklif bedeline ve fiyat dışı unsurlara dahil olduğuna ilişkin bir hüküm olmadığı, aksine bakım sözleşmelerinin hastanelerle yüklenici arasında yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla bakım sözleşmelerinde Hudut Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğünün kaynaklarının kullanılmayacağı ve Hudut Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğünün sözleşmenin tarafı olmayacağı tespit edilmiştir.

Cihazları devralan hastanelerin kamu kurumu olduğu ve bakım sözleşmelerinin giderlerini kendi kaynaklarından karşılayacağı, dolayısıyla kamu kaynakları kullanacakları dikkate alındığında bakım sözleşmelerinin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılması gerektiği açıktır. Dolayısıyla idarece her ne kadar devlet hastaneleriyle bakım sözleşmesi yapılması ve kendisine sunulması istenmişse de devlet hastanelerinin böyle bir sözleşmeyi 4734 sayılı Kanun kapsamı dışında ihalesiz yapmaları mümkün değildir. Bu nedenle idarece bakım sözleşmelerine ilişkin yapılan bu düzenleme mevzuata aykırıdır.

Bununla birlikte bakım sözleşmesiyle ilgili hususların ve yedek parça fiyatlarının teklif bedeli içerisinde ve fiyat dışı unsurlar arasında yer almadığı dikkate alındığında bahsi geçen aykırılıklar teklif vermeye engel görülmemiş, bu nedenle esasa etkili bulunmadığından iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 18.957.602,25 TL olarak belirlendiği;

İhalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, 05.07.2010 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında, anılan ihalede rekabet ilkesinin gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **