KİK Kararı: 2010/UM.III-2164

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UM.III-2164
BAŞVURU SAHİBİ:
Gediz Medikal Emlak Kuyumculuk Turizm San. Tic. Ltd. Şti., Zafer Alanı Zafer Çarşısı No:219/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği, Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/34317 İhale Kayıt Numaralı "Eczane Sarf Malzeme İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2010 tarih ve III.M.19.69.0266/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eczane Sarf Malzeme Alımı (18. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Gediz Medikal Emlak Kuyumculuk Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.07.2010 tarih ve 15517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikayete konu on sekizinci kaleminin iptaline,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.059 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin on sekizinci kaleminin (Lökosit Filtresi) üzerinde bırakıldığı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin ürünlerinin, teknik şartnamenin (b) maddesinde yer alan “alımı yapılacak olan filtre, kan transfüzyonu sırasında kırmızı kan hücrelerinin tüme yakınını geçirirken lökositlerin en az % 99.99’unu tutacaktır. Logaritmik olarak 4 log’a kadar ulaşabilmelidir ve bu istendiği zaman belgelenmelidir.” özelliklerini karşılamadığı, ürünlerin log 4 etkinliğinin istatistiksel olarak anlamlı sayıda işlemle ve lökosit azaltma düzeyi tespiti için yeterli duyarlığa sahip yöntemlerle değerlendirilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir

__

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede, itirazen şikayet dilekçesi ile ihale işlem dosyasında yer alan şikayet başvuruları incelendiğinde; kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi tarafından 08.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiği, bunun üzerine isteklinin 10.06.2010 tarihinde ihalenin on sekizinci kaleminin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin (b) maddesinde belirtilen özelliği karşılamadığı gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikayetin reddine ilişkin alınan 17.06.2010 tarihli kararın 18.06.2010 tarihinde ilgiliye tebliğ edildiği, isteklinin 17.06.2010 tarihinde ise ikinci bir dilekçe ile bu kez ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinin de yine teknik şartnamenin (b) maddesinde belirtilen özelliği karşılamadığı gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuruya ilişkin olarak istekli tarafından 28.06.2010 tarihinde tebellüğ edilen 22.06.2010 tarihli cevabi yazıda, ihale üzerinde bırakılana yönelik olarak 18.06.2010 tarihinde cevap verildiğinin, en avantajlı ikinci teklif sahibinin ürünün ise teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Buna göre, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli bakımından ilk şikayeti ile aynı mahiyetteki ikinci şikayetinin ve buna ilişkin cevabın Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunma süresini etkilemeyeceği ve şikayetçinin 18.06.2010 tarihini izleyen on gün içerisinde başvuruda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 02.07.2010 tarihinde Kuruma başvurduğu, en avantajlı ikinci teklife ilişkin şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ise süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, her iki istekliye yönelik şikayetin konusunu teknik şartnamenin aynı maddesinin oluşturması ve itiraz edilen işlem bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleme yapılmasının da Kurumun yetkisinde bulunması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin başvuruda yer verilen konular hariç olmak üzere, ihalenin on sekizinci kalemine teklif veren tüm isteklilerin ürünlerinin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin idare işlemleri aşağıda incelenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhale komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında, ihale yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu görevlendireceği, dördüncü fıkrasında ise komisyonun eksiksiz toplanacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

__

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir … ” hükmü yer almaktadır.

İhale ilanının 9 uncu maddesinde kısmi teklife açık olduğu duyurulan 41 kalem eczane sarf malzemesi alımı ihalesinin başvuruya esas on sekizinci kaleminin konusunu 3.000 adet lökosit filtresi (hasta başı tek ünite) alımı teşkil etmektedir. İhalenin şikayete konu on sekizinci kalemine beş isteklinin teklif verdiği ve isteklilerin tekliflerinin idarece geçerli görüldüğü tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ İstekliler, teklif ettikleri malzemenin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerini (ihale tarihinden itibaren) üç iş günü içerisinde), varsa ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı orijinal katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini ilgili bölüme tutanak karşılığında teslim edeceklerdir. İhale tarihi itibariyle üç iş günü içerisinde numunesini teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin şikayete konu kalemine ilişkin kısmının ilgili (b) maddesinde; “A lımı yapılacak olan filtre, kan transfüzyonu sırasında kırmızı kan hücrelerinin tüme yakınını geçirirken lökositlerin en az % 99.99’unu tutacaktır. Logaritmik olarak 4 log’a kadar ulaşabilmelidir ve bu istendiği zaman belgelenmelidir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin son bölümünde yer alan “Diğer şartlar” başlıklı kısmının (e) maddesinde de; “… numuneler ilgili birimler tarafından denenmeden alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklife ilişkin ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığını belirttiği hususlara ilişkin şikayetine karşılık idarece verilen cevabi yazılarda, isteklilerin sunduğu katalog, orijinal tanıtım ve kullanım materyalleri ile numunelerin hastane kliniklerinde incelendiği ve denendiği, değerlendirmeler neticesinde, ürünlerin teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olduklarının anlaşıldığı belirtilmiştir.

İdari ve teknik şartnamenin yukarıda aktarılan düzenlemeleri ve idarenin cevabi yazılarına göre, ihalede isteklilerin numune sunmasının zorunlu olduğu, idarenin de esas itibariyle tekliflerin uygun olup olmadığına numune değerlendirmesi neticesinde karar verdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde de katalog ya da benzeri belge sunulmadığı, idari şartnamede istenmeyen teknik şartnameye cevap belgesinin sunulduğu ve şikayete konu maddeye ilişkin olarak; “A lımı yapılacak olan filtre, kan transfüzyonu sırasında kırmızı kan hücrelerinin tüme yakınını geçirirken lökositlerin en az % 99.99’unu tutmaktadır. Logaritmik olarak 4 log’a kadar ulaşabilmekte ve bu istendiği zaman belgelendirilir.” şeklinde açıklamada bulunulduğu görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle, isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameye uygun olup olmadığına yönelik numune değerlendirmesi işlemlerinin incelenmesi amacıyla idareden, 13.07.2010 tarih ve 1040 sayılı yazı ile, lökosit filtresi kalemine teklif veren isteklilerin numunelerine ilişkin tutanaklar ve hastane kliniklerinde birim temsilcileri tarafından gerçekleştirilen numune değerlendirmelerine ilişkin raporlar vb. belgeler istenmiş, 16.07.2010 tarih ve 34248 sayılı cevabi yazıda, ihale komisyon kararının ekinde yer alan 01.06.2010 tarihli ve hastane birim temsilcileri (iki personel) tarafından düzenlenen numune değerlendirme raporunda yalnızca teklifleri uygun olmayan isteklilere ilişkin tespitlere yer verildiği ve şikayete konu kaleme ilişkin olarak 4 adet numune teslim tutanağının ekte sunulduğu belirtilmiştir. İlgili tutanaklar incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklife ilişkin tutanağın herhangi bir tarih bilgisini içermediği, belgede yalnızca teslim alanın imzasının yer aldığı ve belgenin sonuç kısmının “ katalog teslim alındı. ” şeklinde düzenlendiği ve geçerli teklifler arasında beşinci sırada yer alan Met-Ay Med. Tekn. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin olarak tutanak düzenlenmediği tespit edilmiştir.

İdarelerin, ihale dokümanında öngöreceği objektif kriterlere dayanarak ihale sürecine yön vermeleri gerekmektedir. Bu kriterler sayesinde, istekliler ihale sürecinin tüm aşamalarını önceden öngörebilecekler ve bu şekilde idarenin ihaleye ilişkin yapmış olduğu değerlendirmeler bir temele dayanmış olacaktır. Anılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar ile yapılan tespitler dikkate alındığında; idarenin numuneleri nasıl kontrol edeceğinin dokümanda ayrıntılı şekilde düzenlenmediği, idarenin numune değerlendirmesine yönelik işlemlerinde eksiklikler bulunduğu, numune değerlendirme raporunun ihale komisyonunun tüm üyeleri tarafından imzalanmadığı ve idare işlemlerinin denetiminin yapılması olanağının kalmadığı görüldüğünden, şikayete konu kaleme ilişkin ihtiyacın uygun şekilde karşılanmasının mevcut koşullarda mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İdarece gönderilen ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; başvuru konusu on sekizinci kalem itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.059,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.059,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu on sekizinci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu on sekizinci kaleminin iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.059 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****