KİK Kararı: 2010/UM.III-2158

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UM.III-2158
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikal Tıbbi Malzemeler Galeri Tic. ve San. A.Ş., Kale Mahallesi Gazi Cad. Mecidiye Çarşısı No:64 İlkadım/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Fevzi Çakmak Mahallesi Lise Caddesi/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/42640 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 2 Kalem Tıbbi Cihaz İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2010 tarih ve III.M.17.07.0075/2010-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Mehmet Aydın Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikal Tıbbi Malzemeler Galeri Tic. ve San. A.Ş.’nin 26.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.06.2010 tarih ve 13750 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, 2010 Yılı 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesinde 2 sıra no’lu “Genel Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Kalemine vermiş oldukları teklifin, teklif ettikleri cihazın, Teknik Şartnamenin B.1:8, B.1.15 ve B.1.28/a maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu ihaleye teklif vermiş olmakla şartnamede belirtilen esaslara uygun mal verileceğinin kabul edilmiş olduğu, cihazlarının teknik şartnameye uygun olduğu, teknik Şartnamenin E.5. maddesi gereği demostrasyon istenmesi halinde bu özelliklerin cihazlarında gösterilebileceği, ihalenin kendi cihazlarından daha eski teknolojiye sahip bir cihazı teklif eden firmaya verildiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan inceleme de, 06.05.2010 tarihinde yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin kısmi teklife açık olduğu ve söz konusu ihalenin 2 nci kısmı olan “Genel Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” alımının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu edilen kısma 2 istekli tarafından teklif verildiği görülmüş olup, 14.05.2010 tarihli ihale komisyonu kararında; ihalenin 2 nci kısmında en düşük fiyat teklifi sunan Medikal Tıbbi Malz. Galeri Tic. ve San. A.Ş’nin teklifinin teknik şartnamenin maddesine B.1:8, B.1.15 ve B.1.28/a maddelerine uymadığından değerlendirme dışı bırakılmasına, bu kalemin fiyat diğer firmadan alınmasına karar verildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibi tarafından “Aloka Marka PROSOUND ALPHA 6 Model Genel Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi” cihazının teklif edildiği, 1 adet cihaz için 82.940,00TL fiyat teklif ettiği, cihazı teknik şartnameye uygunluk belgesi, teknik özellikler ve fotoğraf ve kataloglar sunulduğu görülmüştür.

“Genel Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” Teknik Şartnamesinin;

B.1.8 inci maddesinde; “ Sistemin cine memeory kapasitesi en az 256 MBveya en az 19.000 çerçeve / sn. olmalıdır.”

__ B.1.15 maddesinde ; “ Sistemde en az 4 adet prop elektronik konektörü bulunması ve en az 3 adet propun aktif olarak bağlanabilmelidir. Panel üzerindeki bir seçici aralığı ile kullanılacak prop seçilebilmelidir.”

B.1.28/a maddesinde;” Merkezi frekansı 3.0 – 4.0 MHz arası veya daha az olan, yetişkin abdomen amaçlı kullanılabilen multifrekans ve /veya broadband özellikli THI Modunda da çalşabilen XBT, Matrix, HST, hanefy lens ve continius Dynamic Receive özellikli focusing özellikli Konveks Prob (1’er adet)”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotografları” başlıklı 7.5.2 inci maddesinde; “……..teklif edilen ürünlere ilişkin kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri verilecektir. ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; söz konusu ihalede teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teklif edilen ürünlere ait katalogların, fotoğrafların vb. teklifle birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; teknik şartnamenin B.1 maddesinde, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda şartnamede belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler ile belgelemek zorunda oldukları, belgelenmemiş özelliklerin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiş olup, teklif edilen ürünün teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla tekliflerin demonstrasyon yapılarak değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin ihale dokümanında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Belirtilen nedenlerle; Kurum tarafından akademik bir kuruluşa gönderilen 28.06.2010 tarih ve 1707 sayılı yazı ile; teknik şartname, teklif edilen cihaza ilişkin doküman ile idareye şikayet dilekçesi ve idarenin cevap yazıları gönderilmek suretiyle teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin; B1.8, B1.15, B1.28/a maddelerine uygun olup olmadığı konusunda teknik görüş istenilmiştir.

Kuruma 14.07.2010 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik görüş yazısında;

“ _1._B1.8 maddesi: Şartnamenin bu maddesi amaca yönelik yazılmadığı için anlam kargaşasına yol açmaktadır. "Cine _memory"_tetkik anında izlenen son karelerin hafızada geçici olarak tutulması için kullanılır. Bu nedenle kaç karenin geçici olarak hafızada tutulduğu önemlidir. Bu amaç için ya hafıza büyüklüğü (şartnamede bu 256 MB olarak belirtilmiştir) ya da inceleme protokolünden bağımsız kaç adet kareyi geçici hafızada tutabileceği bilgisi (en az 19.000 çerçeve) kullanılır. Firma buna yanıt olarak en uzun tutabildiği kare sayısını ekran görüntüsü almak şartıyla göstermiştir (23412 kare). Her ne kadar firma katalog aracılığı ile bu özelliği karşıladığını gösterememişse de, ekran görüntüsü belge olarak kabul edilebilir.

__

_ 2. B.1.15 maddesi: 3 ü aktif olmak üzere 4 adet prob konektörü bağlanabilme özelliği istenmektedir. Teklif edilen Aloka Prosound Alpha 6 model cihazın 3 adet aktif prob bağlantı konektörü mevcuttur ve teklif edilen problarla da uyumludur. Ancak kendi katoloğunda da __"independent connector"_olarak bahsedilen ve şartnameyi kaşıladığı söylenen 4. konnektor şartnamede belirtilen konektör olmayıp sadece CW (continous wave Doppler) inceleme yapabilen "parmak" probun bağlanabileceği konektördür. Bunun için zaten cihazın içide UCW-ALPHA6 kartı olması gerekir ve ayrıca EU-9134 "parmak" probunun da cihazla birlikte verilmesi gerekir. Şartnamede CW özelliği istenmediği için cihaz konfigürasyonunda bu özellikler yoktur. Bu nedenle teklif edilen hiçbir prob bu 4. konektöre bağlanamaz. Firma teklif ettiği hiçbir probun bağlanamayacağı bir konektörün konektör olarak kabul edilmesini istemektedir. Bu nedenle itirazın reddi gerekir.

__

_3. B1.28/a maddesi: Bu maddede genel amaçlı konveks prob özelliği belirtilmiştir. Kurum bu noktada en yüksek çözünürlülüğü olan prob teknolojisindeki probları istemek amacı ile çeşitli firmalardaki özel isimleri içeren bir liste yapmıştır.__XBT, Matrix,_HST ve Hanefy Lens bu nedenle belirtilmiştir. Ancak "Continous _Dynamic Receive Focusing"_prob teknolojisine ait bir özellik değildir ve bu listede olmasının anlamı yoktur. Firma, HST isimli özel prob teknolojisine sahip ürününü teklif etmek yerine bir prob teknolojisini tanımlamayan ancak "Continous _Dynamic Receive Focusing"_gibi görüntüleme teknolojisiyle ilgili bir özelliğini _(PixelFocus)_prob teknolojisi gibi gösterip ihaleye katılmak istemektedir. Bu kabul edilemez bir teklif olup rekabeti engellemektedir. İdarenin "Continous _Dynamic Receive Focusing"_açıklamasını teknik şartnameden çıkarması gerekir veya bu farklı prob teknolojilerini fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirmelidir. ” denilmiştir.

Alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın idarece hazırlanan teknik şartnamede aranan şartları taşımadığı ve itirazın reddi gerektiği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; alınan teknik görüşün 3 üncü bölümünde, en yüksek çözünürlüğü olan prob teknolojisindeki probları istemek amacıyla çeşitli firmalardaki özel isimleri içeren bir liste yapıldığı, ancak "Continous Dynamic Receive Focusing" ’ın prob teknolojisine ait bir özellik olmadığı ve bu listede olmasının anlamının olmadığı ve idarece bu açıklamanın teknik şartnameden çıkarılması gerektiği, ya da bu farklı prob teknolojilerini fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. İhale dokümanına ilişkin olan bu husus ilgili olarak, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik başvuru konusu ihalede Kurumca bir değerlendirme yapılması imkanı bulunmadığından, konunun idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Teknik görüşteki, teknik şartnamenin B1.28/a maddesinde yer alan; "Continous Dynamic Receive Focusing"' in prob teknolojisine ait bir özellik olmadığı ve bu listede olmasının anlamının olmadığı ve idarece bu açıklamanın teknik şartnameden çıkarılması gerektiği ya da bu farklı prob teknolojilerinin fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirmesi gerektiği yönündeki değerlendirme ile ilgili olarak; değerlendirme, inceleme ve gerekiyorsa soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhalenin 2. kısmı olan “ Genel Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı ” alımına şikâyet edildiği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu edilen kısma 2 istekli tarafından teklif verildiği görülmüş olup, 14.05.2010 tarihli ihale komisyonu kararında; ihalenin 2. kısmında en düşük fiyat teklifi sunan Medikal Tıbbi Malz. Galeri Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin teknik şartnamenin B.1:8, B.1.15 ve B.1.28/a maddelerine uymadığından değerlendirme dışı bırakılmasına, bu kalemin diğer firmadan alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından “Aloka Marka PROSOUND ALPHA 6 Model Genel Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi” cihazının teklif edildiği, 1 adet cihaz için 82.940,00 TL fiyat teklif edildiği, cihazın teknik şartnameye uygunluk belgesi, teknik özellikler ve fotoğraf ile kataloglarının sunulduğu anlaşılmıştır.

“Genel Amaçlı Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” Teknik Şartnamesinin;

B.1.8 inci maddesinde; “ Sistemin cine memeory kapasitesi en az 256 MBveya en az 19.000 çerçeve / sn. olmalıdır.”

__ B.1.15 maddesinde ; “ Sistemde en az 4 adet prop elektronik konektörü bulunması ve en az 3 adet propun aktif olarak bağlanabilmelidir. Panel üzerindeki bir seçici aralığı ile kullanılacak prop seçilebilmelidir.”

B.1.28/a maddesinde;” Merkezi frekansı 3.0 – 4.0 MHz arası veya daha az olan, yetişkin abdomen amaçlı kullanılabilen multifrekans ve /veya broadband özellikli THI Modunda da çalşabilen XBT, Matrix, HST, hanefy lens ve continius Dynamic Receive özellikli focusing özellikli Konveks Prob (1’er adet)”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde; “……..teklif edilen ürünlere ilişkin kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri verilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.3 maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; söz konusu ihalede teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teklif edilen ürünlere ait katalogların, fotoğrafların vb. teklifle birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; teknik şartnamenin B.1 maddesinde, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda şartnamede belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler ile belgelemek zorunda oldukları, belgelenmemiş özelliklerin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiş olup teklif edilen ürünün teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla tekliflerin demonstrasyon yapılarak değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin ihale dokümanında bulunmadığı tespit edilmiştir.

Belirtilen nedenlerle; Kurum tarafından akademik bir kuruluşa gönderilen 28.06.2010 tarih ve 1707 sayılı yazı ile; teknik şartname, teklif edilen cihaza ilişkin doküman ile idareye şikayet dilekçesi ve idarenin cevap yazıları gönderilmek suretiyle teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin; B1.8, B1.15, B1.28/a maddelerine uygun olup olmadığı konusunda teknik görüş istenilmiştir.

****Kuruma 14.07.2010 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik görüş yazısında;

**** “ _1._B1.8 maddesi: Şartnamenin bu maddesi amaca yönelik yazılmadığı için anlam kargaşasına yol açmaktadır. "Cine _memory"_tetkik anında izlenen son karelerin hafızada geçici olarak tutulması için kullanılır. Bu nedenle kaç karenin geçici olarak hafızada tutulduğu önemlidir. Bu amaç için ya hafıza büyüklüğü (şartnamede bu 256 MB olarak belirtilmiştir) ya da inceleme protokolünden bağımsız kaç adet kareyi geçici hafızada tutabileceği bilgisi (en az 19.000 çerçeve) kullanılır. Firma buna yanıt olarak en uzun tutabildiği kare sayısını ekran görüntüsü almak şartıyla göstermiştir (23412 kare). Her ne kadar firma katalog aracılığı ile bu özelliği karşıladığını gösterememişse de, ekran görüntüsü belge olarak kabul edilebilir.

__

_ 2. B.1.15 maddesi: 3 ü aktif olmak üzere 4 adet prob konektörü bağlanabilme özelliği istenmektedir. Teklif edilen Aloka Prosound Alpha 6 model cihazın 3 adet aktif prob bağlantı konektörü mevcuttur ve teklif edilen problarla da uyumludur. Ancak kendi katoloğunda da __"independent connector"_olarak bahsedilen ve şartnameyi kaşıladığı söylenen 4. konnektor şartnamede belirtilen konektör olmayıp sadece CW (continous wave Doppler) inceleme yapabilen "parmak" probun bağlanabileceği konektördür. Bunun için zaten cihazın içide UCW-ALPHA6 kartı olması gerekir ve ayrıca EU-9134 "parmak" probunun da cihazla birlikte verilmesi gerekir. Şartnamede CW özelliği istenmediği için cihaz konfigürasyonunda bu özellikler yoktur. Bu nedenle teklif edilen hiçbir prob bu 4. konektöre bağlanamaz. Firma teklif ettiği hiçbir probun bağlanamayacağı bir konektörün konektör olarak kabul edilmesini istemektedir. Bu nedenle itirazın reddi gerekir.

__

_3. B1.28/a maddesi: Bu maddede genel amaçlı konveks prob özelliği belirtilmiştir. Kurum bu noktada en yüksek çözünürlülüğü olan prob teknolojisindeki probları istemek amacı ile çeşitli firmalardaki özel isimleri içeren bir liste yapmıştır.__XBT, Matrix,_HST ve Hanefy Lens bu nedenle belirtilmiştir. Ancak "Continous _Dynamic Receive Focusing"_prob teknolojisine ait bir özellik değildir ve bu listede olmasının anlamı yoktur. Firma, HST isimli özel prob teknolojisine sahip ürününü teklif etmek yerine bir prob teknolojisini tanımlamayan ancak "Continous _Dynamic Receive Focusing"_gibi görüntüleme teknolojisiyle ilgili bir özelliğini (PixelFocus)__prob teknolojisi gibi gösterip ihaleye katılmak istemektedir. Bu kabul edilemez bir teklif oluprekabeti engellemektedir. İdarenin "Continous** Dynamic Receive Focusing"****açıklamasını teknik şartnameden çıkarması gerekir veya bu farklı prob teknolojilerini fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirmelidir** . ” denilmiştir.

Alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın idarece hazırlanan teknik şartnamede aranan şartları taşımadığı ve itirazın reddi gerektiği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; alınan teknik görüşün üçüncü bölümünde, en yüksek çözünürlüğü olan prob teknolojisindeki probları istemek amacıyla çeşitli firmalardaki özel isimleri içeren bir liste yapıldığı, ancak "Continous Dynamic Receive Focusing" ’ın prob teknolojisine ait bir özellik olmadığı ve bu listede olmasının anlamının olmadığı ve idarece bu açıklamanın teknik şartnameden çıkarılması gerektiği ya da bu farklı prob teknolojilerini fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirmesi gerektiği belirtilmektedir.

Bu itibarla; alınan teknik görüşte belirtilen hususlardan, teknik şartnamedeki bu düzenlemenin, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; …rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, …ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne aykırılık oluşturacağı, teknik şartnamede yer alan ve rekabeti engellediği belirtilen, bahse konu düzenleme nedeniyle ihalenin sağlıklı sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**