KİK Kararı: 2010/UM.III-2073

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UM.III-2073
BAŞVURU SAHİBİ:
Drager Medical AG & Co Eston Çamlıevler Sitesi A-6 Blok D:5 34752 İçerenköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Kara Mustafa Paşa Sok. No:21 Karaköy/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/18916 İhale Kayıt Numaralı "1 Kalem 200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve III.M.15.94.0097/2010-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 30.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Kalem 200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Drager Medical AG & Co 14.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2010 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2010 tarih ve 12994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray marka WATO EX-65 model cihazın teknik şartnamenin E.1 ve I.4 maddelerini karşılamadığı, bu özelliklere ilişkin olarak kataloğunda herhangi bir bilginin yer almadığı, buna rağmen idare tarafından ihalenin bu firma üzerinde bırakılmasının kanuna aykırılık teşkil ettiği ve kanuna uygun olmayan ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddia edilmekte iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin 200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı olduğu, ihaleye üç istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerden İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mindray Marka Wato-EX 65 Model, Ge Klinik Sistemler Tic. A.Ş. firmasının Ge Healthcare/Datex-Ohmeda Marka Avance Model ve Drager Medikal AG & Co firmasının Drager marka Fabius GS Premium model cihazlarını teklif ettikleri görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra ihaleye teklif veren üç istekliye gönderilen 02.04.2010 tarihli yazılarla teklif etmiş oldukları cihazların demonstrasyonunun 09.04.2010 tarihinde yapılacağının bildirildiği, isteklilerin 09.04.2010 tarihinde teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin demonstrasyonlarını yaptıkları, ihale komisyonunca düzenlenen 12.04.2010 tarihli demonstrasyon tutanağında üç isteklinin teklif etmiş oldukları cihazların demonstrasyonlarını yaptıkları ve İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray Marka Wato-EX 65 Model, Ge Klinik Sistemler Tic. A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu Ge Healthcare/Datex-Ohmeda Marka Avance Model ve Drager Medikal AG & Co firmasının teklif etmiş olduğu Drager marka Fabius GS Premium model cihazların teknik şartnamenin maddelerini tam olarak karşıladığı ve teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İhaleye teklif veren isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı iddialarının tespiti açısından Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluşa gönderilen 08.06.2010 tarih ve 7239 sayılı yazı ile; her üç istekli tarafından teklif edilen cihazlara ait kataloglar, teknik şartname ve Kurumumuza aynı ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunan Ge Klinik Sistemler Ticaret A.Ş.’nin ileri sürdüğü iddialar dikkate alınarak, isteklilerin cihazlarının teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş talep edilmiş olup; akademik kuruluştan Kurumumuza gönderilen teknik görüş yazısında;

_ “Teknik şartname C- Taze Gaz Dağıtım sistemiyle ilgili olarak; _

Madde1

Şartnameye göre cihazda bulunması gereken renk kodlu elektronik flowmetre gaz akışlarını elektronik olarak ayarlayabilmeye imkan veren tipte olmalıdır. Diğer deyişle flowmetre sadece gaz alış miktarlarını ölçüp bir ekranda göstermek şeklinde olmamalıdır.

__

_Kurumumuza başvuran itirazcı firma,_WATO EX-65 _model ürünle ihaleyi kazanan firmanın "elektronik renk kodlu"_flowmetre _şartını sağlamadığını iddia etmektedir. Bu şartın,_WATO-EX-65 cihazında sağlandığına dair firma katoloğuna bakarak açık ve net bir sonuca ulaşmak mümkün değildir. Ancak katolog bilgilerinde renk kodlu elektronik flowmetrenin mevcut olduğunu gösteren açık bir kanıt da yoktur. İlgili madde (Cl) ye ait katolog bilgisi sadece ekranın kendisini işaret etmektedir. Bu konunun açıklığa kavuşturulması teknik bir heyetin huzurunda yapılacak demonstrasyonla mümkün olabilir. İtirazcı firma daha önce yapılan demonstrasyonda WATO EX-65 cihazının Cl maddesini sağlamadığını beyan etmektedir. Bu beyan derinleştirerek ayrı bir incelemeye tabi tutulursa Cl maddesiyle ilgili bir sonuca ulaşmak mümkün olabilir.

__

Madde 5

İtirazcı firma madde 5'te istenen "harici taze gaz çıkışı" nın WATO EX-65 _cihazında bulunmadığı ve bu durumun ihale öncesi yapılan demonstrasyonda da ortaya çıktığını iddia etmektedir. Bu iddia doğruysa, idare tarafından neden dikkate alınmadığının idarece cevaplandırılması gerekir. İtirazcı firma bu maddenin ihaleye katılan diğer firmalarca sağlandığını belirtmektedir. Sonuç olarak,_WATO EX-65 cihazının katologları incelendiğinde, "harici taze gaz çıkışı" olarak işaretlenmiş bir çıkış(C5) gösterilmektedir. Şartnamede herhangi bir detay bulunmamakta ve sadece "harici taze gaz çıkışı" bulunmalıdır. Denmekte olduğundan C5 maddesinin WATO EX-65 model cihazın şartnameyi sağladığı söylenebilir.

__

TEKNİK ŞARTNAME D-SOLUNUM SİSTEMİ :

Madde 1

Solunum sistemi akış sensorları hariç olmak üzere otoklav sterilizasyonuna uygun olmalıdır ve 121 dereceye dayanmalıdır.

İtirazcı firma Dİ maddesine WATO EX-65 _model cihazın uymadığını iddia etmektedir. Bu maddeye uyumsuzluğun 9.4.2010 tarihinde yapılan demonstrasyonda da ortaya çıktığını belirtmektedir. Bu açıdan demontrasyon raporu(eğer varsa) yeniden incelenmelidir. Tüm bu iddialara rağmen, teknik şartnamenin D 2 maddesi sadece"solunum sistemi" otoklav sterilasyonuna uygun olmalı ve 121dereceye dayanıklı olmalıdır."şeklinde yazıldığı için ve hiçbir başka detay olmadığı için,_WATOEX-65 cihazının katoloğunda solunum sisteminin 134 C'ye dayanan otoklavda sterilize edilebilen yapıda olduğu belirtildiği için WATO EX-65 cihazının D 2 maddesine uyduğu sonucuna varılmıştır. Ancak itirazcı firmanın 9.4.2010 tarihinde yapılan demonstrasyonla ilgili iddialarının araştırmaya değer olduğunu da vurgulamak gerekir.

__

TEKNİK ŞARTNAME-I Anestezi Gaz Kontrol Monitörü

Madde 4 Bu maddede"N20,O2 VE CO2 ve anastezik gazlar tek bir ölçüm hattı aracılığıyla ölçülmelidir. Katolog bilgilerine göre, WATO EX-65 cihazının I 4 maddesini sağladığına dair açık bilgi yoktur. Bu açıdan bakıldığnda cihaz üzerinde teknik bir inceleme yapılması uygun olur. Diğer taraftan itirazcı firmanın WATO EX -65 cihazının, ihale öncesi yapılan demonstransyonda I 4 maddesini sağlıyamadığının görüldüğü iddiası vardır. Bu iddia derinliğine incelenmelidir.

__

TEKNİK SARTNAME-A Anestezi Cihazı

__MADDE 4 "__Elektrik kesintisi durumunda tüm aksanı en az 60 dakika devam ettirecek dahili batarya olacaktır, "şeklindedir.

İtirazcı firma, DRAGER firmasının bu şartı sağlamadığı ve bu durumun 9.4.2010 tarihinde yapılan demontrasyonda da ortaya çıktığını iddia etmektedir.

DRAGER firmasının katoloğu incelendiğinde tam dolu bataryalarla en az 45 dakika en çok 120 dakikaya kadar enerji sağlandığı bilgisi vardır. Bu kısa bilgi itirazcı firmanın iddialarını tam olarak cevaplayacak kadar detaylı değildir. En az 60 dakika şartının sağlanmadığı katolog bilgilerine dayalı olarak söylenebilir.

Madde 5

A5 maddesinde istenen sistemde en az 10.4 inchlik kontrol monitörü veya 12 inchlik harici monitör bulunması şartının DRAGER firmasının ürününde sağlanmadığı iddia edilmektedir. Bu durumun 9.4.2010 tarihinde yapılan demonstrasyonda da ortaya çıktığı belirtilmektedir. Katolog bilgilerine göre kontrol monitörü 6.5 inchlik olup şartnameyi sağlamamaktadır. Dış monitörün boyutları ise katolog bilgilerinde mevcut değildir.

Teknik Şartname C-Taze Gaz Dağıtım

Madde 1 Renkkodlu elektronik flowmetrenin varlığı DRAGER firması katoloğuna bakarak net olarak anlaşılamamaktadır. Ancak burada önceki maddelerde olduğu gibi 9.4.2010 tarihinde yapılan demontrasyon sonuçlarına atıf yapılmamıştır.

__

Sonuç olarak, sadece katolog bilgilerine bakarak tam ve sağlıklı bir sonuca ulaşmak mümkün olamaz. Burada her firmanın ürününün yapılacak demontrasyonda bağımsız uzman bir heyetçe incelenmesi uygun olur görüşündeyim. Eğer varsa, 9.4.2010 tarihinde yapılmış olduğu belirtilen, ve kanımca, sadece katolog bilgileriyle sağlıklı sonuç alınamıyacağı düşüncesiyle yapılmış olan demontrasyonun, sonuç raporunun incelenmesi de gerekebilir”

__

şeklinde görüşlere yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray Marka Wato-EX 65 Model cihazın katalog bilgilerine göre teknik şartnamenin C.5 ve D.1 maddelerini karşıladığı, teknik şartnamenin C.1 ve I.4 maddelerini karşılayıp karşılamadığına yönelik ise anılan özelliklerin cihazda olup olmadığına dair katalogda açık bir bilginin bulunmadığı ancak katalogda açıkça ifade edilmeyen özelliklerin varlığının anlaşılabilmesinin demonstrasyon sırasında ortaya çıkacağının açıklandığı görülmüştür. İhale komisyonunca düzenlenen 12.04.2010 tarihli demonstrasyon tutanağında İnkur Gıda İnş. Elekt. Turz. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Mindray Marka Wato-EX 65 Model cihazın yapılan demonstrasyonu sonucunda teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görüldüğünden, teknik şartnamenin I.4 ve E.5 maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin katalogda açık bir bilgi yer almayan anılan cihaza ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik görüşte ikinci en avantajlı teklif sahibi Drager Medikal AG&Co firmasının teklif etmiş olduğu Drager marka Fabius GS Premium model cihaza ilişkin olarak ise teknik şartnamenin A.4 maddesinde belirtilen “Elektrik kesintisi durumunda tüm aksamı (ventilatör, monitör ve varsa diğer monitör ekranları) en az 60 dakika devam ettirecek dahili bataryası olacaktır” şeklindeki düzenlemenin karşılanmadığının bu cihazın katalog bilgilerine dayalı olarak kabul edilebileceği, zira cihazın katalog bilgilerine göre tam dolu bataryalarla en az 45 dakika en çok 120 dakika enerji sağlandığı bilgisinin bulunduğunun belirtildiği,

Ayrıca teknik şartnamenin A.5 maddesinde belirtilen “10.4”lik kontrol monitörü veya 12”lik harici monitör bulunması” şartının katalog bilgilerine dayalı olarak Drager firmasının ürününde sağlanmadığı, katalog bilgilerine göre kontrol monitörünün 6.5” lik olduğu, dış monitörün boyutlarının ise katalogda mevcut olmadığının ifade edildiği,

Görülmüştür.

Sonuç itibariyle; alınan teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan İnkur firmasının teklif etmiş olduğu Mindray marka cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı bununla birlikte; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi Drager Medikal AG&Co firmasının teklif etmiş olduğu Drager marka Fabius GS Premium model cihazın ise katalog bilgilerine göre teknik şartnamenin A.4 ve A.5 maddelerini karşılamadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Drager firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****